Что говорил знаменитый зоолог Кожевников об отстреле селезней

10 2151 7 мар 2013

В распоряжение редакции www.wildlife.by попала статья советского зоолога, профессора Московского университета Григория Кожевникова, опубликованная в Украинском охотничьем вестнике в 1924 году. Мы представляем ее вниманию наших читателей.

«Ознакомившись еще в рукописи с помещенной выше статьей Л.А. Портенко, работающего в заведуемой мною лаборатории зоологического музея Государственного московского университета, и вполне присоединяясь к высказанным там мнениям, я позволяю себе в добавление привести по данному вопросу еще несколько соображений.
 
Первое соображение самого общего характера. Напрасно автор статьи «о весенней охоте на селезней» К. Шамраев думает, что в таком вопросе, как естественные условия размножения животных, нам нужно «поправлять» природу. Изучение биологии животных показывает нам на бесчисленном количестве примеров, что природа именно о размножении животных позаботилась, если можно так выразиться, достаточно хорошо, и наше дело только в том, чтобы не вторгаться в жизнь природы в качестве разрушителей и опустошителей. Везде, где человек или еще не проявил вовсе, или сдержанно проявил своих хищнические инстинкты, животное население благоденствует.
 
Чтобы убедиться в этом, достаточно устроить года на три «заказник» и потом посмотреть, насколько там прибавиться дичи без всяких «отстрелов хищников» и иных искусственных мероприятий. Недавно я прочитал в журнале «Уральский охотник» статью «Девственный глухариный ток», в которой описывается, как в глухом месте автор убил на небольшом пространстве в течение немногих дней 37 токовавших глухарей. Конечно, в этом лесу было достаточно и лисиц, и куниц, и горностаев, для которых молодые глухарята - легкая добыча. Однако, раз не было охотника, дичь множилась до невероятных размеров. Пришел один охотник и сразу «сократил» это богатство. Я полагаю, что единственная рациональная мера для увеличения количества дичи - не мешать ей размножаться естественным путем.
 
А этому размножению естественно мешает, и весьма сильно, весенняя охота, мешает прежде всего самим фактом появления самого страшного пугала животного миpa – человека - в укромных местах, которые птица выбирает для своего гнездовья. Сам К. Шамраев пишет себе осуждение следующей фразой: «От вашего выстрела с соседнего озера поднялась стайка уток»... Это после того, как «селезень остался на месте», а утка, бывшая с ним, улетела. Пусть автор поставит себя на место этих улетевших от выстрела уток и вспомнит, что кроме человеческой психологии есть и «зоопсихология». Полагаю, что в период весенних ощущений, в период стремления к спариванию и подыскания места для будущего гнезда, места укромного, далекого от врагов, слышать хотя бы и отдаленный, а тем более близкий гром выстрела и даже свист летящего снаряда (как это бывает с подругой убитого) - далеко не безразличный факт для психики птицы. Ведь стреляет не один К. Шамраев, стреляют здесь же и другие. Раз испугали, два испугали, можно и вовсе отпугнуть уток от привычного места, можно создать у них такое настроение, что они и перестанут думать о гнезде.
 
Надо помнить, что в густонаселенных местностях на утиных болотах весною идет непрерывная пальба. Палят не только из шалашей, но и с подхода в любое время дня, палят и влет, задевая нечаянно, а то и нарочно, самку, палят и по целым стайкам, выбивая, кого зацепит дробь. Это не выдумка, это факты, лично наблюдавшиеся мною многократно, и приведшие меня к заключению, что самый вредный вид весенней охоты есть охота на уток, называемая для приличия охотой на селезней.
 
Самое важное в этой охоте то, что она распугивает дичь в местах гнездовий, а второе, что вместе с селезнями бьют и уток - самок. Контроль за этим невозможен. Если трудно уследить за охотой без билета и если милиция не заботится о проверке у всякого, идущего с ружьем, есть ли у него билет, то трудно предположить, чтобы можно было осуществить осмотр сумок и чемоданов, чтобы проверить, нет ли там уток - самок.
 
Весьма неудачна ссылка на трутней. Я занимаюсь биологией пчелы более тридцати лет и могу удостоверить, что никогда не бывает так, чтобы пчелы «уничтожали излишек трутней, оставляя только необходимое количество». Они терпят любое количество трутней до того времени, когда окончится период размножения семей, период роения и оплодотворения молодых маток, а также и период главного взятка, а потом уничтожают всех до одного. И, вероятно, ощущение наступающего голода в природе есть одно из побуждений уничтожения трутней. По крайней мере, при более раннем наступлении пчеловодной осени, т.е. прекращения взятка, наступает более раннее изгнание трутней. Но всяком случае, оно происходит после того, как они стали не нужны, а селезней рекомендуют бить как раз, когда они нужны, в разгар оплодотворения. Трутней бывает много сот на одну матку. Очевидно, это для чего-то нужно. И пчеловоды догадываются, для чего: для того, чтобы наверняка обеспечить оплодотворение матки во время ее кратковременного брачного вылета. Если трутней будет 10-20 на матку, она имеет мало шансов оплодотвориться, нужны сотни.
 
А сколько останется селезней, если несколько любителей их стрельбы поусердствуют на одном и том же болоте? Ведь в охотничьем билете сказано, что стрелять селезней можно «с начала весеннего пролета» в течение целого месяца, т.е. как раз тогда, когда селезни выполняют свою роль оплодотворителей. Следовательно, и ссылка на трутней, и иные доводы в пользу стрельбы селезней лишены всякого биологического смысла.
 
Не ходите не только с ружьем, но даже и без ружья по утиному болоту, и у вас будет много выводков!»
Комментарии пользователей (10)
Оставьте ваш комментарий первым
Hunter    7 марта 2013 в 18:27
0
0
 
Чушььььььььь      болотная!
Game manager    8 марта 2013 в 2:56
0
0
Смысл статьи - если не можем проконтролировать то нужно закрыть.  Так контролируйте, кто не дает?   Ни один нормальный охотник не выступает за нерегулируемую и неконтролируемую охоту, потому что заинтересован чтобы было много дичи. 
dregovich-holub    8 марта 2013 в 14:14
0
0
Game manager писал:

Смысл статьи - если не можем проконтролировать то нужно закрыть.  Так контролируйте, кто не дает?   Ни один нормальный охотник не выступает за нерегулируемую и неконтролируемую охоту, потому что заинтересован чтобы было много дичи. 

А белорусские охотники согласны оплачивать из своего кармана услуги профессиональных контролёров? Или они хотят сами контролировать друг друга на сугубо общественных началах?
Hunter    8 марта 2013 в 14:43
0
0
 
Только так!  
 Самый хороший способ контроля это  на общественных началах это присутствие заинтересованных  людей в охотничьих угодьях.  Зачем и кому платить деньги?  За чьто?
 Дрегович Вы все больше нравитесь, но только как субъект!
 А Вы, что Дрегович уже и  в контролеры записались?  Вы как  в фильме «Кузьмич-сука, ментом стал….»
Game manager    9 марта 2013 в 21:57
0
0
dregovich-holub писал:

Game manager писал:

Смысл статьи - если не можем проконтролировать то нужно закрыть.  Так контролируйте, кто не дает?   Ни один нормальный охотник не выступает за нерегулируемую и неконтролируемую охоту, потому что заинтересован чтобы было много дичи. 

А белорусские охотники согласны оплачивать из своего кармана услуги профессиональных контролёров? Или они хотят сами контролировать друг друга на сугубо общественных началах?
Очередной бред. Это значит что  автомобилисты должны вскладчину содержать ГАИ (не все ведь на машинах ездят), владельцы лодок и катеров - содержать водную инспекцию, любители купаться - спасательную службу, любители прогуляться по ночному городу - отдельную милицию для себя содержать чтобы возможных ночных хулиганов стращать ( ведь нельзя считать такие прогулки жизненной необходимостью), посетителей парков скидываться на содержание общественных парков ( не все ведь в парках гуляют, почему  кто не пользуется должен за это тоже платить как налогоплательщик?) . И так далее.
Это я конечно не для Дреговича пишу, для него это бесполезно. Просто неискушенные люди могут и впрямь подумать, что содержание службы охраны правопорядка ( а охрана диких животных, являющихся общественной собственностью, является тоже охраной правопорядка)  можно возложить на тех, кого контролируют.
 Если бы завтра запретили всякие рубки лесов, охоту и лов рыбы, все равно государству нужно было бы содержать лесную службу и инспекцию, чтобы контролировать эти запреты, при которых нарушителей было бы еще больше, чем есть сейчас.
Hunter    9 марта 2013 в 22:47
0
0
Game manager:
Очередной бред. Это значит что автомобилисты должны вскладчину содержать ГАИ (не все ведь на машинах ездят), владельцы лодок и катеров - содержать водную инспекцию, любители купаться - спасательную службу, любители прогуляться по ночному городу - отдельную милицию для себя содержать чтобы возможных ночных хулиганов стращать ( ведь нельзя считать такие прогулки жизненной необходимостью), посетителей парков скидываться на содержание общественных парков ( не все ведь в парках гуляют, почему кто не пользуется должен за это тоже платить как налогоплательщик?) . И так далее.
==========================================
А ведь ВЫ правильно написали!
И это не  бред, это (хотимая) и  действительная реальность нашей жизни и Мы ведь за все это  платим  и все содержание Вами перечисленных служб  на наших плечах и из наших  же карманов, и я не раз об это  задумывался!!!!!!!!!!!!!!!!
Просто нашелся ВЫ, умный  ЧЕЛОВЕК, который об этом написал!!!!!!!!
dregovich-holub    9 марта 2013 в 22:51
0
0
Это, пожалуй, весьма перспективная тема в свете грядущих выборов в местные советы. Любого избирателя - и белорусского в том числе - всегда интересует вопрос справедливого расходования казённых (=его, избирателя) денег. Особенно сейчас, когда цены на товары первой необходимости растут с пугающей избирателя скоростью. Так, мясо в магазинах и на рынках стоит уже как в Германии, в то время как ... (не буду повторять в 101-й раз один из своих ключевых тезисов).
Hunter    9 марта 2013 в 22:59
0
0
 
Ну, ВЫ ка всегда!
 « Поделить среди всех»!!!!!!!!!!
Game manager    10 марта 2013 в 4:04
0
0
Я, кстати, совсем не против того, чтобы именно УПРАВЛЕНИЕ ресурсами осуществлялось за счет тех, кто пользуется ими, и обязательно и с их участием.  Денег, уплачиваемых охотниками ( а нужно бы и рыболовами) за госпошлину и разрешения на охоту и рыбалку вполне хватило бы на прямое финансирование и содержание немногочисленной государственной службы мониторинга и управления ресурсами дичи и рыбы, состоящего из профессиональных биологов по диким животным, как это делается, например, в Штатах. Но полицейские функции, борьба с правонарушениями в этой сфере - это функция государства и должно финансироваться из бюджета. Потому что нарушители - это не обязательно легальные охотники и рыболовы, и браконьерство - общественное зло, касающееся каждого, не зависимо от того, пользуется человек ресурсами или только любуется ими или фотографирует.
Как пример - недавно в канадской провинции Альберта служба офицеров по охране рыбы и дичи была передана из Министрества природных ресурсов, службы рыбы и дичи, в ведомство генерального прокурора. А в министерстве в службе рыбы и дичи  остались только специалисты - ихтиологи и биологи по диким животным. Потому что управление ресурсами и борьба с нарушениями законов - не одно и то же.
Hunter    15 марта 2013 в 21:20
0
0
 
                       Беря во внимание  то, как  известные  Министерства и ведомства  тянут на себя «одеяло»   хотя бы косвенно,  но обязательно прилепиться к  управлению рыбой и дичью. Вывод один!
  А все потому, что  у  Государства под любой даже никчемный проект можно из бюджета взять  деньги,   за которые  нет строгого отчета.  Вот если бы  все эти  министерства  вывести  из бюджета, они бы от  охотничьей и рыболовной  области с той  существующей  на сегодняшний день  в ней  системой,  перли бы, как кое- кто от «ладана»! Пока не будет в Республике  отдельного  ( без всяких надзорных) органа управляющего рыбой и дичью порядка в этой области не видать.  Ведь основная цель то не сохранить, преумножить и разумно изъять,  а утолить утехи, как естественную надобность!
Уж как исполняться будут  те  функции это,  в общем, то и для них и  не важно.  Они ведь понимают лучше  всех то, что чем больше  у любой  отрасли надзорных органов, тем  меньше ответственности за  те ошибки, которые  будут допущены.  
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.