«Фраза «зоны охраны краснокнижников сократят в 2 раза» неверна и вводит в заблуждение общественность»

Максим Колосков
Старший научный сотрудник ГНПО «Научно-практический центр НАН Беларуси по биоресурсам»
12 827 14 Окт 2019

Фраза Андрея Абрамчука «зоны охраны краснокнижников сократят в 2 раза» неверна и вводит в заблуждение общественность. Речь идет об изменениях, вносимых в ТКП «Охрана окружающей среды и природопользование. Животный мир. Правила охраны диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, и мест их обитания».

У людей, которые не сталкивались с процедурой оформления и согласования документов для передачи мест обитания видов под охрану, такие броские фразы, как «зоны их охраны сократят в 2 раза!», конечно же, вызовут негативную реакцию и возмущение. Некоторые даже могут представить, что единовременно вокруг всех охраняемых животных сразу же сбегутся лесники и начнут рубить деревья.

Если указанную в ТКП цифру 500 разделить на 200, тогда и получим в 2,5 раза, тогда действительно «всё просто и всё понимают».

А на самом деле зону охраны никто не уменьшал!

Уменьшился лишь ее минимальный (возможный) радиус. Объясню подробнее…

Фраза в ТКП прописана так: «Охране подлежат: - места постоянного гнездования в пределах выдела (части выдела, смежных выделов) или земельного контура (части земельного контура, смежных земельных контуров) в радиусе не менее _ _ _ м от места постоянного гнездования».

Это значит, что для тех же видов (зону охраны, которых якобы уменьшили) можно вполне спокойно прописывать те же 200 м, 300 м, 500 м и т.д. Такую зону специалист должен выделять исходя из необходимости охраны вида в каждом конкретном месте с учетом всевозможных обстоятельств. И существующая практика передачи мест обитания свидетельствует об этом. В большинстве паспортов охранные зоны значительно превышают минимальные, в том числе и в паспортах, подготовленных А. Абрамчуком.

Единственный аргумент от автора «гораздо сложнее будет убедить того же землепользователя или инспекцию» никак не соотносится с утверждениями об «уменьшении зоны охраны в 2 раза!». Тем более что изменения коснулось только части видов, включенных в Красную книгу Республики Беларусь.

Сразу хочется отметить, что это не отразится на уже существующих охранных обязательствах. Снижение минимального радиуса зоны охраны не должно отразиться и на возможности передачи под охрану мест обитания видов, включенных в Красную книгу Республики Беларусь.

Имея опыт передачи под охрану нескольких сотен мест обитания, у нас ни разу не возникали нерешаемые проблемы с выделением необходимых охраняемых зон. На данный момент мне неизвестно ни одного случая, ко мне не поступало ни одного обращения, когда паспорт был не согласован из-за того, что указанные в них зоны больше, чем это требуется в ТКП.

Судя по тем охранным обязательствам, которые попадали ко мне для согласования, автора публикации не останавливает то, что зона охраны составленных им паспортов в некоторых случаях гораздо больше установленной ТКП. К примеру, паспорт места обитания белоспинного дятла, в 2016 г. разработанный А. Абрамчуком. Минимальная зона охраны для белоспинного дятла 100 м. Исходя из ТКП, путем простейших арифметических действий, минимальная зона охраны для него должна была составлять 3,14 га, а в паспорте места обитания зона охраны составила 18,2 га. И этот паспорт был утвержден. Так что А. Абрамчук прекрасно осведомлен о сути минимальных зон, однако это не помешало в публикации вводить людей в заблуждение.

Совсем недавно это не помешало экспертам Брестского областного отделения Общественной организации «Ахова птушак Бацькаўшчыны» подать охранные обязательства для малого подорлик, включающие зону охраны в 45,2 га и 52,9 га (при радиусе, установленном в старом ТКП в 300 м, что составляет площадь в 28,26 га).

В целом, ситуации, когда зона охраны выше установленной, при действии существующего ТКП постоянны, и ничего не должно поменяться и со вступлением в силу новой редакции. Мы уже подготовили к передаче охранные обязательства в этом году и планируем работы в следующем – нас эти изменения абсолютно не беспокоят.

Следует заметить, что, согласно законодательству, разработанные паспорта и охранные обязательства для видов диких животных, включенных в Красную книгу Республики Беларусь, направляются на согласование в НАН Беларуси. ГНПО «НПЦ НАН Беларуси» неоднократно направляла в территориальные органы Минприроды письма о целесообразности того или иного режима охраны для видов животных в поддержку авторов охранных обязательств. В случае возникновения препятствий из-за вопросов с зоной охраны мы также можем оказать поддержку в решении проблемы.

Мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда в установленный ТКП охранный радиус попадали населенные пункты, квартальные просеки, линии ЛЭП...

В моей практике есть много случаев, когда ко мне обращались работники различных инстанций по поводу проблем с процедурой согласования паспортов из-за их несоответствия ТКП. Но это ни разу не было связано с превышенной зоной охраны, что не противоречит ТКП. С другой стороны, на практике уже накоплен ряд случаев, когда паспорта, в которых предусматривались зоны охраны меньше предусмотренных в ТКП минимальных параметров, вызывало проблемы при их согласовании потому, что выделенная в них зона охраны была ниже установленной ТКП, т.е. – формально противоречила техническому кодексу.

Почему это происходит, объясню поподробнее.

На практике при подготовке паспорта места обитания краснокнижного вида граница зоны охраны выделяется не в установленном ТКП радиусе, а в границах определенных лесных или земельных выделов. Это не виртуальные, а вполне реальные, выделенные на карте и на местности границы. Зона охраны не имеет форму радиуса с указанным гнездом в центре, а соответствует реальным, часто хорошо выделяющихся на местности биотопам, составляющим среду обитания вида.

Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда в установленный ТКП охранный радиус попадали населенные пункты, квартальные просеки, линии ЛЭП и др., где введение ограничений, предусмотренных ТКП, просто нецелесообразно.

В некоторых ситуациях гнездовой участок расположен близко к границам районов, лесхозов, находится на границе с другим землепользователем и т.д. (в этом случае, придерживаясь ТКП, нужно оформлять еще один паспорт и охранное обязательство для другого землепользователя).

Очень часто в установленную зону попадают маленькие кусочки выделов леса, имеющие достаточно большие площади (часто крупные участки болот вокруг островов, включенных в земли лесного фонда), но не имеющие особого значения и не требующие специального режима для охраны животного.

Иногда возникали и такие случаи, когда для согласования с лесхозами и достижения консенсуса исключались небольшие выдела на окраине зоны охраны, включенных в плановые рубки.

Именно в этих случаях установленный ТКП минимальный радиус и является препятствием для выделения оптимальной границы зоны для охраны вида. Уменьшение радиуса минимальной зоны в некоторых случаях даст больше возможностей для маневров при выделении оптимальной зоны необходимой для охраны и в некоторых случаях не станет препятствованием при процедуре согласования охранных документов.

Изменения в ТКП, надеюсь, приведет к продвижению в сотрудничестве с лесхозами

Уменьшение радиуса минимальной зоны, на мой взгляд, должно способствовать также и повышению сотрудничества с представителями лесхозов.

Ко мне постоянно обращаются сотрудники лесного хозяйства с весьма разнообразными вопросами о механизмах передачи видов под охрану. Среди них есть и те, кто действительно не хочет вырубать определенный биотоп с его обитателями, но в основном эти вопросы возникают в связи с лесной сертификацией. 

Многие из них уже были ознакомлены с ТКП, и при разговоре с ними часто выясняется, что у них есть, что передать под охрану (это и поселения барсука, либо находится какое-либо гнездо неподалеку от уже проводимых рубок). Но они не могут и не пытались этого сделать потому, что выделяемая зона с радиусом в 200 и 300 м слишком велика, так как здесь запланированы рубки или там уже идут работы и. т. д. В дальнейшем разговоре, при пересылке фотографий, карт, иногда выясняется, что возможность для передачи под охрану есть – рубки ведутся в отдалении от места обитания, рубить они скоро закончат и в дальнейшем готовы это место не трогать и передать под охрану. 

Но большие цифры, написанные в ТКП, часто просто пугают лесников с самого начала. А если они вдруг встретят на своем пути беркута и увидят в ТКП цифру 500 м радиуса, то и каких-либо попыток спасти гнездо даже не предпримут. Изменения ТКП, надеюсь, приведет к какому-либо продвижению в сотрудничестве с лесхозами.

О снятии ограничений на охоту в местах обитания

Ограничения охотиться в местах обитания видов диких животных, внесенных в Красную книгу Республики Беларусь, из ТКП 17.07-01- 2014 сняты на основании норм, установленных вышестоящим законодательством – Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112. Согласно статьи 7 Правил «Запретные для охоты зоны и их конкретные границы устанавливаются областными исполнительными комитетами по согласованию с Министерством лесного хозяйства и областными комитетами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды». При передаче мест под охрану, решения принимаются на районном уровне, и, соответственно, меры по ограничению охоты не могут быть приняты. К сожалению, одну из наиболее важных мер для охраны видов животных –ограничение охоты – нам просто пришлось исключить, и это не какая-то цель, а просто вынужденная, надеюсь, временная необходимость.

И это НЕ значит (как ошибочно написано в публикации), что после вступления в силу новой редакции ТКП в местах обитания охраняемых видов птиц можно будет охотиться, в том числе в гнездовой период. Это уже возможно после принятия Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты еще в прошлом году. 

В новую редакцию ТКП была введена следующая норма: «В пределах мест обитания выше перечисленных видов, взятых под охрану, рекомендуется выделять участки зоны покоя при разработке проектов охотоустройства». Надеюсь, что скоро правила охоты изменятся и меры по этому ограничению можно будет прописывать и при передаче мест обитания под охрану (и это можно будет сделать, несмотря на то, что этих мер нет в ТКП).

ТКП – документ, который носит рекомендательный характер

Необходимо напомнить, что ТКП  это документ, который по сути носит рекомендательный характер. В его новой редакции включена новая норма:

«5.10 При разработке охранного обязательства по результатам натурного обследования мест обитания охраняемых видов животных кроме ограничений, запретов и (или) рекомендаций, представленных в приложениях А – Б настоящего технического кодекса, могут быть предусмотрены дополнительные мероприятия, необходимые для снятия негативных факторов воздействия на среду обитания и направленные на обеспечение сохранности, восстановления и расширения численности охраняемых видов животных, а также мероприятия, необходимые для ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Дополнения и изменения в специальный режим охраны вносятся по результатам рассмотрения и согласования паспорта и охранного обязательства Национальной академии наук Беларуси».

Таким образом, при подготовке охранного обязательства можно предусмотреть иные необходимые запреты, в том числе и оптимальные границы для охраны вида.

Еще раз хотелось обратиться к вопросу целей изменения ТКП...

Как пишет сам автор: «какую кто преследовал цель, авторам изменений конечно виднее», хотя в статье он определил нам нашу цель: «Главная цель – снять запрет на охоту, включая весеннюю, в местах обитания охраняемых видов и уменьшить зоны охраны для большинства видов птиц». Как видно из изложенного мною выше, снять ограничение охотиться в местах обитания краснокнижников – точно не цель, а как минимум следствие, по поводу «уменьшить зоны охраны» я уже написал.

А вот какую цель преследует автор публикации. Его беспокоят эти изменения?

Тех, кого это действительно беспокоило, обращались к нам с вопросами и предложениями, и часть из них была учтена. Это был очень простой способ выразить свое мнение, узнать причины того или иного изменения и решить имеющиеся проблемы (автор с нами хорошо знаком). Однако за время длительной разработки и согласования новой редакции автор публикации не предпринял попытки связаться с нами, указать на ошибки и предложить свои варианты видения вопросов или какие-либо иные предложения. И только после того, как документ согласовали, появилась эта публикация.

Так какую цель преследовал автор? Создать конфликт? Или это такой способ самопиара?.. Почему эта вся переписка происходит сейчас, а не была сделана ранее?


Заглавное фото Павла ЛЫЧКОВСКОГО

Комментарии пользователей (12)
Оставьте ваш комментарий первым
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 22:58
3
0
Начну свои комментарии с конца поста Максима, по поводу само пиара и конфликта…Максим, скажи пожалуйста, если ты знаешь о том, а это безусловно так, что я занимаюсь инвентаризацией и выделением охранных зон для видов, комментировал первую версию ТКП (и именно тогда было предложено установить двойные зоны охраны, запретить весеннюю охоту и тд. именно НГО и я в частности это предложили) почемуже тогда ты сам не прислал мне проект документа? Или может быть проект изменений ТКП был выслан для изучения мнения какой- либо НГО? Или может быть проект изменений был размещен где-либо в интернете с объявлением о изучении мнения заинтересованных сторон? Ничего из этого не было сделано. Изменения вносились кулуарно, втихаря! Фактически о изменениях мы (и я и секретариат АПБ)узнали случайно. Поэтому обратиться к вам«… с вопросами и предложениями…» - вы просто не дали шансов! Яо изменении ТКП по видам узнал от Александра Винчевского, а он как я понимаю также случайно. Никакого информационного письма ни от Минприроды ни он НПЦ илитебя лично не было. Поправь меня если я ошибаюсь! Я глубоко убежден, что если бы Минприроды, НПЦ, или ты лично своевременнопроинформировали нас о том, что готовятся изменения в ТКП, а главное какиеготовятся изменения, то было бы не сложно (наверное) объяснить, как я уже это сделал сейчас (но не был услышан), что, например, наличие запрета на охоту, и тем более весеннюю охоту, в актуальной версии ТКП не только не противоречит Указу президента №112,но наоборот полностью ему соответствует. И таким образом нет ни единого объективного основания отменять существующий запрет на весеннюю охоту в местах обитания охраняемых видов птиц.Итак,я узнал о готовящихся изменениях в ТКП 13 августа. Напомню, что в той версии предлагалось минимальные зоны охраны хищных птиц уменьшить с 300-500 м до100-200 м. Подчеркиваю,что ни перед появлением этой первой редакции ни после ее рассылки заинтересованным госведомствам на редакцию, ни Минприроды, ни ГНПЦ, ни ты лично, не проинформировали ни НГО ни лично специалистов НГО о том, что готовятся такие-то изменения в ТКП по животным. Именно по этому и появилась первая публикация на эту тему, с первой редакцией ТКП: http://brestnatura.org/ru/news/srubit-nelzia-sokhranit-kto-predlagaet-vyrubat-zony-okhrany-redkikh-ptits/ Это было сделано для того, чтобы возник диалог, дискуссия, и каждый мог высказать свое аргументированное мнение на эту тему. И что бы это мнение услышали те, кто занимается редакцией ТКП. Т.к на тот момент (13.08) ни я ни кто другой в АПБ не знали ни о том что готовятся изменения, ни о том кто участвует в этом. И только 20 августа, со слов других сотрудников НПЦ, я узнал, что сократить зоны охраны до 100 м предложил ты Максим. Но и сейчас я это не утверждаю, тк. не знаюточно, а только со слов другого человека. Но похоже это действительно так.После ряда публикаций, но не до них, ни тогда, когда шел процесс подготовки изменений в ТКП, кулуарно было заявлено о возможном проведении (в конце августа) совещания по вопросу изменения ТКП в НПЦ с приглашением к участию заинтересованных сторон. Но это совещание так и не состоялось.  Где-то в начале-середине сентября НПЦ направило в Минприроды свои рекомендации к своим же изменениям, предложенным в ТКП без консультации с АПБ, хотя на тот момент вы(ты) прекрасно знали нашу аргументацию, которая была высказана в неформальной переписке, тк. другой возможности высказать ее у нас не было.В результате после этого ты(вы) все же увеличили минимальные зоны охраны для хищных птиц с изначально предлагаемого от 100 м на 100 м (т.е минимум от 200 м), и таким образом в итоге предложили уменьшить зоны охраны не в 3-5 раз (с 300-500 до 100м), а в 2,5 раза с 300-500 до 100-200 м. И при этом разрешения на проведение рубок согласовали.Резюмируя:у НГО, и меня лично, не было шансов поучаствовать в нормальном диалоге в процессе изменения ТКП, тк. все это делалось в «тихаря», кулуарно, а узнали мы о изменениях фактически случайно! Посему твои обвинения в «создании конфликта»,«самопиаре» как минимум несостоятельны!Продолжение следует...
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 22:58
2
1
По поводу границ и размеров зон охраны:
Действительно в большинстве случаев границы зоны охраны бывают больше чем указанные минимальные. И связано это с тем что границы должны быть четкими и понятными, и если мы говорим о лесных видах,прежде всего эти границы должны быть понятны работникам лесхозов. Учитывая, что минимальной таксационной единицей в лесном хозяйстве имеющей четкие границы на картографическом материале является выдел, я еще тогда, в далеком 2011 году,когда шло обсуждение первой редакции ТКП, предложил границы привязывать к границам выделов. Первые свои паспорта на охраняемые виды я оформлял кажется в 2007 году. Тогда, в нашей стране, не было единых рекомендаций или требований по охране КК видов. Но был неплохой опыт по выделению охранных зон у наших польских коллег. С которым я был знаком. И пользовался им, поэтому зоны охраны выделял исходя из биологии и экологии видов. Тогда, у нас в РБ, когда оформляли паспорта – писали режим охраны «кто во что горазд» и также устанавливали зоны охраны. Например, для барсука 5, 3 и даже 1,5 гектара. Для подорлика и орлана, черного аиста и др. - от полутора до пару гектар. У меня, да и в свободном доступе в нете, есть десятки таких вот паспортов с фактически «виртуальными» зонами и режимами охраны. Если специалист готовил паспорт, он, зная экологию и биологию вида никогда бы не написал для подорлика или барсука зону охраны в один выдел 1,5 га. Но многие писали –поищите в сети – найдете, и ФИО тоже. Другой проблемой при оформлении паспортов былото, что часто, когда все же устанавливали необходимую зону охраны (100, 200 или 500 м), не указывали ее четких границ или писали, что в зону охраны входят выдела частично. А что значит частично – где это частично. Тут уже возникали проблемы у лесников. И одни, опасались рубить, а другие наоборот – рубили. Поди докажи -частично это 20 метров или 200! И поэтому тоже я предложил в 2011 границы привязывать к выделам. И если дятел обитает в квартале, площадь которого 30 га то понятно, что фактическая зона его охраны будет не 100 м а площадь не 3,14 га, но равна фактической площади выдела. Так и во всех другихс лучаях. Зоны охраны привязываются к границам выделов поэтому чаще, но не всегда, они несколько крупнее по площади чем площадь требуемого минимального круга (100 м или 200 или 500 м.). Но если мы привязываем границы к границам выделов,то всем понятно где эти границы проходят. По поводу заблужденияЯ везде писал, что уменьшают минимальные зоны. Ив первой версии, и в актуальной редакции написано минимальная зона! И кажется, я объяснял почему это плохо. Можно еще раз. Раньше была минимальная зона для скопы 500 м, а теперь минимальная будет 200 м. Теоретически и там, и там можно и 1000 написать – но это теоретически! А практически убедить землепользователя или инспекцию в том, что нужно 500 когда в ТКП написано 200 гораздо сложнее, чем убедить того же землепользователя или инспекцию что нужно 500 когда в ТКП написано 500!  В случае если в зону охраны попадают поля, населенные пункты и тд., лично у меня никогда не было проблем вносить корректировки в каждом конкретном случае. Правда, честно сказать, гнезд подорликов, орланов, или нор барсуков рядом с населенными пунктами я не находил. И уменьшать из-за этого зоны охраны для в ТКП 10-ков видов - весьма сомнительная практика. Я работал, по крайней мере с 30-40 лесхозами и крайне редко возникали вопросы по зонам охраны, так как можно было ссылаться на цифры, указанные в ТКП.    
Максим Колосков: Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда в установленный ТКП охранный радиус попадали населенные пункты, квартальные просеки, линии ЛЭП и др., где введение ограничений, предусмотренных ТКТ, просто нецелесообразно.  
В принципе логично все. Но, как правило на ЛЭП, и квартальных просеках итак рубить не надо. Но если фактор беспокойства, например, работающая техника,будет достаточно близко от гнезда или норы, на пример рубка в 150 м от норыбарсука, то животное скорее всего бросит свое жилище.     
Максим Колосков: В некоторых ситуацияхгнездовой участок расположен близко к границам районов, лесхозов, расположенына границе с другим землепользователем и т.д., (в этом случае придерживаясь ТКПнужно оформлять еще один паспорт и охранное обязательство для другогоземлепользователя).  
Ну а как же иначе! В чем же смысл охраны, если мы одному лесхозу запрещаем рубки в зоне охраны, а другому нет!? В одном районе запрещаем, а в другом нет!? Не надо стремится упростить себе работу. 
 Да, безусловно, почти все, о чем пишет Максим имеет место быть, но это все случается достаточно редко, и современная версия ТКП вполне позволяла все эти нюансы учитывать. В абсолютном большинстве случаев хищные птицы не строят гнезда рядом с населенными пунктами, привязка границы к выделам позволяет сделать их четкими и понятными, а запрет всех видов рубок в минимальных зонах охраны (от 100 м) как это указано в актуальной версии ТКП позволяло обеспечить минимально необходимую охрану видам. Лесхозы понимают и принимают режим,прописанный в ТКП. Их чаще возмущает неточности в формулировках и определениях рубок, чем зоны охраны. Ведь численность большинство видов для которых меняют зоны охраны, в целом в стране (за исключением черного аиста и малого подорлика),исчисляется в лучшем случае сотнями, а чаще десятками или даже единицами. И ведь кроме уменьшения минимальных зон охраны,для ряда видов, вообще исключили двойные зоны охраны. Как например скопа,сапсан, дербник, змееяд. Двойные зоны охраны, это когда выделяется два условных радиуса охраны. В одном из них, ближайшем к гнезду, запрещаются все виды рубок,а в другом, более отдаленном – запрещаются самые уничтожительные – например главного пользования. Еще для зон охраны большинства хищных птиц хотят разрешить,например, санитарные рубки, уборка захламленности и др. Для зон охраны крупных жуков, обитающих на старых или поврежденных деревьях, раньше были запрещены все виды рубок, а теперь только сплошные и полосно-постепенные главного пользования.Но ведь есть еще десяток видов рубок, которыми можно вырубить места обитания этих видов!  Наверняка есть и позитивные моменты в изменениях, но как бы хороши они небыли если изменения в ТКП позволяют охотиться в гнездовой период на гнездовой территории малой выпи, шилохвости или серощекой поганки – позитив ТКП этим видам не поможет, и они просто бросят кладки. Какими бы небыли позитивные изменения ТКП, если они позволяют вырубить место обитание вида – грош цена этому позитиву.  
Комментарий был изменен 14 Октября 2019 в 23:03
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 23:05
2
0
По поводу рекомендательного характера ТКП:
В соответствии с Закон РБ О техническом нормировании и стандартизации, Статья 21. Применение технических кодексов установившейся практики, пункт 4 (приводится полностью ниже):4. В случае, когда в законодательном акте Республики Беларусь, техническом регламенте Республики Беларусь либо ином нормативном правовом акте Совета Министров Республики Беларусь дана ссылка на технический кодекс установившейся практики, требования этого технического кодекса установившейся практики становятся обязательными для соблюдения, если добровольность его применения не установлена соответствующим законодательным актом Республики Беларусь, техническим регламентом Республики Беларусь либо иным нормативным правовым актом Совета Министров Республики Беларусь.Подробнее: https://kodeksy-by.com/zakon_rb_o_tehnicheskom_normirovanii_i_standartizatsii/21.htmДалее читаем Постановление СМ «о передаче под охрану»:http://stolbzyles.by/assets/files/polozhenie.pdfТам, в образце оформления охранного обязательства, дана ссылка на ТКП! Значит, в соответствии с пунктом 4  Закона РБ О техническом нормировании и стандартизации, Статья 21, «...требования этого технического кодекса установившейся практики становятся обязательными для соблюдения…»! Таким образом требования ТКП по охране видов, как и биотопов – обязательны. И ни одна юридическая экспертиза вам самодеятельность не пропустит!
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 23:06
2
0
О снятии ограничений охоты
Давайте обратимся к цитируемому вами документу - Указ Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112ГЛАВА 2 ФОНД ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, ЕГО ОХРАНА Статья 6. Не включаются в фонд охотничьих угодий:особо охраняемые природные территории или их отдельные зоны, иные территории, в границах которых в соответствии с режимом их охраны и использования изъятие диких животных запрещено;  ГЛАВА 4 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ. ОХРАНА ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ В АРЕНДУ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ Статья 30. Пользователи охотничьих угодий обязаны:соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране, и территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, при нахождении арендуемых охотничьих угодий в границах указанных территорий; Статья 7 Указа Президента касается запретные для охоты зоны и никакого отношения к местам обитания (МО) охраняемых видов не имеет. МО относятся к природным территориям, подлежащим специальной охране и регламентируются иными НПА.  Таким образом,в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112, стать 6 запрещает охотпользователям включать МО в фонд охотничьих угодий, если в соответствии с режимом их охраны и использования изъятие диких животных там запрещено. Статья 30 обязует пользователей охотничьих угодий соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране. То есть в настоящий момент времени, в соответствии со Статьей 30 Указа Президента Республики Беларусь от 21 марта 2018 г. № 112 если в соответствии с установленным режимом охраны переданного под охрану местообитания охраняемого вида охота запрещена значит на данном участке (местообитании вида) охотиться запрещено.Более того данный участок запрещается даже включать в фонд охотничьих угодий!  
Комментарий был изменен 14 Октября 2019 в 23:06
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 23:29
2
0
По поводу согласования с лесхозами.
Суть согласования с лесхозами заключается в том, чтобы уведомить их о выявленных местах обитания, уточнить не попали ли в выделенные участки отводы или уже действующие рубки. Но не как не спрашивать разрешения у лесхозов - хотят ли они или нет охранять выявленные места обитания. 
Если лесхоз препятствует передаче под охрану мест обитания охраняемых видов, проводит рубки в местах обитания еще не переданных под охрану, но зная о том что там обитают охраняемые виды, каким либо иным способом пытается препятствовать передаче под охрану мест обитания охраняемых видов или биотопов немедленно сообщайте об этом или непосредственно аудиторской компании или нам, в Лесную рабочую группу АПБ (lrg_apb@mail.ru). Подобные действия являются нарушением требований лесной сертификации FSC и для сертифицированных лесхозов недопустимы.  
Андрей Абрамчук    14 Октября 2019 в 23:31
2
0
Резюмируя, стоит отметить что, очевидно:

- есть разные мнения на необходимость установления тех или иных зон охраны.

- нет объективных причин исключать запрет охоты в местах обитанияохраняемых видов и особенно весенней охоты.  

- коль скоро сотрудники НПЦ считаю что проблем нет если будут установленызоны охраны для видов в соответствии с их экологией, биологией и конкретнымиусловия местности, будем надеяться что это так и есть. И до конца недели явышлю на согласование порядка 200 паспортов по животным. Которые подготовлены вэтом и прошлом годах, уже согласованы с лесхозами, но "зависли" в райинспекциях Минприроды.
Александр Гуринович    16 Октября 2019 в 10:08
0
1
Пару слов  по поводу 4 поста. Мне кажется у Вас (да и у законодателей) каша в голове по поводу всех этих запретов охоты и охраны местообитаний. Местообитание (habitat) -  это совокупность необходимых природных ресурсов, обеспечивающих обитание популяции какого-то вида. Одна и та же территория может быть (и является) местообитаниями (полностью или частично) и других видов животных.  Нельзя взять под охрану просто местообитание какого-то вида. Это не конкретный материальный объект. Можно взять под охрану территорию в конкретных границах, то есть по факту земельный участок (материальный объект) чтобы обеспечить сохранность на его территории какого-то вида и его местообитания. Но это должно означать, что берется вся территория а не местообитание. Требование к охотпользователям соблюдать  правовой режим природоохранных территорий в переданных угодьях - это вообще шедевр. Если природоохранный режим  касается растений, то охотпользователи к ним никакого отношения не имеют. Но если эта территория уже относится к охотничьим угодьям, то никакого запрета на охоту там быть не может, кроме общего запрета не охотиться на тех животных, на которых охота не разрешена.  Поэтому МО не могут быть природными территориями. МО могут быть НА территории.  Если кратко - нужна особая охрана вида и его местообитаний -  выделяйте конкретную территорию и выводите ее из состава охотничьих угодий.  А если краснокнижник просто обитает на территории охотничьих угодий (то есть власти решили, что охотничье использование территории важнее, чем, выведение ее из охотугодий) то достаточно простого запрета охоты на данные виды краснокнижников.
Комментарий был изменен 16 Октября 2019 в 10:19
Андрей Абрамчук    16 Октября 2019 в 12:06
3
0
Александр, очевидно вы не разобрались в том как работает данная схема, отсюда и каша... В  Европе чаще всего используют два термина:  естественное местообитания (Natural Habitat) и- местообитание вида(ов) (Habitat of Species).  Термин - местообитание вида(ов) (Habitat of Species) объясняется как - среда обитания вида (на любой стадии его биологического цикла) сформированная специфическими биотическими и абиотическими факторами. Именно в этом понимании я говорю о местах обитания видов. Про второй термин пока не будем он сложнее. Собственно ваше определение местообитания схоже, только вы оперируете словом "ресурсы", что вполне объяснимо и происходит от пользовательского подхода к природе. То что на одной территории обитают разные виды очевидно и понятно всем. И то что нельзя взять под охрану место обитание отдельного видя (без всей совокупности того что там обитает и растет) - это также очевидно для специалистов. Поэтому под охрану берется территория в конкретных границах, то есть по факту земельный участок (материальный объект) чтобы обеспечить сохранность на его территории какого-то вида и его местообитания  то есть условий (специфических биотических и абиотических факторов) в которых обитает вид. Все именно так и работает. В данном случае, в Постановлении, ТКП и др. документах, термин "местообитание" - скорее созологический. И под ним имеется в виду - конкретная территория (земельный участок в конкретных границах) с характерными специфическими биотическими и абиотическими факторами. Только рассматриваются эти факторы по отношению к конкретному виду или группе видов. Конечно это не так просто. И иногда бывают очевидные противоречия. Например для вертлявой камышовки  тростник это плохо, а для выпей - хорошо. Но и здесь рациональные европейцы придумали решение. Есть такое понятие "объекты охраны", но это другая тема и для этого есть специальная литература - можно почитать... Вернемся к теме вопроса. Что касается охоты, и требования к соблюдению режима. Тут не надо мудрить. Естественно что никто не будет требовать от охотпользователя что бы он не рубил в местообитании растения или не копал торф. Ведь охот пользователи не занимаются рубками и не добывают торф. Поэтому охотпользователя касаются те требования которые его касаются. Если охот пользователь занимается охотой то охотпользователя касаются требования и ограничения связанные с охотой и все! И вовсе не всегда обязательно, для охраны краснокнижника, выделенную для его охраны конкретную территорию выводить из состава охотничьих угодий. Вспомните растения и др. Достаточно ограничить те виды хозяйственной деятельности, которые могут навредить этим видам. Так эта система и работает.
Комментарий был изменен 16 Октября 2019 в 12:06
Александр Гуринович    16 Октября 2019 в 13:59
0
1
Оказывается, мы местообитания почти одинаково понимаем (кроме Вашего странного замечания насчет ресурсов. Птичка пьет воду - это потребляемый ею водный ресурс, вьет гнездо - это потребляемый ресурс мест гнездования, кушает семена или насекомых - потребляет пищевой ресурс  и т.д.). 
Разница в понимании применения.  Получается что специалисту нужно ЗНАТЬ одно (что такое местообитание) а ЧИТАТЬ и ПОДРАЗУМЕВАТЬ другое - что это уже оказывается территория. У меня когнитивный диссонанс получается, потому что территория - это местообитания многих видов.  Тогда так и нужно писать - запрет такого-то и такого то пользования на такой-то территории, а не какая-то мифическая "охрана местообитаний". Вы говорите, что по животным ограничения касаются для охотпользователя только связанные с охотой. Опишите мне пожалуйста механизм ограничения охоты (охрана местообитаний) на территории, на которой охота разрешена, но обитает рысь или барсук. Или медведь. Ну в конце концов подорлик. Да хоть что.
Александр Гуринович    18 Октября 2019 в 9:26
0
2
Так я ответа, видимо, и не дождусь..........
Андрей Абрамчук    19 Октября 2019 в 0:06
2
0
Александр, ну вот опять. Ну уже обсуждали же. Устанавливается зона охраны для места обитания (барсука, подорлика) с определенным минимальным радиусом, но границы проводятся четко по границам выделов/кварталов (для лесных угодий). В паспорте места обитания (МО) есть перечень кварталов/выделов и карта с нанесенными границами. Для данного участка прописан режим охраны. Режим по видам смотрите в ТКП. А далее смотрим Указ № 112 Статья 30 обязует пользователей охотничьих угодий соблюдать правовой режим природных территорий, подлежащих специальной охране.
 Место обитания, переданное под охрану, относится к территорий, подлежащих специальной охране. Вы думаете Указ глупые люди писали?
Комментарий был изменен 19 Октября 2019 в 0:14
Александр Гуринович    19 Октября 2019 в 9:23
0
1
Может и не глупые, но без понятия в этом вопросе. (Хотя.... У нас, что Указы всегда умные люди пишут? Одни Правила охоты чего стоят......).   Вы так и не ответили на мой вопрос - в чем состоит охрана местообитания кроме того, что проводятся некие формальные действия по нахождению и обозначению в документах этого охраняемого места? В чем состоят конкретные действия пользователя охотугодий по соблюдению этого "режима"? Охотпользователь - это юридическое лицо и само по себе не охотится. Охотятся люди, купившие у него разрешение на охоту.  Если эта ваша "зона" официально не выведена из состава охотничьих угодий и не выделена  какими-то знаками, аншлагами с описанием конкретных границ где нельзя охотиться, если она юридически не выделена как запретная для охоты зона в охотоустройстве  то охота там разрешена и вся это ваша охрана становится филькиной грамотой на бумаге.  Если даже  охотоустройство и выделит это на карте то охотпользователь не должен делать работу по выделению этих участков в натуре, это функция природохранных органов, а по факту никто этого и не делает.  Теоретически можно конечно обозначить и огородить табличками какое-то поселение барсука, но невозможно охранять таким образом местообитание рыси, медведя, коростеля,  желтоспинного дятла или кого там еще........
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.