Система функционирования охотничьего хозяйства в Беларуси и препятствия по ее совершенствованию

64 4138 25 сен 2012

Понимание неэффективности существующей системы контроля и управления в охотничьем хозяйстве Беларуси ко мне пришло уже достаточно давно. Одновременно с этим пришло осознание необходимости поиска новых подходов - как в управлении ресурсов диких животных, так в оценке эффективности ведения охотничьего хозяйства.

Тема эта достаточно сложная, в Беларуси уже долгое время существует устоявшаяся система, которая нам досталась в наследство от Советского Союза. Свою статью я попытался сделать как можно доступной для наиболее широкого круга читателей. Возможно, для кого-то она покажется чересчур сложной и запутанной, а для кого-то наоборот очень поверхностной и недостаточно аргументированной с научной точки зрения. Однако невозможно, или по крайне мере очень сложно изложить материал по такой важной теме, что бы он был одновременно доступен и простому охотнику, и егерю, и чиновнику, и научному работнику.

Основной целью и обязательным условием ведения охотничьего хозяйства является поддержание в охотничьих угодьях оптимальной численности охотничьих животных. В соответствии с действующими "Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты" под этим термином понимают количество охотничьих животных, которые на протяжении длительного времени могут обитать в охотничьих угодьях, естественно воспроизводиться, эффективно использовать кормовые ресурсы, при котором обеспечивается наибольший выход качественной продукции охоты, не причиняя при этом существенного вреда компонентам природной среды, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц [1]. Говоря простыми словами, это то количество животных, которое должно удовлетворять как интересам различных групп заинтересованных граждан, так и интересам различных государственных ведомств.

Охотники, безусловно, заинтересованы в количестве дичи, позволяющей осуществлять интенсивную добычу охотничьих животных. Экологи выступают за численность, при которой в природных экосистемах существует стабильность и равновесие. Работники лесного хозяйства выступают против существенного негативного влияния диких животных на лесные насаждения. Работники сельского хозяйства - против интенсивных потрав сельскохозяйственных культур. Сотрудники санитарных служб - за уменьшение вероятности возникновения очагов заболеваний передающихся от животных к человеку и к домашним животным (эпизоотий и зоонозов). Дорожные службы и автомобилисты заинтересованы в уменьшении количества аварий на дорогах.

  • Специалисты по работе с дикими животными (охотоведы) должны в свою очередь учитывать интересы всех перечисленных групп и поддерживать численность животных при которой осуществлялось бы получение наибольшего количество дичи высокого качества. При этом сами популяции сохраняли свой воспроизводственный потенциал, находились в здоровом состоянии, были устойчивы к негативным внешним и внутренним факторам.

Если говорить несколько поверхностно, то в настоящее время в Беларуси использование ресурсов дичи и контроль за деятельностью охотничьих хозяйств осуществляется на основании трех основных составляющих:  – оптимальной численности определяемой с помощью бонитировки охотничьих угодий; – учетов диких животных, направленных на определение фактического количество дичи в угодьях; – выделенных лимитах изъятия, которые в свою очередь определяются на основании бонитировки и учетов. Эта система видения охотничьего хозяйства сложилась в середине прошлого столетия и существует по сей день. На мой взгляд, она уже давно не отвечает современным требованиям и является уже не механизмом по совершенствованию использования ресурсов дичи, а фактором, сдерживающим ее дальнейшее развитие. Она уже не способна учесть неустойчивые, изменчивые современные условия и интересы всех заинтересованных групп граждан и ведомств. Для того, чтобы разобраться, в чем же причина, необходимо подробно (конечно, на сколько это возможно сделать в одной небольшой статье) остановиться на каждом составляющем.

Бонитировка охотничьих угодий. В соответствии с действующим ТКП «Правила проведения охотоустройства» бонитировка осуществляется двумя методами [2]. Согласно одному методу, производится выделение на конкретной территории типов охотничьих угодий и определение их площадей. Площадь конкретного типа умножается на средний показатель производительности, который установлен заранее. Далее находится средневзвешенный показатель качества угодий (бонитет) для каждого вида. При выполнении бонитировки этим способом используются данных лесоустройства, так как лесные типы охотничьих угодий основаны на лесной типологии Юркевича и Гельтмана.

В целом использование данных таксации лесных насаждений предоставляет возможность получать достаточно четкое представление о лесных угодьях. Картографический материал, основанный на использовании данных лесной таксации, имеет важное значение и является хорошим помощником специалисту, особенно на начальном этапе знакомства с угодьями.

Однако этот метод унаследовал от лесоустройства замкнутость на границах одного выдела. Это приемлемо для лесоустройства, но никак не приемлемо для охотоустройства. Для качественной оценки охотничьих угодий необходим гораздо более объемный и разносторонний подход.

Представим два варианта территорий с одинаковыми по площади лесными типами охотничьих угодий, но с различным их размещением в пространстве (рисунок 1–2).

Рисунок 1

 

Рисунок 2

Теперь изменим чередование этих же лесных типов не только между собой, но и с полевыми угодьями.  

Рисунок 3

Получается, что при одной и той же площади лесных и полевых угодий, территории в значительной степени отличаются между собой по своему качеству и степени пригодности для обитания различных видов диких животных.

Важно учитывать не только мозаичность территории, но и какие именно угодья примыкают друг к другу. Кроме характера самого примыкания необходимо учитывать еще целый ряд различных факторов. К примеру характер чередования лесных и полевых угодий один и тот же, но различен уровень или специализация ведения сельского хозяйства на прилегающих к лесу угодьях. Условия уже будут не одинаковыми.

  • Все условия, внешние и внутренние факторы учесть в виде точных, статистически доказанных и, самое важное, действительно функционирующих на практике коэффициентов практически не возможно.

Не лишен этих недостатков и второй способ проведения бонитировки путем натурной оценки качества угодий. При этом способе предполагается, что вся территория устраиваемого объекта покрывается сетью маршрутов, на которых через равные расстояния закладываются пробные площадки, где дается глазомерная оценка качества угодий для основных видов охотничьих животных. При этом способе оценка может выполняться не на пробных площадках, а непрерывно, на всем маршруте. В целом этот метод может подходить к оценке более «объемно», в пространстве, однако необходимо, чтобы специалист, проводивший оценку угодий, имел большой опыт в выполнении данных работ и мог объективно учитывать в полевых условиях весь комплекс факторов, влияющих на среду обитания животных, и не останавливаться только на кормности и защитности угодий.

Кроме того, дается глазомерная оценка, и здесь возможны субъективные подходы, так как нет четких критериев при подразделении угодий на хорошие, вышесредних, средние, нижнесредних, плохие. Уверен, что при оценке одних и тех же угодий разными специалистами показатель качества будет существенно варьироваться. Кроме того, недостатком этого метода является сложность и трудоемкость его проведения, так как необходимо осуществлять оценку всех отдельных участков угодий.

При осуществлении охотоустройства вносятся определенные поправки, однако они не могут в полной мере учесть всей глубины и разносторонности ситуации, и как правило носят формальный характер. К примеру, в ТКП «Правила проведения охотоустройства» указано, что интенсивные биотехнические мероприятия могут практически любые угодья довести по кабану и оленю до уровня производительности первого бонитета. Здесь нет четкого подхода и все достаточно размыто и поверхностно. А как поступить, если угодья уже были первого бонитета? Какой здесь будет бонитет после осуществления в них интенсивных мероприятий?

Кроме того, сами биотехнические мероприятия при их проведении различны в подходах и объемах. Нет, да и не может быть точного подхода в понимании термина "интенсивные биотехнические мероприятия". Одно хозяйство в год скармливает животным 10 т концентрированных кормов и засевает 15 га кормовых полей. Другое на такой же территории скармливает 300 т и засевает 200 га полей. Как это учесть? Какой ввести коэффициент? Даже если каким-либо образом коэффициент по биотехнии подобрать правильно, что в принципе крайне сложно и даже невозможно, всегда изменяются внешние и внутренние факторы, такие как метеорологические условия зимы, человеческий фактор, изменение рыночных условий, изменение технических и финансовых возможностей хозяйств, изменение цен на топливо и продукты растениеводства и т.д. Все это будет вносить существенные изменение в поправочные коэффициенты, а ведь надо помнить, что охотоустройство проводится на длительный десятилетний период.

Считается, что на лося и косулю биотехнические мероприятия влияют незначительно и их при бонитировке можно не учитывать. Необходимо отметить, что для оленьих, за счет применения специальных технологий проведения лесосечных работ и умелого размещения лесосек во времени и пространстве, возможно добиться существенного увеличения зимних запасов естественных кормов [3, 4, 5, 6, 7, 8]. Современные подходы в охотоустройстве этого не предусматривают. А если это и будет учитываться, то сам установленный коэффициент будет непостоянным, часто изменяющимся и зависящим от целого ряда факторов - таких, как спрос на определенные виды древесины, технические возможности, человеческий фактор, возможность доступа к местам рубок зависящая от зимних метеорологических условий  и т.д.

Во всем мире активно применяется защита лесных насаждений и сельского хозяйства от повреждений, причиняемых дикими животными. Существуют различные способы и методы, которые могут снизить негативное влияние копытных. Как учесть это? Существует много факторов которые могут изменить бонитет угодий до неузнаваемости. Установить достоверно и точно степень влияния этих факторов в виде поправочных коэффициентов практически не возможно. А если и возможно, то только через глубокие, дорогостоящие исследования, причем, для конкретного участка угодий, так как для других угодий он уже будет иным. Кроме того, сам поправочный коэффициент будет не постоянным в результате изменения условий, и будет требовать постоянной существенной корректировки.

У применяемого в Беларуси метода определения оптимальной численности охотничьих животных, основанном на бонитировке охотничьих угодий, имеется и другие условности и неточности. Даже если и удастся достаточно точной и объективно определить средневзвешенный видовой показатель качества угодий (бонитет), то практически не возможно на его основании точно установить оптимальную численность животных. В соответствии с ТКП средняя оптимальная плотность населения для среднего класса бонитета угодий на тысячу гектар составляет: для лося 4,0; для оленя 8,0; кабана 12; косули 20. Приведены возможные отклонения от среднего в размере ±10%. Остается неясным, какими методами и способами была получены эти величины, тем более с такими высоким показателем точности.

Скорее всего, они были установлены приблизительно, без опоры на обширные, статистически достоверные, полевые исследования. Не понятно, как установлено, что, к примеру, на 1 тыс. га лесных угодий среднего качества может без последствий лесным насаждениям и самим животным обитать 20 косуль или 12 кабанов. Это можно доказать только опытным путем. Допустим, это можно было бы установить в результате длительных исследований с помощью создания вольеров с примерно одинаковыми условиями (чего уже добиться достаточно сложно) с площадью в 1000 га, где находились бы группы косуль с разной численностью – 15, 20, 25, 30, 35 особей. Эти вольеры существовали бы длительные период времени, численность оставалось в них прежней за счет изъятия прироста, чего добиться также проблематично. Тогда в результате многолетних наблюдений можно было бы определить, что к примеру в конкретном типе угодий плотность в 20 косуль оптимальна, а при плотности в 25-30 особей уже наблюдается деградация насаждений и самих групп животных.

И такие исследования были бы необходимы для всех типов угодий и различных вариантов их расположения, и к тому же для всех представителей охотничьей фауны. Кроме того, необходимо учесть негативное влияние животных на различные сельскохозяйственные угодья и на повышенную аварийность на дорогах. Необходимо учесть влияние биотехнических мероприятий, а это дополнительные объекты для исследований. Каждый вариант опыта должен обязательно повторяться несколько раз для определения статистических погрешностей. Только в этом случае были бы получены достаточно достоверные данные.

Но эти исследования никогда не проводились и, скорее всего, не будет проводиться, так как практически не возможно искусственно смоделировать все необходимые условия, учесть все возможные варианты. Как материальные так и временные затраты на такие исследования будут необоснованно большими. А если учесть субъективность в определении бонитета угодий, то необходимость в их проведении ставится еще под большее сомнение.

  • Выявив эти недостатки, можно сказать, что существующая система оценки качества угодий и основанная на ней методика определения оптимальной численности не точна, поверхностна и очень субъективна.

Учеты. Следующая проблема заключается в том, что применяемые в Беларуси методики учетов диких животных не предоставляют возможность получения достоверных данных о фактической численности дичи. Ситуацию усугубляет еще и тот факт, что многие люди, которые задействованы в управлении охотничьего хозяйства и его контроле, воспринимают численность диких животных, полученную в результате учетов, как некую абсолютную, точную величину. При этом всем недопустимо утверждать, что учеты сами по себе не несут никакой полезной информации. Необходимо прийти к пониманию того, что информация, полученная в результате их проведения, очень относительна, не имеет высокой степени точности и позволяет улавливать, как правило, существенные изменения на протяжении значительного периода времени.

О субъективности, сложности, поверхностности и неточности существующих методов учетов уже неоднократно высказывались известные специалисты [9, 10, 11, 12, 13]. Нет смысла повторять эти высказывания. Хочется здесь высказать свое мнение по отношению к самым распространенным видам учетов.

При условии качественного выполнения важную информацию предоставляет учет оленей в период рева. Однако он позволяет получить данные только о количестве самцов оленя, готовых к участию в размножении или уже участвующих в нем, на конкретной территории. Установить же общую численность популяции и точно определить ее половозрастную структуру он не предоставляет возможность. Этот вид учета очень хорошо может улавливать тенденцию увеличения или уменьшения количества взрослых самцов в популяции, что помогает достаточно объективно планировать размер их изъятия. Необходимо помнить, что существует множество факторов, оказывающих влияние на интенсивность вокализации самцов. Поэтому здесь не допустимы единичные учеты, точное представление о ситуации в угодьях можно получить только в результате многократных наблюдений в течение всего периода гона. В моей практике неоднократно бывали случаи, когда в местах, где фиксировался интенсивный рев оленя, спустя сутки можно было услышать всего одного – двух вяло ревущих самцов. Причем даже в ясную, тихую погоду и без ее каких-либо существенных изменений в последующим.

Очень полезную информацию позволяет получать учет животных в местах подкормки, однако невозможно с помощью этого метода достоверно определить численность на территории всего хозяйства. Здесь также очень многое зависит от различных факторов – вида животного, плотности населения, сезона года, метеорологических условий, особенностей поведения различных половозрастных групп, интенсивности и способов охоты, интенсивности биотехнических мероприятий, расположения мест подкормки, особенностей ведения сельского хозяйства и т.д.

Некоторые виды учетов, безусловно, предоставляют важные сведения для специалистов. Допустим учеты тетерева и глухаря на токах могут показать достаточно точную численность токующих петухов на конкретных токах. Обследование бобровых поселений предоставляет общие сведения о состоянии поселений, характере их размещения, вероятности возникновения ущерба в результате подтопления. В целом эти методы позволяют отслеживать общие изменения в популяциях, но только на протяжении значительного периода времени, и предоставляют возможность достаточно объективно планировать изъятие. Получить же общую точную численность тетеревиных и бобра на территории всего хозяйства и тем более всей республики с помощью этих методов невозможно.

Наиболее спорное и неоднозначное мнение вызывает зимний маршрутный учет – ЗМУ. Проведение этого учета и возможный последующий их контроль требует значительного количества сил и времени. Сама методика его проведения имеет множество условностей и неточностей. Утверждать, что сам метод абсолютно неприменим для нужд охотничьего хозяйства, нельзя. Получение данных о следовой активности на каком-либо конкретном участке является само по себе уже достаточно интересной информацией, особенно если эти пересечения нанести на общую карту. Это позволяет специалисту получить картину распределения дичи в пространстве в данный момент времени, установить места с низкой концентрацией животных, попытаться выявить причины этого, сделать определенные выводы и уже в дальнейшем постараться устранить негативные факторы, сдерживающие рост популяции на конкретном участке.

Данный метод позволяет в общих чертах отследить динамику следовой активности за достаточно продолжительный период времени. То есть если за 7–10 лет следовая активность на одних и тех же маршрутах устойчиво падает, то в целом можно говорить об уменьшении численности. Это может послужить сигналом для поднятия вопроса о введении запрета на охоту в конкретном участке или ограничение охоты на нем. Если же следовая активность хоть и не постоянна по годам, но все же не прослеживается четкая тенденция к уменьшению (значение пересечений за 5–10 лет, пусть даже и резко, ежегодно отклоняется как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения) то можно говорить об относительной стабильности. Кроме того, на основании сравнения следовой активности полученной в разных участках угодий, можно сделать обобщенный и поверхностный вывод об уровне ведения охотничьего хозяйства различными охотпользователями.

Когда же, руководствуясь методикой ЗМУ, с помощью поправочных коэффициентов мы пытаемся перейти к точной, абсолютной численности, то получается совсем недостоверная информация, далекая от фактической и реально существующей. Во-первых, следует учитывать, что количество следовых пересечений на различных маршрутах одной длины при одной и той же плотности населения будет не постоянным. Оно будет зависеть от огромного количества факторов, таких как  метеорологические условия, особенности охотничьих угодий, интенсивности и особенностей биотехнических мероприятий, запасов кормов, наличия факторов беспокойства, интенсивности проведения охот, способов охот, эффективности проведения охранных мероприятий, половозрастной структуры популяций. Точно установить влияние этих факторов и статистически обосновать поправочные коэффициенты крайне затруднительно и даже невозможно. Кроме того, влияние этих факторов будет зависеть не только от собственного значения, но и от различных вариантов комбинаций и взаимодействий между самими факторами. Следует так же помнить, что на каждый отдельный вид животных перечисленные факторы будут влиять в разной степени.

Необходимо помнить о затруднении в определении количества животных, пересекающих маршрут группами. Это в первую очередь касается кабана и оленя. В моей практике был случай, когда во время проведения учетов методом двойного оклада я на маршруте визуально насчитал около 40 оленей, которые перешли просеку, где я двигался как учетчик. Но собрав данные воедино и нанеся пересечения на общую схему, я установил, что эта же группа животных ранее пересекла соседнюю просеку и далее проследовала в район подкормочной площадки. Достаточно опытный егерь на месте пересечения поставил всего 7 особей оленя – толщина снежного покрова была существенной и олень ходил одной тропой. В последующим с подобными ситуациями пришлось сталкиваться еще не раз, проводя учеты в различные годы, на различных участках.

Фраза из ТКП «Если кабаны или олени прошли одной тропой, следует пройти по ней в одну или две стороны и попытаться определить их количество» очень красиво звучит на бумаге. Реально же очень часто разгадать этот ребус не представляется возможным, особенно при высоком снежном покрове и при высокой численности животных. Фраза «При невозможности определить количество прошедших тропой животных, на абрисе и в ведомости указывается «тропа» без регистрации в строке «всего следов» вообще непонятна. Получается, в этом случае 40 оленей я должен был вообще не учитывать, если бы их визуально не увидел.

Однако самым слабым местом ЗМУ является сложность установления приемлемого, соответствующего для каждой конкретной ситуации поправочного коэффициента. Именно здесь и начинается «гадание на кофейной гуще», что еще больше усугубляет ситуацию. К сожалению сейчас в большинстве случаев, его определение идет от обратного, т.е. от размера необходимой численности, которая устанавливается на основании умозаключений, предположений и хозяйственной необходимости. Хорошо, если это делает опытный специалист на основании постоянных, ежедневных наблюдений, одновременно сопоставляемых с результатами и наблюдениями прошлых лет. Но что делать, если это осуществляет человек, мало знакомый с состоянием элементарных популяций? Или того хуже, человек, пытающийся скрыть реальное положение дел? Централизованное установление единых пересчетных коэффициентов для всех охотпользователей также показало свою несостоятельность в 2012 году. Уверен, что не обошлось здесь без «гадания на кофейной гуще», только вот уже на более высоком уровне.

Достаточно полезные и интересные результаты можно получить в результате проведения учета зимних экскрементов оленьих, однако они носят более научный, чем прикладной характер. С помощью этого метода можно получить картину распределения оленьих в угодьях, степень предпочитаемости ими одних биотопов другим, но вот когда с помощью пересчетных коэффициентов начинают приходить к абсолютной численности, то получаются совсем непредсказуемые и сомнительные результаты.

  • Все приведенные аргументы говорят о том, что необходимо менять отношение к учетам диких животных. Надо перестать их воспринимать как нечто способное давать абсолютную численность с высокой степенью точности.
  • Безусловно, некоторые из них имеют право на существование, но относиться к ним надо как относительным, неточным критериям, дополняющим общую систему оценки эффективности ведения охотничьего хозяйства.

Проблема заключается еще и в том, что в Беларуси существуют единые подходы как к хозяйствам с высоким уровнем развития, так и к хозяйствам с низким уровнем. Безусловно, с помощью существующих методов учета, можно доказать крайне низкую численность в конкретных угодьях, но не более того. Эффективно же управлять развитым охотничьим хозяйством, точно как и тонко отслеживать все изменения в популяциях, своевременно принимать обоснованные решения – нет!

Со времен Советского Союза по настоящее время учеты применяются в основном для предотвращения чрезмерного изъятия диких животных и недопущения уменьшения численности. Однако они абсолютно не приемлемы для отслеживания случаев превышения  оптимальной численности, так как с помощью существующих методов бонитировки невозможно добиться точного определения данной величины (об этом уже говорилось в начале статьи). Кроме того, необходимо помнить что при высокой плотности населения животных существенно возрастает неточность существующих методик учетов.

Площадь обитания. Размер изъятия нормированных видов в настоящее время планируется на основании размера плотности населения на тысячу гектар. Она рассчитывается путем деления численности конкретного вида на площадь территории его обитания. Здесь также много условностей и неточностей. Во-первых, сама численность конкретного вида определяется в результате существующих методов учетов, поэтому она уже изначально является не точной и носит лишь относительный характер. Во-вторых, возникает много сомнений в правильности и объективности определения территории обитания охотничьих животных. Особенно это касается таких видов, как олень, кабан, косуля.

В частности, в соответствии с ТКП «Правила проведения охотоустройства» в расчетную территорию обитания кабана, оленя и косули включаются только лесные угодья, кустарники и поросшие древесно-кустарниковой растительностью низинные и переходные болота. Полевые угодья не включаются вообще. Необходимо отметить, что косуля, кабан, олень не являются сугубо лесными животными. Они так же обитают в лесостепях, степях, а порой даже в полупустынях и пустынях [14].

Если опять вернуться к рисункам 1–3 и их проанализировать, то можно четко понять, что при одинаковой площади, покрытой лесом, реальная территория обитания оленя, косули, кабана будет далеко не одинаковой. И даже в отдельно взятой ситуации, изображенной на рисунке 3, но при условии ведения сельского хозяйства с различной специализацией и интенсивностью, ситуация с территорией обитания будет сильно отличаться.

Безусловно, есть хозяйства, где из-за тотального браконьерства указанные виды, кроме как в самых труднодоступных участках сплошных лесных массивов, и не встретишь. Но уже сейчас есть и другие хозяйства, где еще до наступления сильных сумерек, а порой даже и днем на полях можно без труда насчитать десятки косуль. Также непонятно, почему в территорию обитания лося не включаются сплошные массивы или близко расположенные группы массивов площадью менее 1000 га для лося и 500 га для оленя благородного.

Размер ежегодного изъятия. В настоящее время единственным критерием оценки работы охотничьего хозяйства, который может быть достаточно точным и объективным, является размер добычи животных. В частности в странах Европы именно этот показатель является наиболее часто использующимся. Однако для условия Беларуси из-за низкой дисциплины и самосознания охотников этот показатель также полностью не известен. Уверен, что даже в хозяйствах с налаженной системой охраны угодий до сих пор множество случаев незаконной охоты остается не выявленным.

Подводя итог, можно сказать, что сложившаяся система функционирования охотничьим хозяйством похожа на решение уравнения со всеми неизвестными:

Э о.х.=X+Y+Z+С

где  Э о.х. – эффективное охотничье хозяйство; X – фактическая численность животных (неизвестно); Y – оптимальная численность животных (неизвестно); Z – плотность населения на тыс. га полученная на основании общей площади обитания (неизвестно); С – добыча диких животных (неизвестно).

Теперь необходимо задаться вопросом. Можем ли мы при существующей системе ведения охотничьего хозяйства точно и своевременно принимать правильные решения для сохранения и грамотного использования популяциях диких животных? Возможно ли при этой системе объективно оценивать работу охотничьих хозяйств? Уверен, что нет. И чем дальше будет развиваться охотничье хозяйство, тем очевиднее будет становиться несовершенство существующей системы. Это нонсенс, что при такой условной, неточной и субъективной существующей системе в Беларуси до сих пор требуют четкого и точного выполнения всех инструкций, 100% освоения выделенных лимитов изъятия, четкого соблюдения проекта охотоустройства, а в качестве контрольных мер практикуют проведение контрольных учетов.

В одной и к тому же небольшой для данной темы статье все аргументы привести невозможно. По каждому приведенному здесь пункту можно написать отдельную статью или научную работу. В этой статье преследовалась цель показать недостатки всей существующей системы комплексно и уменьшить необоснованно завышенное бюрократическое давление на охотничье хозяйство.

Уверен, что найдутся люди, которые возразят мне и скажут:«Предложите что-то новое, более эффективное, и мы тогда уйдем от старых подходов». Я отвечу: "Давайте сначала прейдем к пониманию того, что существующая система ведения охотничьего хозяйства не соответствует современным подходам и для большинства развитых хозяйств является уже скорее тормозом в развитии, чем инструментом по увеличению их эффективности. Давайте все четко поймем, что подход, когда оптимальная численность устанавливается на долгий срок благодаря проведению охотоустройства, а контроль за ее поддержанием осуществляется на основании учетов – не приемлем и потерпел поражение". Забегая вперед, скажу, что у меня, безусловно, есть определенные мысли, по какому пути необходимо двигаться дальше, но об этом в других статьях. Эта же статья и так получилась достаточно объемной, что уменьшает степень ее восприятия. Безусловно, можно пойти по другому пути и оставить все как есть, в течение 20 лет создать новую систему, обкатать на опытных хозяйствах и предоставить готовое решение. Но тогда охотничьи хозяйства будут и дальше работать в установленных рамках, что уже в ряде хозяйств не допустимо. Кроме того, сама новая система никогда не может быть полностью идеальной и всегда приемлемой на 100%, так как нестабильные условия требует постоянной ее модернизации и адаптации. Необходима постепенная эволюция без резких революций, ведущих к коллапсу, однако преобразования необходимо осуществлять уверенно, без необоснованных промедлений. Я не призываю сразу же, в одночасье отказаться от всего существующего, но система функционирования охотничьего хозяйства и его контроля должна быть оптимизирована, приближена к практической деятельности и реальному положению дел. Должна быть в первую очередь направлена на получение конкретного результата в угодьях, а не на бумаге. В настоящее время получается так, что в погоне за установлением оптимальной численности, бонитета угодий, точной фактической численности мы теряем самое главное, то, для чего фактически и должно существовать охотничье хозяйство. Стремление соблюсти все необходимые формальности уменьшает реальную эффективность ведения охотничьего хозяйства и в некоторых случаях существенно препятствует его развитию и становлению.

У этой проблемы, безусловно, есть решение, но оно не простое, так как все новое и неизвестное дается непросто. Над проблемами, приведенными в этой статье, во всем мире работают многие специалисты, но до сих пор нет четкой единой системы, приемлемой одновременно для всех стран. Следует учитывать, что у нас существуют свои условия и свои особенности. Безусловно, новый путь потребует большого количества проб и ошибок, однако необходимо уходить от сложившихся неэффективных подходов, и чем раньше мы это начнем делать, тем быстрее получим необходимый результат. Невозможно сразу предложить и тем более эффективно внедрить иную, более приемлемую систему функционирования охотничьего хозяйства, но для начала нам всем необходимо четко осознать, что проблема есть и существующие подходы в охотничьем хозяйстве необходимо срочно менять. Список использованных источников 1. Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты. В ред. Указа Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 N 386 2. Правила проведения охотоустройства, ТКП 291-2011 (02080). Утвержден и введен в действие постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 5 августа 2011 г. № 19. 3. Юргенсон, П.Б. Повышение биологической продуктивности лесных охотничьих угодий лесохозяйственными методами / П.Б. Юргенсон / Симпозиум повышение продуктивности охотничьего хозяйства: тез. докл.. –  Москва, СССР, 15–19 сент. 1969 г. / IX международный конгресс биологов-охотоведов. – М., 1969. – С. 30–31. 4. Ильинский, В.О. Требования к проведению лесохозяйственных работ в лесоохотничьих хозяйствах / В.О. Ильинский // Интенсификация охотничьего хозяйства в системе лесного хозяйства: материалы науч.-практич. конф. / Зап. отделение Всесоюзн. академии с.-х. наук, Мин. лес. хоз. Бел. ССР. – Минск: Ураджай, 1975. – С. 92–95. 5. Кузьмин, B.Ф. Отходы рубки для подкормки / В.Ф. Кузьмин // Охота и охотничье хозяйство. – 1972. – № 5. – С. 20–21. 6. Романов, В.С. Охотоведение: учеб. Для студентов спец. Лесное хозяйство / В.С. Романов, П.Г. Козло, В.И Падайга. – Минск: БГТУ, 2004. – 470 с. 7. Таугинас, И.С. Значение зимних лесоразработок в размещении оленьих (3. Влияние лесосек на пространственное размешение оленьих в лесных угодьях) / И. С. Таугинас // Труды Академии наук Литовской ССР. Сер. В. – Вильнюс, 1984. – Т. 1 (85). – С. 94–100. 8. Гештовт П.А. Влияние рубок ухода на запасы кормов оленьих (Сervidae) в сосновых лесах Республики Беларусь: автореф. дис. …канд. с.-х. наук: 06.03.02/. Белорусский государственный технологический университет – Минск, 2012. – 22 с. 9. Юргенсон, П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах / П.Б. Юргенсон. – М.: Лесная промышленность, 1973. – 176 с. 10. Русанов, Я.С. Основы охотоведения. Из-во московского университета, 1986 – 160 с. 11. Мамаев, Ю.Ф Мониторинг охотничьих животных и учеты численности на малых площадях / Ю.С. Мамаев, О.В. Любченко / Материалы междунар научн.-практ. конф., посвящ 80-летию ВНИИОЗ. Киров, 2002. – 293 с 12. Разработка и реализация контрольных мероприятий по соблюдению нормативной численности охотничьих животных при ведении охотничьего хозяйства и сохранению биологического разнообразия: отчет о НИР (заключ.) / Национальгная академия наук Беларуси, Институт зоологии; рук. темы А.В. Гуринович. – Минск, 2007. – 170 с. – № ГР 20063770 13. European Ungulates and their Management in the 21st Century/ Marco Apollonio, Reidar Andersen, Rory Putman: – Cambridge University Press2010. – 618 p. 14. Данилкин, А.А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве / А.А. Данилкин. – Москва: ГЕОС, 2006. – 366 с.

 

Комментарии пользователей (64)
Оставьте ваш комментарий первым
Гость    26 сентября 2012 в 16:32
0
0
Ясная и четкая правда действительности охотничьей сферы. Эта правда понравиться не всем. Зачем тем, кому по роду занимаемых должностей и доступности к самой охоте ,что либо менять. Эту обоснованную умную правду необходимо донести и подробно,убедительно истолковать ТАМ откуда могут поступить конкретные указания! Почитайте экономический план развития Республики на 15 лет. Там охоте уделены два предложения,а это значит ,что выгоды от нее не воспринимают либо не хотят этого делать. Пустили на самотек отдав в пользование ЛОХу и БООРу с мыслями "варитесь в собственном соку",а когда будете воспламеняться мы вас погасим,что и делают , внося изменения и дополнения в правила охоты.
Я всегда смеялся над учетами диких животных. Вы Павел в основном приводите примеры учета копытных. А как быть с пернатыми? Потуги издают АПБ, и лесхоз изъявил желание провести учет уток, но как это возможно?
Перевернуть систему в охотничьем хозяйстве страны можно только методом ликвидации арендаторов. Охоту необходимо нацианализировать,сделать ее чисто государственной ,никакаие ЛОХи а темболее БООРы экономическую выгоду не принесут,это кормушка для избранных,но какую сферу не возми зайдешь в тупик!
Гость    26 сентября 2012 в 20:42
0
0
Гость писал:
Ясная и четкая правда действительности охотничьей сферы. Эта правда понравиться не всем. Зачем тем, кому по роду занимаемых должностей и доступности к самой охоте ,что либо менять. Эту обоснованную умную правду необходимо донести и подробно,убедительно истолковать ТАМ откуда могут поступить конкретные указания! Почитайте экономический план развития Республики на 15 лет. Там охоте уделены два предложения,а это значит ,что выгоды от нее не воспринимают либо не хотят этого делать. Пустили на самотек отдав в пользование ЛОХу и БООРу с мыслями "варитесь в собственном соку",а когда будете воспламеняться мы вас погасим,что и делают , внося изменения и дополнения в правила охоты.
Я всегда смеялся над учетами диких животных. Вы Павел в основном приводите примеры учета копытных. А как быть с пернатыми? Потуги издают АПБ, и лесхоз изъявил желание провести учет уток, но как это возможно?
Перевернуть систему в охотничьем хозяйстве страны можно только методом ликвидации арендаторов. Охоту необходимо нацианализировать,сделать ее чисто государственной ,никакаие ЛОХи а темболее БООРы экономическую выгоду не принесут,это кормушка для избранных,но какую сферу не возми зайдешь в тупик!

Национализировать! А что государственная общественная организация БООР или ГЛХУ государственное лесохозяйственное учреждение Смолевичский лесхоз не государственные структуры. Када уже дальше национализировать. В 17-м национализировали тоже и что нормально. В Европе хозяйства за арендаторами и порядка там и зверя гораздо больше чем в наших государственных. Не в этом дело.
Гость    7 октября 2012 в 14:12
0
0
Да, под сукном не один том информации с попытками предложить решения различных проблем, в том числе и управления популяциями охотничьих животных. Не только чиновникам они не понравились. Почему? А потому, что слишком теоретизированы, нет достаточной апробации.
И вот снова " ....стоило бы заказать Павлу Гештовту, как автору данной статьи, хорошо видящему  и понимающему суть проблем, написание НИР по данной теме с разработкой предложений по современным принципам управления охотничьими животными...". Написание НИР, что имеется в виду под этим словосочетанием? Уже имеются собственные достаточные наработки (читай исследования) по данной теме, апробированные в реальных условиях? Или это хороший реферат будет писать Павел? Если потребуются исследования и апробации, то решение проблемы потребует значительных усилий и времени. Где гарантии, что финал (создание новой системы управления охотничьим хозяйством, или уже без хозяйства, а просто популяциями охотничьих животных) будет желаемым для всех?  Требуется предъвить гарантии.
Гость    8 октября 2012 в 11:55
0
0
rovkosha писал:

Да, под сукном не один том информации с попытками предложить решения различных проблем, в том числе и управления популяциями охотничьих животных. Не только чиновникам они не понравились. Почему? А потому, что слишком теоретизированы, нет достаточной апробации.
И вот снова " ....стоило бы заказать Павлу Гештовту, как автору данной статьи, хорошо видящему  и понимающему суть проблем, написание НИР по данной теме с разработкой предложений по современным принципам управления охотничьими животными...". Написание НИР, что имеется в виду под этим словосочетанием? Уже имеются собственные достаточные наработки (читай исследования) по данной теме, апробированные в реальных условиях? Или это хороший реферат будет писать Павел? Если потребуются исследования и апробации, то решение проблемы потребует значительных усилий и времени. Где гарантии, что финал (создание новой системы управления охотничьим хозяйством, или уже без хозяйства, а просто популяциями охотничьих животных) будет желаемым для всех?  Требуется предъвить гарантии.

НИР - научно-исследовательская работа, конечно. Название не важно, главное суть. Гарантий заранее никто никаких дать не может. Естественно практических наработок тоже никаких быть не может, поскольку дейстующая система никак не позволяет эксперименты. Вот и нужно, для начала, предложить теоретическую разработку, основанную хотя бы на обобщении международного опыта, предложить некую новую систему и разработать принципы и подходы по ее внедрению, хотя бы на какой-то части хозяйств. С чего-то нужно начинать. Ведь действующая сегодня система вообще ничем не была обоснована, все высосано из пальца. Перечитайте еще раз Данилова и увидите5, что цифрам оптимальных плотностей никаких обоснований не дается, даже намеком.
А почему здесь прозвучало что именно Павлу стоило бы заказать, так именно он первый публично озвучил эту проблему, хотя многие утверждают, что знали о ней давно. Знали и молчали.
Я понимаю прекрасно что здесь на сайте заказы на НИР не раздаются, я просто высказал мнение. Считаю, что вопрос нужно поручать тем, кто хочет решить проблему, а не просто, крму попадет на конкурсной основе. Конечно, лучше всего, чтобы это была группа заинтересованных специалистов из разных ведомств, но единомышленников в том, что касается необходимости новых подходов.
С уважением
Game manager
P/S/. К администраторамё Не пойму почему на сайте приходится периодически перерегистрироваться да тебе еще пишут что пароль не тот хотя я точно знаю что тот
Game manager    1 октября 2012 в 19:39
0
0
Алекс писал:

. Единственное, что никто этими проблемами в Беларуси серьезно не занимался последних лет 25... До сих пор практически ничего нового, которое реально можно внедрить в практику управления и ведения охотничьего хозяйства не предложено. Может я не прав...
 
 P.S. Не все "неизвестные" на сегодняшний день не такие уже и "неизвестные", особенно в области бонитировки угодий.

Так не последние 25 лет, а последние лет 50 наверное. Ничего принципиально нового со времен Данилова не предложено. И не только в Беларуси, но и во всем русскоязычном охотоведении. 
А вот насчет новых известных в бонитировке хотелось бы узнать поподробнее, хотя бы кратко.  Вопрос ведь не в том, что некоторые компоненты среды обитания диких животных можно как-то оценить (хотя и это большой вопрос, где критерии?), а в том, что их нельзя зафиксировать в постоянном показателе, коим и является бонитет  по oпределению. Как известно, факторы постоянно изменяются, взаимодействуют в различных сочетаниях, и каждый природный комплекс в каждый конкретный промежуток времени уникален.
Может быть, вместо того, чтобы пытаться как-то усовершенствовать несовершенствуемое, лучше идти в русле международного развития этих вопросов, и заняться разработкой принципов адаптивного управления?
Game manager    6 октября 2012 в 11:04
0
0
Гость писал:
Гость писал:
Гость писал:
Гость писал:
До свидания коллеги. Закрываю воспитательную работу. Продолжайте толочь воду в ступе.
------------ Спасибо Учитель. Кланеямся Вам в ноги! Премного благодарны Ваше высокоблагородие,что ударили пальчиками по клавиатуре. С уважением Андрей Шимчук.
Неужели Учитель - В.Е.Тышкевич? Жаль, если так.
Так как Вам жаль, отвечу - нет, не Тышкевич.

Уходя уходи. Кто бы Вы ни были ( а мы все знаем кто) Вы деструктивны.
Game manager    6 октября 2012 в 14:32
0
0
Гость писал:
А вот интересно было бы узнать,действительно сколько поступает денежных средств от членских взносов,от отстрела копытных,от приобретенных охотничьих путевок(все виды)в целом включая Нацпарки БООР,ЛОХ и др. арендаторов охотничьих угодий.А также затраты на ее(все виды расходов и целевых гос. вложений)? Пусть бы видели люди реальную картину,может были бы другие взгляды на эту отросль. Ато терзают люди друг-друга,доказывая каждый свою правоту!!!! КТО МОЖЕТ ДАТЬ ПРАВДОПОДОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ?

В статье речь идет о системе биологическрого управления ресурсами охотничьих животных, а не о деньгах. А правдоподобную информацию о деньгах Вы нигде не получите, вернее о доходах - да, а о реальных расходах - нет.
Дмитрий Воинов    27 сентября 2012 в 9:49
0
0
Все эти сложности начались в 17-м, все стало общим и позорное слово "вор" приобрело другое, почетное, звучание. Пока земли не приобретут вновь фамильного собственника, передающего лес и поле своему наследнику и потомкам, будут непреодолимые сложности и в охотустройстве,  и в лесном хозяйстве, и в сельском хозяйстве, и во всех сферах жизни. Если будет хозяин, то браконьер опять получит позорное название "вор", заработает критерий оценки охотугодий по  размеру добычи животных. Хозяин сам разберется где и что рубить, где и что стрелять, где и как сажать, травить ли свое озеро. А если не разберется сам, то пригласит для консультации лучших специалистов, т.к. заинтересован передать детям все это в лучшем виде. Он не временщик. Заодно и селекционное разведение копытных возродится.
Гость    26 сентября 2012 в 11:15
0
0
Наконец-то, что-то толковое не испугались напечатать.
Более того радует тот факт, что эта статья - попытка пошатнуть тот столб, на котором строится современное охотоведение в Беларуси, а именно ОХОТОУСТРОЙСТВО. Давно уже пора понять, что долговременный прогноз, коим и является проект охотоустройства, в охотничьем хозяйстве не возможен. Так как зависит от многих очень уж изменчивых факторов. В то же время охотустроительный проект является нормативным актом для пользователей охотугодий. Нонсенс и бред. Такое возможно только у нас.
Спасибо Павел Антонович! Хочется пожелать, чтобы цели этой статьи были достигнуты. Хотя у меня это вызывает некоторый скептицизм, как ни жаль.
Сергей Пульмановский.
Гость    27 сентября 2012 в 23:28
0
0
На практике охотусройство нужно для чиновников Минприроды и Минлесхоза, а также самим охотустроителям,что бы получать зарплату, но не охотпользователям.
Гость    28 сентября 2012 в 11:31
0
0
Не та страна, в которой можно национализировать. В нашем случае национализация - разграбление существующего, а не создание чего-либо лучшего.
Павел Гештовт    28 сентября 2012 в 21:26
0
0

Я уже писал  на форуме сайта :http://www.wildlife.by/node/3148

 " 1-е и самое главное. Угодьям нужен хозяин. Не временщик. Человек (или группа людей) который хочет (хотят) чтобы после нескольких лет напряженной работы в угодьях пришло относительное спокойствие. Чтобы он (они) мог спокойно охотиться и наслаждаться плодами своей работы сам, его сын, его внук. И каждый из них был бы уверен, что завтра не прейдет чиновник, олигарх, другой охотник, «защитник природы» и не скажет – «Зверь и угодья государственные, общественные отдавай» или «Мы тоже имеем право на «этот дар природы» –отдавай или делись» или "Я на аукционе больше дал за твои угодья чем ты". Или начальник не подпишет контракт охотоведу который стал уже не угоден, хотя именно заслуга охотоведа что после 10-ти лет напряженной работы в угодьях наконец-то появился зверь. Надо делать все чтобы такие люди были защищены от произвола начальства, чиновника, браконьера, «охотника-демагога» и «охотничьей охлократии»."

Повторятся не буду. Сказано по этому поводу уже достаточно много, и есть еще многое что хочется сказать. Но разговор здесь пока не об этом.
Гость    29 сентября 2012 в 20:46
0
0
Очень правдивая и нужная у вас Павел Антонович получилась статейка. Да и вы человек не понаслышке знающий охотничье хозяйство и его проблемы. Да и на вас ответственность не малая лежит, ведь вы принимаете не посредственное участие в подготовке будущих специалистов-охотоведов.
Но вот проблему нашего охотничьего хозяйства можно показать на примере вашего университета. Кто сейчас специалистов ценит, да их просто на просто ни во что не ставят. Обычно у нас специалисты во всем директора и начальники, которые мол уже за нас подумали а нам остается только выполнять их дурацкие поручения, а если начнешь что-то толковое свое делать, в итоге еще и виноватым во всем останешься, или увольнением начнут пугать.
Терпения вам Антонович в вашей работе над правдой!
С уважением воспитанный вами специалист!
Game manager    30 сентября 2012 в 17:04
0
0
Готов подписаться под каждым словом в данной статье.  
Только мало надежды на то, что те, от кого зависит принятие управленческих решений, не только прислушаются к ней, но хотя бы прочитают.  Ведь данные проблемы были, может быть в чуть других словах, но уже изложены в работах  Института зоологии АН РБ  по Госпрграмме развития охотничьего хозяйства, и в Стратегическом плане развития охотничьего хозяйства и охоты, и там даже были конкретные предложения какие подходы в управлении дикими животными следовало бы применять на основе уже имеющегося зарубежного опыта, и все  легло под сукно. 
Одна надежда на то, что сейчас у руля охотничьего хозяйства другие люди, может быть они не захотят выглядеть невежами, закрывая глаза на то, что понятно любому думающему специалисту.
Если Минлесхоз действительно думает  как решать данные проблемы, ему стоило бы заказать Павлу Гештовту, как автору данной статьи, хорошо видящему  и понимающему суть проблем, написание НИР по данной теме с разработкой предложений по современным принципам управления охотничьими животными. Больше на сегодняшний день эту работу врядли кто сможет сделать.
Александр Козорез    1 октября 2012 в 9:19
0
0
"Так то яно так, але ж не гэдак..." - говорил один из наших учителей. "Отвергая предлагай" - то же кто-то говорил не помню правда кто... Ведь решение в статье так и не предложено. Все проблемы поднятые в статье не новы и появились не вчера. Проблемам бонитировки угодий, точности учетов и другим "неизвестным" лет 50 наверно, если не больше. Единственное, что никто этими проблемами в Беларуси серьезно не занимался последних лет 25... До сих пор практически ничего нового, которое реально можно внедрить в практику управления и ведения охотничьего хозяйства не предложено. Может я не прав...
Статья в целом неплохая и определяет основные направления работы, так что Пал Антоныч я предлагаю Вам совместно с нами поработать...
 P.S. Не все "неизвестные" на сегодняшний день не такие уже и "неизвестные", особенно в области бонитировки угодий.
Андрей Шимчук    1 октября 2012 в 20:57
0
0
Дальнейший путь равития охотничьего хозяйства лежит из осмысмысливания действительного и прошлого. Многое зависит от законодательства,многое но не все. Переход от "социалистического прошлого" к "светлому будущему" зависит от  специалистов которые умеют работать в реальных условиях. Незря же, блог Александра Шестака, редакция поставила вновь,я проработав с Александром в охотничьем хозяйстве столько лет,перечитываю о егерях,как основе охоты, и подписываюсь под его словами. Сайт не чисто охотничий, и охота здесь рассматривается как часть природопользования.
  Можно егеря научить вабить,можно научить метко стрелять,заполнять правильно бумаги,и т.д. Но поверьте, очень трудно переучивать человека воспринимать Природу как Храм, Охоту -как образ жизни,поведение. Многие приспосабливаются к текущему моменту,так легче,так проще. Но поверят ли им,после этого молодые(последователи)?
Так вот, Павел Антонович, на мой взгляд ,написав частицу своих соображений о данном этапе нашей действительности в охотничьем хозяйстве,пытается думать о нашем будущем. Это на програма,не догма-это выбор пути. Да у нас "незападное охотоведение",но ведь и запад не все учел сразу и правильно.Опыт у них огромный,не спорю, но не только же экономические принцыпы учитываются в охоте. Охотники ,любители и проффесионалы,вместе должны заботиться о биоранобразии,сохранении биоразнообразия(а не только удовлетворения первобытного инстинкта). Павел Антонович дерзайте и выскаывайте свое мнение,у вас получается ,мы к вам прислушиваемся,учимся. С уважением Андрей Шимчук.
Гость    1 октября 2012 в 21:25
0
0
Почитал статью, почитал комментарии.
По статье: слабо аргументирована и поэтому мало научная. Аргументы это новые факты , которые опираются на исследование с применением хоть какой-то математики и убедительно показывают, что Ваше умозаключение сильнее существующего положения вещей. Сказанным в статье систему не изменишь. Сказать, что бонитировка ничего не дает, учет животных фикция, оптимальная численность полная относительность - это холостой выстрел. Обещание показать как изменить систему в последующих статьях не радует. Недостатки системы всем известны. Вместе с тем многие хозяйства работают на хорошем уровне. Изучайте их опыт, анализируйте и давайте предложения. Делайте настоящую полезную для практики науку.
По комментариям: в основном как и прежде слабые. Одни и те же авторы, без собственных достижений в области охотничьего хозяйства.
Гость    1 октября 2012 в 21:35
0
0
Гость писал:
Почитал статью, почитал комментарии.
По статье: слабо аргументирована и поэтому мало научная. Аргументы это новые факты , которые опираются на исследование с применением хоть какой-то математики и убедительно показывают, что Ваше умозаключение сильнее существующего положения вещей. Сказанным в статье систему не изменишь. Сказать, что бонитировка ничего не дает, учет животных фикция, оптимальная численность полная относительность - это холостой выстрел. Обещание показать как изменить систему в последующих статьях не радует. Недостатки системы всем известны. Вместе с тем многие хозяйства работают на хорошем уровне. Изучайте их опыт, анализируйте и давайте предложения. Делайте настоящую полезную для практики науку.
По комментариям: в основном как и прежде слабые. Одни и те же авторы, без собственных достижений в области охотничьего хозяйства.

сильный коментарий, особенно слова про холостой выстрел впечатлили. как жаль, что всем коментирующим здесь никогда не достигнуть ваших высот.
Павел Гештовт    1 октября 2012 в 22:34
0
0
Алекс писал:

 "Отвергая предлагай" - то же кто-то говорил не помню правда кто... Ведь решение в статье так и не предложено. 

 Александр, я считаю что статья итак для большинства читателей получилась достаточно сложной и трудно воспринимаемой. Добавь я сюда еще свои соображения, уже только один ее объем отпугнул бы многих. Необходимо еще учесть что этот сайт посещают не только люди со специальным образованием и большим опытом работы в охотничьем хозяйстве, но тем не менее от этих людей многое зависит. Я писал в начале статьи «Свою статью я попытался сделать как можно доступной для наиболее широкого круга читателей». 
Кроме того в сатье я уже ответил на твое замечение:  "Давайте сначала прейдем к пониманию того, что существующая система ведения охотничьего хозяйства не соответствует современным подходам и для большинства развитых хозяйств является уже скорее тормозом в развитии, чем инструментом по увеличению их эффективности". 
Алекс писал:

 P.S. Не все "неизвестные" на сегодняшний день не такие уже и "неизвестные", особенно в области бонитировки угодий.

 Хорошо, допустим мы сможем достаточно объективно производить бонитировку охотничьих угодий. Пусть даже сможем отслеживать качество охотничьих угодий в динамике учитывая все происходящие изменения. Но позволит ли это нам объективно определять оптимальную численность, и как мы сможем эту численность контролировать. С помощью учетов?
А на счет предложения ­– сотрудничать я всегда готов.
Павел Гештовт    1 октября 2012 в 23:33
0
0
Гость писал:
По статье: слабо аргументирована и поэтому мало научная.

 А я и не пытался ее сделать сугубо научной. В начале статьи я писал:«Возможно, для кого-то статья покажется чересчур сложной и запутанной, а для кого-то наоборот очень поверхностной и недостаточно аргументированной с научной точки зрения. Однако невозможно, или по крайне мере очень сложно изложить материал по такой важной теме, что бы он был одновременно доступен и простому охотнику, и егерю, и чиновнику, и научному работнику». Мои слова подтверждаются. 
Гость писал:
 Сказать, что бонитировка ничего не дает, учет животных фикция, оптимальная численность полная относительность - это холостой выстрел. Обещание показать как изменить систему в последующих статьях не радует. Недостатки системы всем известны.

 Я не страдаю манией величия и не претендую на роль всезнайки. Я говорю о том, что есть проблема, положение дел которое меня, как и многих других специалистов охотничьего хозяйства, не устраивает. Давайте решать эту проблему сообща. Я открыт к сотрудничеству. Движение может быть только тогда, когда человек хочет что-то изменить и улучшить. Когда же все более менее устраивает, то и развития нет и все остается на своих местах.
Встречный вопрос Вам. А Вы согласны с существующим положением дел? Как Вы сказали – «Недостатки системы всем известны». Если не согласны и недостатки системы Вам давно известны, то что Вы сделали чтобы исправить ситуацию? Дайте ссылки на свои публикации по данной проблеме если они есть.
Гость писал:
Вместе с тем многие хозяйства работают на хорошем уровне.

 А я разве говорю что многие хозяйства работают на хорошем уровне благодаря бонитировке и учетам. Где Вы это прочли? Я как раз говорю в статье об обратном. Давайте возьмем десять лучших хозяйств Беларуси и спросим у их охотоведов ­– «Что вам больше всего мешает в работе"? Лично мне ответ предугадать не сложно.
Гость    2 октября 2012 в 11:58
0
0
Заставляет задуматься,а не слепо идти вперед(смело). Считающий себя специалистом Андрей Шимчук.
Елена Терентьева    2 октября 2012 в 15:45
0
0

Цитата: На страницах желтой прессы (а wildlife.by научным изданием назвать невозможно) вопросы стратегии развития охотничьего хозяйства бесполезно. Почитайте комментарии и Вам все станет ясно почему...

По вашему, дорогой Гость, пресса либо научная, либо желтая? Других не бывает? Странная у вас классификация, а где же информационные, аналитические, политические, эколомические, экологические, специализированные, рекламные, развлекательные и др. издания, им отказано в праве на жизнь ?  Предлагаете не выносить проблемы для широкого диалога, а в узком кругу пошептаться?

Для справки: «Жёлтая пресса» (также бульварная) — так обозначают издания печатной прессы, доступные по цене и специализирующиеся на слухах, сенсациях (зачастую мнимых), скандалах, сплетнях, эпатирующем освещением табуированной тематики. Информация в подобных изданиях выступает не в качестве духовно-практического знания, а в качестве развлекательного товара...
 
Дмитрий Воинов    2 октября 2012 в 16:01
0
0
Гость писал:
Следует беречь время, ибо жизнь коротка. Не следует писать материалы рассчитанные на всеядность. Легче всего отвергать не предлагая ничего взамен. На страницах желтой прессы (а wildlife.by научным изданием назвать невозможно) вопросы стратегии развития охотничьего хозяйства бесполезно. Почитайте комментарии и Вам все станет ясно почему. Том охотустройства для хозяйства - это минимальная информация о природном потенциале его территории. Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. Этот том может быть для них букварем по хозяйству. К качеству этого букваря может быть много претензий, а без него еще хуже. Чиновники, воспринимающие этот том как догму, не скоро отомрут. Давайте так, меньше популизма и больше реальных полезных действий, исследований, имеющих практический выход. Успехов Вам.

-Это уже голый снобизм. К тому же анонимный. Поэтому, Елена, не стоило даже отвечать.
Гость    2 октября 2012 в 13:44
0
0
Следует беречь время, ибо жизнь коротка. Не следует писать материалы рассчитанные на всеядность. Легче всего отвергать не предлагая ничего взамен. На страницах желтой прессы (а wildlife.by научным изданием назвать невозможно) вопросы стратегии развития охотничьего хозяйства бесполезно. Почитайте комментарии и Вам все станет ясно почему. Том охотустройства для хозяйства - это минимальная информация о природном потенциале его территории. Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. Этот том может быть для них букварем по хозяйству. К качеству этого букваря может быть много претензий, а без него еще хуже. Чиновники, воспринимающие этот том как догму, не скоро отомрут. Давайте так, меньше популизма и больше реальных полезных действий, исследований, имеющих практический выход. Успехов Вам.
Гость    2 октября 2012 в 19:03
0
0
Цитата " Том охотустройства для хозяйства - это минимальная информация о природном потенциале его территории. Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. Этот том может быть для них букварем по хозяйству. К качеству этого букваря может быть много претензий, а без него еще хуже. Чиновники, воспринимающие этот том как догму, не скоро отомрут."
Конечно с таким подходом такие чиновники точно не скоро отомрут.
Андрей Шимчук    2 октября 2012 в 19:34
0
0
Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. цит.
Интересный вывод у собеседника! Значит владеет ситуацией,а не просто так( для паоддержки дисскусии),возражает. План,контроль,факт,опись,сдал,принял...,может первоначально и была  нужна бонитировка,но на данном этапе она не работает. Да и статья не толко о бонитете угодий. Это начало разговора об истинном ведении охотничьего хозяйства. В "Агрокомбинате Дзержинский" что рядом с Негорельским учебно опытным лесхозом(где все проходили,походят,будут проходить, практику),"отдельный путь развития",и навряд ли они бонитировкой пользуются, так это один пример? Что я знаю...
Гость    3 октября 2012 в 1:55
0
0
Гость писал:
Следует беречь время, ибо жизнь коротка. Не следует писать материалы рассчитанные на всеядность. Легче всего отвергать не предлагая ничего взамен. На страницах желтой прессы (а wildlife.by научным изданием назвать невозможно) вопросы стратегии развития охотничьего хозяйства бесполезно. Почитайте комментарии и Вам все станет ясно почему. Том охотустройства для хозяйства - это минимальная информация о природном потенциале его территории. Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. Этот том может быть для них букварем по хозяйству. К качеству этого букваря может быть много претензий, а без него еще хуже. Чиновники, воспринимающие этот том как догму, не скоро отомрут. Давайте так, меньше популизма и больше реальных полезных действий, исследований, имеющих практический выход. Успехов Вам.

Судя по всему кто то этот букварь выкурил менее чем за год.
А вот это, уважаемый "специалист", уже даже и практик, правда такой же, как и учёный: "Давайте так, меньше популизма и больше реальных полезных действий, исследований, имеющих практический выход.", возьмите себе за правило.
И пожалуйста, не докучайте людям своими завистливыми комментариями.
Гость    3 октября 2012 в 4:30
0
0
Очень хорошая статья. Претензии вроде "слабо аргументирована и поэтому мало научная", "легче всего отвергать не предлагая ничего взамен" считаю демагогическими.
Павел Антонович сделал все необходимые оговорки и сказал, что "в этой статье преследовалась цель показать недостатки всей существующей системы комплексно".
Цель системного изложения недостатков (той их части, что связана с чрезмерным доверием к технико-расчетным оценкам оптимальности) автором, на мой взгляд, добротно выполнена. И, действительно, важно, чтобы профессиональное сообщество пришло к согласию относительно неудовлетворительности существующего положения и необходимости перемен. Это - необходимая отправная точка для любого осмысленного движения. Цель автора, как я ее понял, именно в системном изложении, при котором повторение сказанного ранее другими оправданно и необходимо (иногда автор, по-видимому, не зная предшественников, формулирует очень сходно с классиками, что делает ему честь: например, Перелешин в 1950-х писал, что наши квоты добычи - произведение ошибочной величины на неизвестную).
Неудачными мне кажутся как раз фрагменты статьи, в которых автор выходит за рамки заявленной им темы.
Например:
- постулат "основной целью и обязательным условием ведения охотничьего хозяйства является поддержание в охотничьих угодьях оптимальной численности охотничьих животных" явно ошибочен в части "обязательного условия": из этого следовало бы, что, когда поддержание оптимальной численности невозможно или она стала неоптимальной, условия для ведения охотничьего хозяйства отсутствуют; это, конечно, неверно (неверно и ограничение "численностью" - имеют значение структура, состояние и поведенческие паттерны - дальше автор об этом сам говорит);
- "У этой проблемы, безусловно, есть решение, но оно не простое, так как все новое и неизвестное дается непросто. Над проблемами, приведенными в этой статье, во всем мире работают многие специалисты, но до сих пор нет четкой единой системы, приемлемой одновременно для всех стран". Здесь автор подразумевает, что есть одно какое-то решение, которое может быть найдено. Это представление, по-видимому, догматично. Только в Европе тамошние специалисты выделяют 4 макрорегиона с разными подходами, в маленькой Швейцарии многие годы в разных кантонах сосуществуют две (после запрета любительской, "гражданской" охоты в Женеве - три) системы ведения охотничьего хозяйства. Если этот догматизм неслучаен, и автор видит единственное, приведенное им в комментарии, решение в коллективном хозяйствовании, то это, конечно, тупик. После огромной литературы, выросшей на "Трагедии общин" Г.Хардина, где он предложил 2 альтернативы - государство или частника (в этой литературе было показано, что вариантов гораздо больше), говорить о единственном решении - шаг назад. В завершающей части статьи вообще чувствуется возрастающая неуверенность (непродуманность?), приводящая к противоречиям (например, "Необходима ПОСТЕПЕННАЯ эволюция без резких революций" и, вскоре, "существующие подходы в охотничьем хозяйстве необходимо СРОЧНО менять").
В общем, на мой взгляд, этой статьей Павел Антонович выполнил полезную работу по "инвентаризации" дефектов, с чем его и следует поздравить, а также пожелать дальнейшего развития темы (с чем, конечно, будет сложнее). Кстати, не хотели бы Вы, в противовес нынешней формальной, имитационной, по сути, системе оценки, провести оценку хозяйств на соответствие принципам Европейской хартии охоты и биоразнообразия, по австрийской, например, как наиболее, разработанной, матрице оценки? Интересно, какова была бы разница в оценках? Если еще сопоставить их с экспертными оценками специалистов, знающих все охотничье хозяйство белоруссии или ее регионов, могла бы получиться интересная картинка.
Гость    3 октября 2012 в 7:39
0
0
Все это словоблудие о том как убивать диких животных отомрет эволюционно во всех системах. Прикрытие словами управление популяциями это движение против создателя и будет как всегда с последствиями отрицательными. Так было в Месопотамии, так было в прериях Сев.Америки. Ибо человек-управленец убогий хищник.
Гость    3 октября 2012 в 9:38
0
0
Павел, обратите внимание на комментарии. Нулевой вариант. Есть только жидкие аплодисменты. В основном на таких форумах Вы не получите равного диалога. Каждый будет материал примерять к своему мелкому или более крупному вопросу, в основном его интересующего. На вопрос, что мешает охотоведу работать отвечу так: лень, не умение работать современными методами с информацией (маленький пример: обратите внимание как слабо владеют клавиатурой оппоненты-охотоведы, море ошибок), низкая заработная плата, не возможность создать хорошую егерскую команду, отсутствие инициативы, плохие начальники. Вы получили степень кандидата наук - замечательно, это только начало. Для завоевания всенародного признания советую выбрать направление докторской диссертации, подготовить хорошее обоснование темы, сделать ее план, обсудить с коллегами всего мира и вперед. Не тратьте зря время. Ведь на обсуждаемую статью Вы убили пол дня жизни.
Елена Терентьева    3 октября 2012 в 10:46
0
0

Гость писал:
Павел, обратите внимание на комментарии. Нулевой вариант. Есть только жидкие аплодисменты. В основном на таких форумах Вы не получите равного диалога. Каждый будет материал примерять к своему мелкому или более крупному вопросу, в основном его интересующего. На вопрос, что мешает охотоведу работать отвечу так: лень, не умение работать современными методами с информацией (маленький пример: обратите внимание как слабо владеют клавиатурой оппоненты-охотоведы, море ошибок), низкая заработная плата, не возможность создать хорошую егерскую команду, отсутствие инициативы, плохие начальники. Вы получили степень кандидата наук - замечательно, это только начало. Для завоевания всенародного признания советую выбрать направление докторской диссертации, подготовить хорошее обоснование темы, сделать ее план, обсудить с коллегами всего мира и вперед. Не тратьте зря время. Ведь на обсуждаемую статью Вы убили пол дня жизни.


Вы предлагаете ученым только равный диалог? Не тратить зря время ("на обсуждаемую статью Вы убили пол дня жизни"), чтобы способствовать росту образования, уровню мышления, развитию и умению "работать современными методами с информацией" тем немногочисленным желающим что-то менять, охотоведам и егерям, которые еще есть в нашей стране? Только собственный рост в среде нескольких десятков равных?
Game manager    3 октября 2012 в 11:17
0
0
Гость писал:
Том охотустройства для хозяйства - это минимальная информация о природном потенциале его территории. Львиная доля охотоведов страны не имеют образования в области охотоведения. Этот том может быть для них букварем по хозяйству. К качеству этого букваря может быть много претензий, а без него еще хуже.
 
Том охотоустройства - никому не нужная информация, никто ее не читает. Разве что по необходимости  выполнения заложенных в нем цифр для проверяющих организаций. Я уже не говорю о том, что никто и никак не может верифицировать приведенные там цифры. И тем более "оптимальную численность" для каждого вида, от которой все в проекте  и пляшет. Единственная нужная для работы информация из всех охотоустроительных материалов - это карты и экспликация охотугодий.
То, что львиная доля охотоведов не имеет образования в области охотоведения - это трагедия, а не исходное данное для построения системы управления. Почему для того, чтобы работать врачем или юристом, или преподавателем, нужно специальное образование, а для охотоведа, от которого фактически зависит регулирование использвания ресурсов дичи,    не обязательно?  Это нонсенс, и проблема, необходимость в решении которой назрела не меньше, чем проблемы, обозначенные в статье. И которую, в отличие от проблем управления ресурсами дичи,  можно легко решить законодательно. 
И еще. Весь мир как-то обходится без охотоустроительных проектов и устанавливаемых ими  на 10 лет оптимальных плотностей. Просто нужно изучать мировой опыт а не пытаться заново открывать Америку или изобретать заново колесо. На многие вопросы уже давно есть ответы, нужно только захотеть их узнать. А для того, чтобы хотеть нужно понимание того, что та система, которая есть - тупиковый путь развития охотоедения. Именно для этого и написана эта статья.
Павел Антонович  не может быть альтруистом и заниматься разработкой новых подходов в свободное от работы время, это не статья, которую можно написать за пару - тройку вечеров. Поэтому, как мне кажется, статья скорее обращена к тем госчиновникам, от которых зависит выделение средств на разработку новых принципов управления ресурсами охотничьих животных. Ведь чтобы выделять на что-то средства нужно понимать, что это необходимо. А так вроде бы и все хорошо - типа Данилов со товарищи все уже разработал в 1966 году...........
Гость    3 октября 2012 в 12:56
0
0
Да, Елена. Несколько десятков равных и превосходящих ученых плюс пару десятков толковых практиков. А остальным варить борщ и заниматься любимым делом.
Гость    3 октября 2012 в 13:24
0
0
Да, Г.А.В. оторвался от своей Родины. Вы добили БООР и численность всех копытных Беларуси с 1990-2000 гг, а потом вам полюбились правила охоты Северной Америки. А мы кувыркаемся по Данилову. И зверю стало легче, и численность пошла вверх.
Вы надеетесь, что чиновники конспектируют статью Павла Антоновича с усердием. Обоснование разработки должно быть кратким, логичным, емким отражающим и проблему и новые подходы. У чиновников есть порядок подачи заявок на разработку научных тем. С этого сайта они не принимаются.
Карты и экспликация угодий Вам нравятся - похвально, наверное боитесь заблудиться(а может и они паленые и недостоверные как и все содержание проекта.
Гость    3 октября 2012 в 14:49
0
0
Гость писал:
Да, Г.А.В. оторвался от своей Родины. Вы добили БООР и численность всех копытных Беларуси с 1990-2000 гг, а потом вам полюбились правила охоты Северной Америки. А мы кувыркаемся по Данилову. И зверю стало легче, и численность пошла вверх.
Вы надеетесь, что чиновники конспектируют статью Павла Антоновича с усердием. Обоснование разработки должно быть кратким, логичным, емким отражающим и проблему и новые подходы. У чиновников есть порядок подачи заявок на разработку научных тем. С этого сайта они не принимаются.
Карты и экспликация угодий Вам нравятся - похвально, наверное боитесь заблудиться(а может и они паленые и недостоверные как и все содержание проекта.

Уважаемый В.Т. прекратите (по отчеству вас не знаю). Надоело уже до немогу. Не получилось с вас ни великого учёного, ни великого полярника (хотя эта веха в вашей жизни не прошла бесследно, как мне кажется), ни достойного охотоведа. Не нужно мстить за собственные неудачи кому-либо. Нужно просто переоценить себя.
Прошу прощения за переход на личности.
Game manager    3 октября 2012 в 15:40
0
0
Гость писал:
Очень хорошая статья. Претензии вроде "слабо аргументирована и поэтому мало научная", "легче всего отвергать не предлагая ничего взамен" считаю демагогическими. Павел Антонович сделал все необходимые оговорки и сказал, что "в этой статье преследовалась цель показать недостатки всей существующей системы комплексно". Цель системного изложения недостатков (той их части, что связана с чрезмерным доверием к технико-расчетным оценкам оптимальности) автором, на мой взгляд, добротно выполнена. И, действительно, важно, чтобы профессиональное сообщество пришло к согласию относительно неудовлетворительности существующего положения и необходимости перемен. Это - необходимая отправная точка для любого осмысленного движения. Цель автора, как я ее понял, именно в системном изложении, при котором повторение сказанного ранее другими оправданно и необходимо (иногда автор, по-видимому, не зная предшественников, формулирует очень сходно с классиками, что делает ему честь: например, Перелешин в 1950-х писал, что наши квоты добычи - произведение ошибочной величины на неизвестную). Неудачными мне кажутся как раз фрагменты статьи, в которых автор выходит за рамки заявленной им темы. Например: - постулат "основной целью и обязательным условием ведения охотничьего хозяйства является поддержание в охотничьих угодьях оптимальной численности охотничьих животных" явно ошибочен в части "обязательного условия": из этого следовало бы, что, когда поддержание оптимальной численности невозможно или она стала неоптимальной, условия для ведения охотничьего хозяйства отсутствуют; это, конечно, неверно (неверно и ограничение "численностью" - имеют значение структура, состояние и поведенческие паттерны - дальше автор об этом сам говорит); - "У этой проблемы, безусловно, есть решение, но оно не простое, так как все новое и неизвестное дается непросто. Над проблемами, приведенными в этой статье, во всем мире работают многие специалисты, но до сих пор нет четкой единой системы, приемлемой одновременно для всех стран". Здесь автор подразумевает, что есть одно какое-то решение, которое может быть найдено. Это представление, по-видимому, догматично. Только в Европе тамошние специалисты выделяют 4 макрорегиона с разными подходами, в маленькой Швейцарии многие годы в разных кантонах сосуществуют две (после запрета любительской, "гражданской" охоты в Женеве - три) системы ведения охотничьего хозяйства. Если этот догматизм неслучаен, и автор видит единственное, приведенное им в комментарии, решение в коллективном хозяйствовании, то это, конечно, тупик. После огромной литературы, выросшей на "Трагедии общин" Г.Хардина, где он предложил 2 альтернативы - государство или частника (в этой литературе было показано, что вариантов гораздо больше), говорить о единственном решении - шаг назад. В завершающей части статьи вообще чувствуется возрастающая неуверенность (непродуманность?), приводящая к противоречиям (например, "Необходима ПОСТЕПЕННАЯ эволюция без резких революций" и, вскоре, "существующие подходы в охотничьем хозяйстве необходимо СРОЧНО менять"). В общем, на мой взгляд, этой статьей Павел Антонович выполнил полезную работу по "инвентаризации" дефектов, с чем его и следует поздравить, а также пожелать дальнейшего развития темы (с чем, конечно, будет сложнее). Кстати, не хотели бы Вы, в противовес нынешней формальной, имитационной, по сути, системе оценки, провести оценку хозяйств на соответствие принципам Европейской хартии охоты и биоразнообразия, по австрийской, например, как наиболее, разработанной, матрице оценки? Интересно, какова была бы разница в оценках? Если еще сопоставить их с экспертными оценками специалистов, знающих все охотничье хозяйство белоруссии или ее регионов, могла бы получиться интересная картинка.

Сергей Павлович, Ваше одобрение многого стоит........
Гость    3 октября 2012 в 15:41
0
0
Гм..
Павел Гештовт    3 октября 2012 в 21:22
0
0
Уважаемый гость, не знаю как к вам обратиться
Гость писал:
Очень хорошая статья. Претензии вроде "слабо аргументирована и поэтому мало научная", "легче всего отвергать не предлагая ничего взамен" считаю демагогическими...     Неудачными мне кажутся как раз фрагменты статьи, в которых автор выходит за рамки заявленной им темы.    ...Если еще сопоставить их с экспертными оценками специалистов, знающих все охотничье хозяйство белоруссии или ее регионов, могла бы получиться интересная картинка.
 
Спасибо за профессиональные и аргументированные замечания.  Всегда им рад – они развивают, заставляют задуматься и не стоять на месте.
Гость    3 октября 2012 в 22:14
0
0
Г.А.В. писал "... та система, которая есть - тупиковый путь развития охотоедения."
Глупости. Развитию нет предела. Порекомендуйте Павлу стать крутым чиновником от охоты и в тупике появится дырка. Вы были крутым замом БООРа и завели в тупик всю страну за наши взносы. Сейчас Вам кажется, что свет (читайте выход из тупика) в Америке, может в Польше, может... Бытие сильнее Ваших мыслей. Этот экспорт опыта крохами дойдет как и все остальное. Засилье чиновников непреодолимо.
Гость    4 октября 2012 в 1:25
0
0
Павел Гештовт писал:

Уважаемый гость, не знаю как к вам обратиться

Прошу прощения за анонимность - был зарегистрирован, но не смог вспомнить пароль, а от того ящика, на который пришел новый, далеко.
Я - Сергей Матвейчук, сотрудник ВНИИОЗ (г. Киров). Вам, судя по комментариям на форуме, не позавидуешь. У Д.Гранина в каком-то из романов, кажется, в "Зубре", был персонаж - почетный академик ВАСХНИЛ, заслуженно получивший это звание за то, что, благодаря огромной работоспособности и крестьянскому чутью, вывел множество классных сортов сельхозкультур. Ученый он был нолевой, и вот, когда генетику разрешили и к нему, как к академику, подходила молодежь и спрашивала про кроссинговер, дрейф генов и т.п. (воспроизвожу примерно, по памяти), он доставал из кармана пиджака горсть земли и пересыпал ее на ладонях; молодежь отходила, понимая, что делом нужно заниматься, а не бесплодной теорией. Вот и у Вас большинство собеседников (из тех, кого можно понять) - такие академики. Практика, однако, показывает (мне, во всяком случае), что без теории вместо имеющихся глупостей просто изобретаются (чаще достаются из старого хлама) новые. Но для теоретических построений нужно знать, что уже сделано другими, а с этим проблема, и в России тоже - нужно много читать на буржуйских языках и, главное, обсуждать прочитанное, а обсуждать практически не с кем. Из тех, кого читал на форуме, только А.В.Гуринович имеет к этому вкус и базу. Если ернические путаные посты не в тему действительно пишет В.Е.Тышкевич, то это удивительно, я с ним и его работами знаком, он явно способен быть конструктивнее (может быть, способнее, чем любой из нас). В общем, сочувствую: от Вас ожидают, что Вы будете одновременно и равноэффективно политиком, практиком, мыслителем и педагогом, что невозможно.
Гость    4 октября 2012 в 11:21
0
0
А вот и россияне подтянулись. Как всегда не знают что делать. С восторгом и непониманием ищут на западе. Да с языком плоховато. Одна надежда на Гуриновича. Не знают что делать с лесом: и рубят, и рубят и жгут. Позабыли родного корифея Морозова Г.Ф. Управляют популяциями древесных растений более примитивно, чем земляк в Учении о лесе раскрыл. С животным миром еще сложней - в движении весь. Нет хозяйственной хватки у русского мужика? Дайте ему теорию. Всем читать Леопольда. Кто прочитал - еще раз. А может китайцев привлечь к делу? Да, только тупые американцы (как говорит Ваш Задорнов) разобрались в ситуации и правила сочинили хорошие, и дичи много. А может начать сначала? Каждый с себя. Превозмогая лень работать, работать и работать, или учиться, учиться и учиться. Мне кажется, мы здесь не дорабатываем. Не научились управлять собой, семьями, коллективами и народами, а хотим управлять дикой природой, которая не терпит лени, пьянства, разгильдяйства, бездарных теоретиков и практиков по ее преобразованию.
До свидания коллеги. Закрываю воспитательную работу. Продолжайте толочь воду в ступе.
Гость    4 октября 2012 в 13:05
0
0
Гость писал:
А вот и россияне подтянулись. Как всегда не знают что делать. С восторгом и непониманием ищут на западе. Да с языком плоховато. Одна надежда на Гуриновича. Не знают что делать с лесом: и рубят, и рубят и жгут. Позабыли родного корифея Морозова Г.Ф. Управляют популяциями древесных растений более примитивно, чем земляк в Учении о лесе раскрыл. С животным миром еще сложней - в движении весь. Нет хозяйственной хватки у русского мужика? Дайте ему теорию. Всем читать Леопольда. Кто прочитал - еще раз. А может китайцев привлечь к делу? Да, только тупые американцы (как говорит Ваш Задорнов) разобрались в ситуации и правила сочинили хорошие, и дичи много. А может начать сначала? Каждый с себя. Превозмогая лень работать, работать и работать, или учиться, учиться и учиться. Мне кажется, мы здесь не дорабатываем. Не научились управлять собой, семьями, коллективами и народами, а хотим управлять дикой природой, которая не терпит лени, пьянства, разгильдяйства, бездарных теоретиков и практиков по ее преобразованию.
До свидания коллеги. Закрываю воспитательную работу. Продолжайте толочь воду в ступе.

Спасибо Учитель. Кланеямся Вам в ноги! Премного благодарны Ваше высокоблагородие,что ударили пальчиками по клавиатуре. С уважением Андрей Шимчук.
Гость    4 октября 2012 в 16:47
0
0
Гость писал:
Гость писал:

До свидания коллеги. Закрываю воспитательную работу. Продолжайте толочь воду в ступе.

------------
Спасибо Учитель. Кланеямся Вам в ноги! Премного благодарны Ваше высокоблагородие,что ударили пальчиками по клавиатуре. С уважением Андрей Шимчук.

Неужели Учитель - В.Е.Тышкевич? Жаль, если так.
Гость    4 октября 2012 в 22:52
0
0
Охоту в плане перспективного развития Беларуси можно вообще не вспоминать, рассматривая ее как частицу спорта. Вспоминают в таких планах то, что приносит деньги и основные направления их траты. В этом плане охота мизер, как по тратам так и по доходам.
Гость    5 октября 2012 в 0:09
0
0
А вот интересно было бы узнать,действительно сколько поступает денежных средств от членских взносов,от отстрела копытных,от приобретенных охотничьих путевок(все виды)в целом включая Нацпарки БООР,ЛОХ и др. арендаторов охотничьих угодий.А также затраты на ее(все виды расходов и целевых гос. вложений)? Пусть бы видели люди реальную картину,может были бы другие взгляды на эту отросль. Ато терзают люди друг-друга,доказывая каждый свою правоту!!!!
КТО МОЖЕТ ДАТЬ ПРАВДОПОДОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ?
Гость    5 октября 2012 в 10:33
0
0
С точки зрения экономики охота в Беларуси не отрасль (всего 25 отраслей охоты там нет). Вам следует попасть на съезд РГОО БООР, где докладывается ревизионная комиссия. Вам следует обратиться в администрацию Президента (информация по Нацпаркам у них. Минлесхоз о своих успехах в деле охотничьего хозяйства публикует в Лесной газете и на сайте. А может вам повезет открыть страничку http://belstat.gov.by/ Национального комитета по статистике. Терзайте.
Гость    5 октября 2012 в 13:20
0
0
Гость писал:
Гость писал:
Гость писал:

До свидания коллеги. Закрываю воспитательную работу. Продолжайте толочь воду в ступе.

------------
Спасибо Учитель. Кланеямся Вам в ноги! Премного благодарны Ваше высокоблагородие,что ударили пальчиками по клавиатуре. С уважением Андрей Шимчук.

Неужели Учитель - В.Е.Тышкевич? Жаль, если так.

Так как Вам жаль, отвечу - нет, не Тышкевич.
Александр Козорез    10 октября 2012 в 8:16
0
0
Эксперименты возможны и у нас, и они кстати проводятся... нельзя утверждать, что наша система охотничьего хозяйства топчется на месте, оно кстати движется от достигнутого. Кто допустим в 80-е мог предположить что плотность населения оленя благородного в рядовых угодьях может достигнуть 20 и более ос. /тыс. га. Эта цифра тогда казалась немыслимой! Сегодня таких угодий хватает. К примеру также установленно, что плотночсть населения косули в 70 и более ос./тыс.га в условиях Беларуси по всей видимости максимальная, ее превышение без специальных мероприятий в суровые зимы приведет к массовому падежу... Эта цифра установлена экспериментально
Андрей Шимчук    10 октября 2012 в 10:11
0
0
Алекс писал:

Эксперименты возможны и у нас, и они кстати проводятся... нельзя утверждать, что наша система охотничьего хозяйства топчется на месте, оно кстати движется от достигнутого. Кто допустим в 80-е мог предположить что плотность населения оленя благородного в рядовых угодьях может достигнуть 20 и более ос. /тыс. га. Эта цифра тогда казалась немыслимой! Сегодня таких угодий хватает. К примеру также установленно, что плотночсть населения косули в 70 и более ос./тыс.га в условиях Беларуси по всей видимости максимальная, ее превышение без специальных мероприятий в суровые зимы приведет к массовому падежу... Эта цифра установлена экспериментально

 Саша,а где это у нас 20 особей оленя на Тысячу га? В каком хозяйстве? В каком районе? На мой взгляд мы пришли "немножко в тупик" Система хозяйствования разделена на обособленные "участки". Так называемый порядок наведен только в "планировании добычи и (администрированием) в самой добвче. Что касается благородного оленя так мы с нуля не сошли,топчемся в 80-х. Что в Беларуси много(количество),в соседних странах мизер! Напиши,и разясни мне если я ошибаюсь. С уважением Андрей.
Game manager    11 октября 2012 в 2:24
0
0
Алекс писал:

Эксперименты возможны и у нас, и они кстати проводятся...

О каких экспериментах идет речь? Я имел в виду то, что размер изъятия устанавливается строго по правилам - провел учет, определил плотность, взял процент по таблице  из Правил и никаких экспериментов. Как написал Павел - уравнение с тремя неизвестными........
Алекс писал:
нельзя утверждать, что наша система охотничьего хозяйства топчется на месте, оно кстати движется от достигнутого. Кто допустим в 80-е мог предположить что плотность населения оленя благородного в рядовых угодьях может достигнуть 20 и более ос. /тыс. га. Эта цифра тогда казалась немыслимой! Сегодня таких угодий хватает.

Не буду оспаривать прведенную цифру, так как не владею информацией. Но если это действительно так, тогда это лишний раз подтверждает, что устанавливаемый показатель бонитета - ничем не верифицируемая цифра. Не будете же Вы утверждать, что во всех этих угодьях заранее был установлен 1а бонитет, если они "рядовые"?
И второе. Я уже как-то писал здесь ( вообщем то общеизвестные факты), что проблема высокой численности дичи успешно решалась еще в средние века в Европе, путем ограничения круга лиц, которым разрешено охотиться до царей, королей и аристократии, и жесткой охраны угодий. И в Беловежской пуще она решелась, пока падеж не начался...... Вопрос ведь не в этом, а как управлять популяцией, чтобы не численность, а  продуктивность была максимальная, как определять изъятие, чтобы не только горстка состоятельных могла охотиться на отдельные особи трофейных животных.......
Алекс писал:
К примеру также установленно, что плотночсть населения косули в 70 и более ос./тыс.га в условиях Беларуси по всей видимости максимальная, ее превышение без специальных мероприятий в суровые зимы приведет к массовому падежу... Эта цифра установлена экспериментально

Охотно верю, хотя  опять же, много вопросов. Что значит " в условиях Беларуси"? На какой территории, какой площади, в какой период времени и тд.?  Кем, когда и как это было установлено?  Где та же гарантия точности полученных цифр?  И что эта цифра дает, в смысле как была получена эта  максимальная плотность и что она дает для охотничьего хозяйства (как известно,  при максимальной плотности прирост в лучшем случае равен смертности, продуктивность ноль, пищевые ресурсы на грани истощения, чуть за грань и падеж...)?  Максимальная в условиях охоты или в неохотничьих угодьях?
И самое главное - даже если эта цифра  и верна и получена в результате длительных исследований, что она дает нам для знания  сколько можно изымать и как это расчитывать? Для всех мест такие исследования не проведешь.
Ведь именно в этом проблема, описанная в статье.
Гость    13 октября 2012 в 20:57
0
0
На сайте с паролем не удержаться. Постоянное требование новой регистрации.
Задаю вопрос Game manager, скажите пожалуйста, к кому Вы пойдете на операцию (не дай бог) с большим желанием - к начинающему хирургу или имеющему практические наработки по проблеме вашего здоровья? Ответ прогнозируем.
Так и в этом случае, для решения серьезных проблем собираются группы ученых (и практиков) уже имеющих солидные фрагменты знаний в этой области. Им доверяют разрабатывать новое дело, от них потребуют результатов. Конкурсная основа вещь признанная во всем мире. Мало того, что кто-то хочет решить проблему. Должны быть гарантии в успехе этого решения.
Rovkosha.
Game manager    13 октября 2012 в 22:51
0
0
Гость писал:
На сайте с паролем не удержаться. Постоянное требование новой регистрации. Задаю вопрос Game manager, скажите пожалуйста, к кому Вы пойдете на операцию (не дай бог) с большим желанием - к начинающему хирургу или имеющему практические наработки по проблеме вашего здоровья? Ответ прогнозируем. Так и в этом случае, для решения серьезных проблем собираются группы ученых (и практиков) уже имеющих солидные фрагменты знаний в этой области. Им доверяют разрабатывать новое дело, от них потребуют результатов. Конкурсная основа вещь признанная во всем мире. Мало того, что кто-то хочет решить проблему. Должны быть гарантии в успехе этого решения. Rovkosha.

К большому сожалению, в Беларуси выбирать особо не из кого. Всех, кто хоть как-то стремится к современным знаниям в этой области, можно пересчитать по пальцам одной руки. Тем более нет никаких практических наработок. Хорошо, что еще кое у кого есть доступ к зарубежной теории и практике, на основании которых можно хотя бы, для начала, сделать теоретическое обоснование предлагаемой системы. А только потом, мониторя результаты в течение многих лет, отработав теорию на практике, можно давать хоть какие-то гарантии.
Но прежде всего нужно понимание необходимости самих перемен, и статья Павла достаточно грамотно это обосновывает.
Гость    15 октября 2012 в 11:09
0
0
Game manager писал:

Гость писал:
На сайте с паролем не удержаться. Постоянное требование новой регистрации. Задаю вопрос Game manager, скажите пожалуйста, к кому Вы пойдете на операцию (не дай бог) с большим желанием - к начинающему хирургу или имеющему практические наработки по проблеме вашего здоровья? Ответ прогнозируем. Так и в этом случае, для решения серьезных проблем собираются группы ученых (и практиков) уже имеющих солидные фрагменты знаний в этой области. Им доверяют разрабатывать новое дело, от них потребуют результатов. Конкурсная основа вещь признанная во всем мире. Мало того, что кто-то хочет решить проблему. Должны быть гарантии в успехе этого решения. Rovkosha.

К большому сожалению, в Беларуси выбирать особо не из кого. Всех, кто хоть как-то стремится к современным знаниям в этой области, можно пересчитать по пальцам одной руки. Тем более нет никаких практических наработок. Хорошо, что еще кое у кого есть доступ к зарубежной теории и практике, на основании которых можно хотя бы, для начала, сделать теоретическое обоснование предлагаемой системы. А только потом, мониторя результаты в течение многих лет, отработав теорию на практике, можно давать хоть какие-то гарантии.
Но прежде всего нужно понимание необходимости самих перемен, и статья Павла достаточно грамотно это обосновывает.

Гарантии в успехе решения? Если говорить на примере медиков, то даже маститый хирург, проведший не одну успешную опперацию, не гарантирует результат, а только его предполагает.
Полностью согласен с Game manager, что выбирать-то особо не из кого. А единственным человеком, открыто заявившим о существовании данной проблемы является только Павел, хотя как оказалось, что знали все. А тут уже оказывается имеются: "группы ученых (и практиков) уже имеющих солидные фрагменты знаний в этой области".
И если доверить разработку именно таким группам, то результат действительно прогнозируем:
1. Впустую потраченные деньги налогоплательщиков.
2. Совешенно пустая, ни кому не нужная работа, которая будет под давлением вводится на производво (так как потраченные деньги нужно всё же оправдать).
3. Результат отрицательный (то же, блин, результат).
4. Ни каких кардинальных изменений в охотничьем хозяйстве Республики.
Конкурсная основа хороша, но не в нашей Республике. Ответьте мне на вопрос: "Кто выиграет конкурс, заслуженный учёный, который не в зуб ногой в данной теме, или молодой, перспективный учёный, у которого нет доступа в министерские кабинеты?"
Гость    16 октября 2012 в 23:58
0
0
засланный казачек (по любому)....
Гость    17 октября 2012 в 0:00
0
0
Павел Гештовт писал:

Я уже писал  на форуме сайта :http://www.wildlife.by/node/3148
 " 1-е и самое главное. Угодьям нужен хозяин. Не временщик. Человек (или группа людей) который хочет (хотят) чтобы после нескольких лет напряженной работы в угодьях пришло относительное спокойствие. Чтобы он (они) мог спокойно охотиться и наслаждаться плодами своей работы сам, его сын, его внук. И каждый из них был бы уверен, что завтра не прейдет чиновник, олигарх, другой охотник, «защитник природы» и не скажет – «Зверь и угодья государственные, общественные отдавай» или «Мы тоже имеем право на «этот дар природы» –отдавай или делись» или "Я на аукционе больше дал за твои угодья чем ты". Или начальник не подпишет контракт охотоведу который стал уже не угоден, хотя именно заслуга охотоведа что после 10-ти лет напряженной работы в угодьях наконец-то появился зверь. Надо делать все чтобы такие люди были защищены от произвола начальства, чиновника, браконьера, «охотника-демагога» и «охотничьей охлократии»."
Повторятся не буду. Сказано по этому поводу уже достаточно много, и есть еще многое что хочется сказать. Но разговор здесь пока не об этом.

засланный казачок по любому....
Павел Гештовт    17 октября 2012 в 6:00
0
0
Гость писал:
засланный казачек (по любому)....

Не понял, к чему Вы это?????Вы о чем? Поясните.....
Game manager    18 октября 2012 в 3:43
0
0
Павел Гештовт писал:

Гость писал:
засланный казачек (по любому)....

Не понял, к чему Вы это?????Вы о чем? Поясните.....

Тролль.........Не обращайте внимания......
rovkosha    4 ноября 2012 в 17:27
0
0
Гость: " Конкурсная основа хороша, но не в нашей Республике. Ответьте мне на вопрос: "Кто выиграет конкурс, заслуженный учёный, который не в зуб ногой в данной теме, или молодой, перспективный учёный, у которого нет доступа в министерские кабинеты?"
 Это  пессимизм. Ответ прост - вместе. Одна голова хорошо, а две лучше.
Гость    4 ноября 2012 в 22:49
0
0
rovkosha писал:

Гость: " Конкурсная основа хороша, но не в нашей Республике. Ответьте мне на вопрос: "Кто выиграет конкурс, заслуженный учёный, который не в зуб ногой в данной теме, или молодой, перспективный учёный, у которого нет доступа в министерские кабинеты?"
 Это  пессимизм. Ответ прост - вместе. Одна голова хорошо, а две лучше.

Согласен. Маленькое уточнение - это должны быть единомышленники, пусть может и не согласные друг с другом в некоторых деталях. Какой прок будет в данном вопросе от другой головы, если она не согласна с выводами статьи и будет утверждать, что лучше того, что придумал Данилов со товарищи в 60-х годах, нет да и искать не нужно.
Гость    5 ноября 2012 в 15:35
0
0
rovkosha писал:

 Это  пессимизм. Ответ прост - вместе. Одна голова хорошо, а две лучше.

Это реальность, как ни жаль.
Вместе - это как, один, который не заслуженный, выполняет всю работу, а второй им ответственно руководит. Так я понимаю? Как уже надоели эти совковые подходы. Когда люди поймут, что лизоблюдством ни чего не добьешься. На результат нужно работать. Кто идею родил, тот должен ее и развивать. И именно он должен быть руководителем группы.
Гость    16 ноября 2012 в 22:42
0
0
Гость говорит - "Вместе - это как, один, который не заслуженный, выполняет всю работу, а второй им ответственно руководит. Так я понимаю? Как уже надоели эти совковые подходы. Когда люди поймут, что лизоблюдством ни чего не добьешься. На результат нужно работать. Кто идею родил, тот должен ее и развивать. И именно он должен быть руководителем группы."
Диагноз: гость болен. Он слабо понимает, что от идей до их реализации часто жизни не хватает. Волшебства нет. Еще ничего нет, ничто не предложено и ничто не обосновано и группы нет, и захвата идеи нет. И это ничто гость объявляет интеллектуальной собственностью. Детский лепет.
Game manager    17 ноября 2012 в 4:34
0
0
[quote=ГостьДиагноз: гость болен. Он слабо понимает, что от идей до их реализации часто жизни не хватает. Волшебства нет. Еще ничего нет, ничто не предложено и ничто не обосновано и группы нет, и захвата идеи нет. И это ничто гость объявляет интеллектуальной собственностью. Детский лепет.[/quote]
А по-моему он ни о какой интеллектуальной собственности и не говорит. А просто логично полагает, что если человек первым озвучил проблему открыто, так ему, вроде, и карты в руки. Инициатива наказуема.
И вообще, о каком захвате идеи может идти речь?  Международная наука и практика в этом вопросе за эти 50 лет ( со времен Данилова со товарищи) давно прошло этап развития теории популяционной динамики, продуктивности,  устойчивого урожая, популяционного анализа и моделирования, и перешла к адаптивному управлению возобновимыми природными ресурсами. Ничего заново изобретать не нужно, а нужно просто  известные вещи адаптировать к практике опреления возможного размера изъятия копытных  в Беларуси.
Если бы те, кто принимает решения по данному вопросу, были более подкованы теоретически, достаточно было бы наверное просто описать возможную процедуру и все. Но, видимо, нужно еще и пояснить, как "сковородка на стенке" говорит, и почему горит лампочка без керосина.........
Гость    28 декабря 2012 в 19:30
0
0
Создается впечатление, что Game manager очень хвастлив. Почему?
Game manager    30 декабря 2012 в 20:08
0
0
Гость писал:
Создается впечатление, что Game manager очень хвастлив. Почему?

Как бы Вам не нравились мои высказывания или я лично, хотелось бы Вам напомнить, что среди приличных людей переход в дискуссии с темы обсуждения на личность участника называется жлобством.......
 
С натупающим Новым Годом!
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.