Лось и... «липа»

33 2994 17 мар 2011

На территории современной европейской части Евразии лоси были широко распространены до начала XIX века. Свидетельства этому мы находим в дошедших до нас исторических документах.

В период существования Киевской Руси и Великого княжества Литовского лоси в большом количестве обитали в литовских и белорусских лесах. Однако их численность была нестабильна. Она то падала, то стабилизировалась. Возникла необходимость в ее регулировании и ограничении охоты на государственном уровне. Так, по Статуту ВКЛ 1588 года за отстрел лося в чужом лесу взимался штраф «6 рублев грошей». В окрестностях же казенных лесов запрещалось содержать охотничьих собак, «ховать ружницы» (ружья). Наказание за браконьерство было предусмотрено законом: «За убийство всякого крупного зверя, к которым причислялась и коза, назначалась смертная казнь; крестьяне не должны были охотиться на них даже в тех случаях, когда они забегали на их землю» (Карцев, 1903). Несмотря на это поголовье лосей во второй половине XVIII века резко сократилось. Главным причинами тому явились уже увеличение плотности населения и вырубка лесных массивов.

Во второй половине XIX века в Беловежской пуще насчитывалось более 700 голов. На остальной же части Беларуси их количество было нестабильным. Данные таких известных исследователей, как А. Федюшин, И. Зеленский, П. Бобровский, Г. Карцов, П. Семенов и др., указывают, что в начале XX столетия даже в типичных для вида местах зверей осталось крайне мало. Сказались последствия Октябрьской революции и гражданской войны. По состоянию на 1.09.1927 г., в Беларуси было зафиксировано лишь около 150 лосей. Ситуацию немного выровняли наскоро предпринятые созданным тогда Березинским заповедником меры, доведя к 1936 году число белорусских лосей до 380 (И.Н. Сержанин, 1950).

И вновь свои негативные коррективы внесла война, на этот раз Великая Отечественная. В Березинском заповеднике численность зверя сократилась в 4-5 раз по отношению к 1936 г. В последующий период (1946-1952 гг.) в результате вырубки лесов на хозяйственные нужды значительно увеличилась кормовая база для лося. Встретить его можно было во всех областях республики. К тому же, охране и воспроизводству зверя со стороны партийных и советских органов уделялось большое внимание, а поэтому росту численности не могли препятствовать ни хищники, ни браконьеры. Тем более, что браконьерство в те годы из-за отсутствия личного транспорта и нарезного оружия не имело массового характера.

В 1952 году на территории Беларуси обитало yже около 800 лосей, и их численность продолжала расти. Этому способствовал, возможно, не столько годичный прирост, сколько миграция из соседних Псковской и Смоленской областей, а также из Прибалтики, где плотность местных популяций к тому моменту была уже довольно высокой и составляла в некоторых лесничествах 7,5 голов (в Эстонии) и 9,2 голов (в Псковской области) на 1000 га характерных угодий, представляющих в основном зимние пастбища.

При такой плотности на одного лося приходилось менее 20 га кормовых угодий, что неизменно приводило к истощению кормовых запасов и нарушению баланса между численностью лося и объемом необходимой для пропитания кормовой базы, не способной восстанавливаться в течение года. Недостаток кормов служил толчком для поиска свободной экологической ниши. Кроме того, наносился немалый ущерб лесному хозяйству, особенно сосновым культурам и подросту сосны 5—15-летнего возраста. А так как численность лося прогрессировала, требовались меры по ее сдерживанию.

Поскольку специальные учеты охотпользователями не проводились, то использовались данные относительной численности, составляющими которых были опросные сведения. И только в марте 1964 г. управление лесного хозяйства Витебской области организовало проведение учета численности и плотности лосей на площади 883 000 га лесных угодий. В результате было зафиксировано 2150 лосей.

Экстраполируя полученные данные на всю пригодную площадь, определили их численность по области - 3514 голов. К этому времени стали поступать сигналы из местных лесхозов о причиняемом лосями вреде лесному хозяйству. Это и послужило поводом для начала промыслового отстрела с ноября 1964 года. Лицензии выдавались Госкомитетом Совета Министров БССР по охране природы через свои областные структуры сроком на 2 месяца, то есть с 1 ноября по 31 декабря, но не позже чем за 20 дней до окончания срока охоты и не раньше чем за 10 дней до начала отстрела. Как правило, отстрелу подлежали в основном самые крупные животные, поскольку оплата производилась из расчета веса сданного мяса. Охраной же воспроизводственной продуктивности стада никто не интересовался.

Понятное дело, что подобная длительная эксплуатация популяции вида неизбежно приводит к омоложению и снижению воспроизводственной продуктивности, а, следовательно, и плотности на единицу площади (1000 га) угодий. А в Беларуси же такая система оплаты продолжалась до 1977 года, в результате чего в значительной степени был снижен воспроизводственный потенциал лосей. Более того, процент изъятия из года в год увеличивался, а по половозрастным структурам, к сожалению, и вообще не координировался. И если в 1977 г. он составлял 8,6%, то в 1981 г. — уже 10,8%.

Несмотря на это, во многих охотхозяйствах и районах страны плотность лося на 1000 га сохранялась все еще довольно высокой. Ситуация с его численностью прояснилась в 1968 году, когда специализированными партиями Белорусского лесоустроительного предприятия начали проводиться охотоустроительные работы в охотничьих (лесоохотничьих) хозяйствах и в угодьях Белорусского общества охотников и рыболовов. При проведении этих работ одним из основных элементов работы был зимний учет охотфауны. Учеты проводились только при наличии снежного покрова в январе-марте различными методами, в том числе и с использованием малой авиации. Так, в Бабиновичском охотхозяйстве Витебской области (БООР) на площади 40,2 тыс. га лесных угодий в феврале 1974 г. было учтено 535 лося при плотности 11-14 гол/1000 га, в Юрковичском охотхозяйстве Логойского района (БООР) в феврале-марте 1973 г. на прогонных площадках и с использованием авиации зафиксировано 164 лося при плотности 6,6 гол./1000 га, в Осиповичском охотхозяйстве в январе 1970 г. -- 124 лося при плотности 4,73 гол./1000 га. Но наибольшая плотность была отмечена в 1973 г. в Залесском лесничестве Сморгонского лесхоза. Она составила 15 гол./1000 га.

Если ограничиться только данными, приведенными выше по плотности лося в различных охотхозяйствах республики с 1970 по 1980 гг., а в расчет принять минимальную плотность 4,0 гол./1000 га, то можно утверждать, что еще в тот период в стране насчитывалось не менее 30 тыс. лосей.

В 1977 году внесли корректировку при оплате труда бригад охотников. Она насчитывалась уже не от веса, а от головы. Эта мера была довольно запоздалой, тем более, что процент отстрела от численности не снижался, а сама численность представлялась довольно субъективной. В результате в большинстве случаев ежегодный отстрел уже намного превышал годичный прирост, то есть изъятие проводилось во многом за счет воспроизводственного поголовья, а поэтому тенденция шла не к росту численности, а к ее снижению.

К тому же, в размножении стали участвовать молодые, менее плодовитые самки. За счет этого начал снижаться и средний вес добытых животных. А чтобы это не отражалось на общем объеме необходимого планового вала, нужно было увеличивать количество планируемых к изъятию животных. Если сравнить средний убойный вес лося по Минской области, то он снизился с 163 кг в 1966 г. до 136 кг в 1981-м. Таким образом, процент изъятия не уменьшался, и добыча велась даже молодых животных. Крайне негативное влияние на динамику численности лося оказало и закрепление угодий за охотколлективами в границах охотдач. Если первоначально для отстрела зверей по району утверждалась одна бригада одного охотпользователя, то при закреплении охотугодий за охотколлективами бригад могло быть столько, сколько в районе охотдач. Как мне признался один бывший бригадир такой промысловой бригады, перед Новым годом они допускали погрешность, отстреливая к празднику одного внепланового лося. Но когда «развелось» бригад, то, мягко говоря, значительно больше стало и погрешностей. Тем паче, что лицензия действительна оставалась в течение 2 месяцев.

При сборе сведений в период охотхозяйственного проектирования поступала информация еще более негативного характера. И этому нельзя было не верить, особенно по достоверности данных о, которая завышалась иногда в несколько раз, и от нее же планировалось охотпользователями изъятие животных. Характерным примером того, как завышалась численность лося в разы, может послужить Любанское охотничье-рыболовное хозяйство (ОРХ) БООР. В 1995 г. и 1996 г. лесхоз и районная инспекция Минприроды обратились в «Белгослес» с заявкой провести независимые контрольные учеты на территории этого хозяйства. Сомнения подтвердились. Выяснилось, что численность лося действительно была превышена в 3-4 раза.

Контроль провели также в Логойском ОРХ. Сразу же, в течение двух дней после представления данных и заполненных бланков маршрутных учетов, где были отмечены пересечения следов животных и пройденный километраж. Но стоило указанные маршруты пересечь перпендикулярно, как выяснилось, что никто по ним не ходил и ни на одном из них не проложена лыжня. И таких примеров можно приводить десятки. Все огрехи покрывала так называемая статотчетность.

То, что в середине 80-х годов прошлого века численность лося в республике катастрофически падала, уже ни для кого не было секретом. Хотя никаких оснований для этого, кроме как нерациональное использование запасов численности зверя, не нашли. По данным С. Кононова (ПРБ, № 7, 2004 г.), в Пуховичском охотхозяйстве с 1976 по 200З гг. численность лося снизилась в 3,7 раза, на бывшей территории Юровичского охотхозяйства Калинковичского района с 1978 по 2003 гг. - в 5,8 раза. А в целом по Беларуси с 1973 по 2003 гг. популяция этого вида сократилась примерно в 4 раза и сегодня находится где-то на уровне 8 тыс. особей.

В то же время многие охотхозяйства различных охотпользователей (особенно БООР и Минлесхоз) имели проекты охотустройства. Но беда в том, что эти проекты составлялись... профессионалами. А вот настоящих профессионалов со стороны заказчиков, увы, не было. Хотя, что весьма странно, и вакантных должностей почему-то тоже не было. Как правило, их заполняли некомпетентными людьми. Кроме того, никогда ни по одному из проектов охотустройства не проводился авторский надзор или защита, как это делается, к примеру, в лесоустройстве. Поэтому анализ выполненных заказчиком мероприятий проводился только при очередном туре охотустройства. А он происходит крайне редко — раз в 10 лет.

И когда я встречаю в печати статьи различных авторов о каких-то биологических закономерностях, влияющих на динамику численности лося в Беларуси, то для себя делаю вывод: нет никаких серьезных аргументов в пользу этих самых «закономерностей», но есть аргументы всем очевидные: нерациональное использование лосиного стада, отсутствие достоверных данных о его численности и ежегодном хозяйственном приросте, неудовлетворительная охрана со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это подтверждалось и расчетами при бонитировке угодий по данному виду и при определении оптимально-хозяйственной плотности и численности в «Сводном прогнозе развития охотничьего хозяйства в Беларуси», составленном в 1984-1985 гг. И то, что кормовые ресурсы лося остаются в республике далеко не использованными, говорит о том, что численность животных не соответствует бонитету угодий. Кроме, разумеется, отдельных хозяйств, в том числе частных. Еще в 60-70-х годах прошлого века Госкомитет по охране природы при Совете Министров БССР через свои областные структуры лишал права аренды охотпользователей, если арендатор не выполнял или нарушал договор об аренде. Имея прекрасные природно-климатические условия в стране, пора бы и нашим руководителям этой отрасли использовать ресурсы более эффективно и рационально. Хорошо бы изучить и перенять положительный опыт у других европейских стран, где продуктивность лесных угодий такова, что 1 га дает 1 кг мяса. И это при том, что 10 га сельхозугодий также дают 1 кг мяса. Но для достижения такого показателя нужно как минимум решить кадровые вопросы и только потом все остальные.

Иван ДОВГУЧИЦ, биолог-охотовед

Фото автора и Андрея Шимчука.

Комментарии пользователей (33)
Оставьте ваш комментарий первым
Game manager    18 марта 2011 в 4:29
0
0
То, что ресурсы лося загубили неправильной эксплуатацией это факт, причем давно и общеизвестный.
Но с некоторыми умозаключениями и выводами по ходу статьи не могу согласиться.
Во времена Великого Княжества Литовского штрафами и смертью карали за браконьерство не по причине "государственного регулирования" колеблющихся в численности ресурсов дичи ( кто их там тогда считал, разве что может быть в Беловежской пуще - лчном имении королей и царей, и то я сомневаюсь) , а потому что закон охранял частную собственность и право на охоту знати. Тут автор что-то прифантазировал.
С одной стороны автор пишет, что плотности лося были по республике  достаточно быольшими, а кое-где и очень - 15 ос. на 1000 га трудно себе представить. Да и более 10 уже прилично. Шведы при таких и мнее плотностях в те же времена добывали, и сейчас добывают  по 30, иногда до 40% учтенного поголовья, и численность не снижалась. А у нас процент отстрела был не большим, точных цифр под рукой нет, но в основном около 10% и меньше как я помню. И лося выбили.
Причны называются автором следующие:
1. Когда была одна бригада на охотпользователя, было хорошо, а создали  бригады коллктивов охотников и они все выбили.
Ничего себе  позиция охотоведа!!!  Спрашивается, а для чего вообще охота и ведение охотничьего хозяйства, если охотится имеет возможность только кучка приближенных в районе?
Может быть все же виновата сама система промыслового отстрела как таковая, когда охотник, который своим трудом ( в соответствии  законам политэкономии) срздает материальную ценность - добытую дичь, не имеет возможности результаты своего труда использовать по своему усмотрению? Копейки, которые платили за отстрел, не могли компенсировать невозможность использования продукции охоты для своих нужд. Вот и  на каждого сданного добывали скорее всего не одного в конце года на бригаду, а несколько. А те, кто был вообще отстранен от такой  охоты ( большинство охотников) тоже не хотели смиряться с тем, что кому-то можно, а нам нельзя, и брали свое. Иначе одной добычей наиболее крупных взрослых животных  бригадами истребление не объяснишь, так как процент отстрела был небольшой. Цифры не срастаются.
Так что не охотники были виноваты ( все не могут быть плохими) , а тогдашняя система охоты и ведения охотничьего хозяйства,  которая ставила охотников в такие условия.  Про теперешнею вообще  промолчу.
2. Составленные профессионалами проекты охотоустройства некому было выполнять. А как без охотустройства обходится охотничье хозяйство  остальном  мире? 
Да, в те времена полно было отставников и прочих некомпетентных руководителей в охотничьем хозяйстве. А что, сейчас одни професиионалы работают? Это плохо конечно, но проекты охотоустройства тут ни при  чем, они  были и остаются "припаркой для мертвых".
И автор данной статьи был в свое время автором методички, по которой проводилось охотоустройство. И основные положения сохранились по сей день.  В этих проектах было всего понаписано - и какие угодья есть в хозяйстве, и какие землепользователи, и какие дороги, реки и озера, предприятия и населенные пункты. Как будто пользователи сами этого не знают.  И бонитировка с определением оптимальных плотностей была.  И какой штат у пользователя, и сколько у него машин-тракторов, и какое собаководство, и сколько нужно построить подкормочных и как кого кормить. 
И результаты проведенных професиионалами  единожды учетов по  теоретически и практически выверенным методикам,  в основнм ЗМУ, конечно же давали четкую и точную картину состояния популяций дичи и ее динамики.  Шедевры охотоведния 20 века, да и только.
Не хочу тратить много времеи для объяснения почему ни одному практикующему охотоведу, даже с высшим образованием, этот проект ничего не дает, кроме картографии.  Самого главного не было никогда в охотоустройстве - как анализировать популяционную динамику, какие делать выводы, какие модели управления применять, чтобы не выбивать воспроизводственное поголовье,  ни слова не было про половозрастную структуру отстрела и при каких плотностях и структуре у популяции самая высокая урожайность. То есть планов повидового управления, на чем стоит охотоведение во всем мире.
Я никого не виню, но никто наших "профессионалов " этому не учил, и сейчас не учит. Просто для Данилова, основного автора "Основ охотоустройства"  в 60-е годы, когда соременное охотоведение только зарождалось, примитивизм подходов был простителен, потому что до него ничего толком не было. Но за это время мировая охотоведческая наука ушла далеко вперед, а наше охотоустройство, как святцы, осталось на старославянском.
Если бы в управлении ресурсами дичи все было так просто, как расписывает охотоустройство, не нужно было бы изобретать в 80-х годах систему приспособительного управления, которым пользуются  в цивилизованных странах, по причине того, что  установить точно численность дичи и  влияющие на нее в каждом конкретном месте и времени факторы очень сложно. 
Поэтому потенциальным спасителем лосей проекты охотоустройства никак не могли быть.
Гость    18 марта 2011 в 13:39
0
0
Полностью поддерживаю мнеие Game manager.
Не из-за отсутствия охотустроительных проектов происходило такое снижение численности лося, а только из-за потребительского отношения к охотничьей фауне в целом. Промысловый отстрел лося был одной из самых крупных ошибок. Лицензии выдавались на бригады и толком количество отстрелянных животных не контролировалось. Все имели возможнось скрывать результаты охоты, главное было на конец отведённого срока предоставить нужное количество голов.
Также нужно помнить о том разгуле браконьерства по всей территории республики. Было и нарезное оружие и охота из-под фары,с машин, практиковались все возможные методы охот. Большинство охотников считало, что это всё колхозное - это всё моё, что и стало причиной подрыва популяции лося и не только.
Сейчас охотустроительный проект является нормативным докуменом для охотхозяйства и что изменилось? Как составляются эти самые пректы? Яркий пример - во всех проектах установлено количество солонцов для зайцев, но количество соли, которую нужно закладывать в эти солонцы ни кто не рассчитал. Проекты делаются "профессионалами", а после охотовед на месте пытается в этом разобраться и выполнить установленные в нём указания. Но получается не всегда хорошо! Этот проект нужен только ради картографического материала и то если он выполнен качественно.
Андрей Шимчук    18 марта 2011 в 22:56
0
0
Нам нужно все же определиться,,(не отрицая  "мясной продуктивности угодий"),какую популяцию лося мы хотим видеть в нашей стране ? Нужны ли нам лоси с "лопатообразными рогами" на 10х10 и более отростков. Готовы ли мы учесть все ошибки в прошлом ,и признать то, что лось для нас приравнивается к зубру.  Популяцию зубра приходится востанавливать, а популяцию лося можем "загубить". Раньше был спор между охотниками и лесоводами, что для нас ценнее лось или лес? Я не помню уже кто победил в этом споре, но жизнь показывает что мы,люди не можем правильно решать "за Природу". Мы во всем ищем выгоду для себя. Не всегда это оправдано.Кажется чего проще сооружаем вольеру ,лося туда и "хояйствуем" дальше. Не выходит так,не можем мы сеном лося накормить,увы.Вольный это зверь.И площадь обитанния одной особи взрослого лося самца должна быть не меньше25км 2. К сожаленью не знаю я точно цифр про плотность лося в скандинавских странах, она выше чем у нас,но как указал Довгучиц у нас этот вид может по "липовым" бумагам оказаться малочисленным. Учет проводим в конце февраля, берем "планы добычи" а когда начинаем охоту, плотность лося на 1000 га. недостаточна для успешной охоты. Особенно охота на стону. Нету такого хозяйства(если есть пусть отзовуться) чтобы по всему хозяйству равномерно "проходил" стон. Или может всеже  лес ценнее лося?  И не нужно нам увеличенния численности этого "древнего" дикого животного!      
Гость    18 марта 2011 в 22:57
0
0
Уважаемые собеседники! Я понимаю что всегда проще искать виновных проишедшего, чем непосредственно решением проблемы. Для размышления могу предоставить вам ещё одну причину,1) если вы помните, то в послевоенное время были вырублены значительные лесные массивы нашей Родины, после чего на вырубках создавались лесные культуры. Кстате о солонцах для зайца и охотоведах: к вашему сведенью, прежде чем по проекту охотустройства начинают работать охотоведы, он проходит защиту в министерстве лесного хозяйства и ещё некоторые инстанции (проверяющие), да и в лесхозе проводятся заседания по данному пректу, словом, то что там пишется охотовед обязан знать, а то что ему всё-равно, что там написано - это разговор уже несколько другой.
Хорошая статья Павел, буду рад обсудить при личной встрече.......
Гость    19 марта 2011 в 0:12
0
0
Хорошая статья про липу, а ведь как про нас и наше время. За снижение численность дерут, скандалят и естественно лукавят.
Учеты то филькины.
Спасибо автору за точку зрения профессионала.
Андрей Шимчук    19 марта 2011 в 9:30
0
0
Я вчера не написал свое отношенние к статье. Спасибо вам, старшему поколению работников охотничьего хозяйства,что Вы учавствуюте в наших дискуссиях и пишите такие статьи. Охотники и мы охотоведы должны знать историю,даже для того чтобы уважать тех людей, что работали до нас. Да, не все было гладко с той же популяцией лося, и тогда и сейчас мы выполняем какойто "план отстрела(добычи)"..,а популяцию лося восстановить не можем. Не можем понять что "липовые" учеты порождают "липовые" планы. Раньше добывали лося на "экспорт"(вдуматесь... был план по мясу и он выполнялся. Швеция закупала мясо лося!!!) Мы им элиту а они нам американские бумиажки. И я не виню тех охотников, что выполняли план отстрела,они не стали милионерами,но чиссленность трофейных лосей подорвалась, упала.Мы и сейчас стараемся выполнить план, но планы не соответствуют реальному положению,реальной числености лося.Охота в первую очередь влияет на состояние и численность диких животных- это аксиома. А мы в новых правилах расширили сроки до абсурда. Невыполнение плана добычи приравнивается до злейшего преступления! По кабану еще можно кое как оправдать(и то деньгами природу не измеришь), а недобыа лося, оправдана. Не добыл -значит сохранил. Популяция лося в опасности! Если я не прав,готов признать свою ошибку. Суважением Андрей Шимчук.
Game manager    19 марта 2011 в 19:39
0
0
Мне кажется, что весь вопрос в том, что раз мы какой-то природный ресурс используем, и наше использование , то, как мы это делаем, являетрся по сути главным фактором, влияющим на его численность и другие параметры состояния, мы должны уметь управлять этим ресурсом.
Ни в 70-80-е, ни  потом и до сего времени мы не только не умеем, но и не пытаемся научиться. Все регулирование сводится к определению бонитета угодий, оптимальной плотности и упределения лимитов отстрела в зависимости от того, насколько имеющаяся  плотность соответствует цифрам,  установленным для данного вида Правилами охоты.  Эти подходы безнадежно устарели, и в совокупности с пресловутыми учетами ЗМУ приводят к такому результату. Плюс браконьерство,  не уменьшающееся из-за коммерциализации и высоких цен на охоту.
Существует огромный опыт скандинавских стран, получивших прекрасные результаты управления ресурсами лося. Опубликовано множество работ. Есть чему поучиться. Но никто не занимается сегодня у нас этими вопросами, нет даже органа, который был бы призван этим заниматься. Поэтому нет и специалистов.
Констатировать проблему - неправильную эксплуатацию популяции лося - это несложно, так как результат налицо. А вот установить причины и предложить решения этого вопроса - дело серьезное, требующее постоянной работы над ним.
И поэтому повторюсь, что проекты охотоустройства никак эту проблему не помогут решить, а только пожирают миллионы рублей  охотпользователей, на которые можно было бы наверное содержать орган мониторинга и управления ресурсами охотничьих животных.
Гость    19 марта 2011 в 20:31
0
0
Согласен с таким мнением. Мы все пытаемся использование охотничьих ресурсов загнать в какие-то таблицы и формулы. Если многие надеяться что с помощью уравнений можно сидя в Минске в кабинете поднять численность диких животных то они глубоко ошибаются. Проект охотустройства явный тому пример. Он уже полностью устарел так как по сути остался в восмидесятых когда его цели и задачи были совсем иными. Как можно рассчитать добычу животных на 10 лет в перед. Как охотустроитель может сказать сколько необходимо кормов ведь год на год не приходиться. Я из за этого даже в экологии объяснительную как то писал почему зверю скормил кормов гораздо больше чем предусмотрено проектом охотустройства. При этом всем о главном мы забываем, о работе с популяциями.
Все зависит от специалиста.
Андрей Шимчук    19 марта 2011 в 21:07
0
0
И от директора. 
Гость    19 марта 2011 в 23:02
0
0
А лоси то у Вас канадские, а где наши?
Гость    19 марта 2011 в 23:23
0
0
" Имея прекрасные природно-климатические условия в стране, пора бы и нашим руководителям этой отрасли использовать ресурсы более эффективно и рационально. Хорошо бы изучить и перенять положительный опыт у других европейских стран, где продуктивность лесных угодий такова, что 1 га дает 1 кг мяса. И это при том, что 10 га сельхозугодий также дают 1 кг мяса. Но для достижения такого показателя нужно как минимум решить кадровые вопросы и только потом все остальные".
"Нашим" главное усидесть и пересидеть и ничего не делать, а кадры у нас сами знаете какие -- племянники, кумовья, а вот спецов нет!
Гость    21 марта 2011 в 9:44
0
0
Охотустроительные совещания проводятся, но если я сам постоянно вношу свои дополнения, изменения и расчёты - зачем тогда я плачу такие денги, за что? За набор стандартных таблиц и их описаний? И это ещё хорошо, если мои замечания и предложения учитываются, а получаешь то что получаешь и ёще с пройденной экологической экспертизой.
Кадровые вопросы решать нужно, но как? За эту зарплату и в сельской местности, без выходных, постоянно ругаясь с людьми, испытывая постоянное давление со стороны начальства, много вы знаете людей желающих работать в этих условиях. Что ждёт охотничье хозяйство в переди? Сейчас сложилась такая ситуация, что даже заслуженные люди, отдавшие всю жизнь охотничьему хозяйству хотят уходить, а где взять специалистов?
Мы можем высказывать своё мнение сколько угодно много, но реально что мы можем сделать? Повлияить на создание нормативных докуметнов? Вряд ли! Перенимать опыт на западе - очень хоршо, но его ещё,кроме всего прочего,ужно адаптировать к нашей реальности и к нашему охотнику. Пока будут требовать состовление планов изъятия охотничьих животных по максимальным процентам и 100% их освоение не задумываясь о состоянии популяций, а решения принимать без научных обоснований - будем получать то что имеем.
Гость    21 марта 2011 в 13:54
0
0
Мы можем высказывать своё мнение сколько угодно много, но реально что мы можем сделать? Повлияить на создание нормативных докуметнов? Вряд ли! Перенимать опыт на западе - очень хоршо, но его ещё,кроме всего прочего,ужно адаптировать к нашей реальности и к нашему охотнику. Пока будут требовать состовление планов изъятия охотничьих животных по максимальным процентам и 100% их освоение не задумываясь о состоянии популяций, а решения принимать без научных обоснований - будем получать то что имеем.[/quote]
Скучная жизнь у нас получается. Но тем не менее лось тут получается "заложник системы". План добычи нужно брать нормальный.
Гость    21 марта 2011 в 18:02
0
0
Веселиться может тот, кто не сталкивается с этим каждый день.
А с планом согласен, нужно брать такой который позволит популяции нормально развиваться. С лосём, да и не только, ситуация серьёзная. Я думаю и с косулей, и с оленем, даже с кабаном ситуация не однозначна. Мы испытываем какую то непонятную эйфорию по поводу увеличения численности копытных животных. А на самом деле нужно очень серьёзно задуматься. Если мы и дальше будем так хозяйничать как сейчас, то лет через пять можем столкнуться с тем, что численность придётся опять восстанавливать. К этому идёт во многих хозяйствах и даже в довольно крепких, о чём и Шимчук не однократно говорил.
Game manager    22 марта 2011 в 2:11
0
0
Я может и повторюсь, но помимо многих других сбоев в системе охоты, удивительно, что государство никак не заинтересовано, чтобы хоть кто-то на постоянной основе занимался вопросами мониторинга и управления ресурсами охотничьих жиовтных. Никто не вырабатывает ни стратегии, ни тактики, ни планов управления, не собирает и анализирует факты, делает расчеты динамики, продуктивности и т.п. Никто не сводит данные и не делает анализ по  природно-территориальным комплексам, по регионгам, не делает моделирования различных подходов.  Даже данные учетов не могут оперативно собрать, и анализировать их некому, а тем более нет права принимать те или иные решения. Ну хоть кто-нибудь из ответственных работников Минприроды или Минлесхоза это понимает? Может Госинспекция понимает, что это необходимо, и инициирует какие-то шаги в этом направлении?
Гость    22 марта 2011 в 9:03
0
0
Понимать то может и понимают, но сделать ничего не могут, а скорее всего не хотят. Потому что придётся вступать в конфликт с системой, а этого ни кто не хочет. По этому будем работать по накатанной: учёты делать сидя за столом,а в лесу появлятся для создания видимости работы. Какие могут быть мониторинги, если всё, или почти всё, делается "на глаз".
Гость    23 марта 2011 в 1:23
0
0
Каие-то у Вас, Господа упаднические настроения в головах царят. Да все расплывчато, философски. С таким настроением, как говорится в известном анекдоте: "Слона не продашь". А если серьезно, то я не согласен с тем, что положение с лосем у нас настолько плохо. В последние годы численность его растет. Во всяком случае в Могилевской области. Это утверждают все мои охотоведы - ПРАКТИКИ. Я им верю, потому что вижу увеличившееся количество следов при проверках охотхозяйств. Косвенным свидетельством увеличения численности, еще Владимир Александрович Муравицкий говорил, является увеличение случаев гибели животных на дорогах. Так вот, такое увеличение есть, причем значительное. За последние два года на дорогах области сбито около шестидесяти (!) лосей. За два с небольшим месяца 2011 года в Горецком ЛОХ поездами сбито 5 (!) лосей, причем в разное время. Вторым косвенным признаком является повреждение лесных культур сосны. И это присутствует, увеличивается повреждаемость и на значительных площадях. Да, работающие в охотхозяйствах специалисты знают, как зачастую проводится ЗМУ. Но не надо считать цифры, которые попадают в учетные ведомости, дутыми. Все здравомыслящие охотоведы ставят численность, приближенную к реальности. Конечно, не было бы предельно допустимых норм изъятия эти цифры были бы еще точнее. Что касается сравнений численности лося по годам, то по ЛОХ Могилевщины мы только-только достигли уровня 74 года прошлого века - около 1000 голов. Зато стреляли из тысячи в том году - 234 особи! Сейчас - 50. Неколько слов в отношении острела. Много негатива высказывается по поводу трофейной добычи лосей, дескать выбиваем поголовье. Предлагается делать упор на молодых животных и отстрел самок. Наша позиция иная. Возьмем условную популяцию в 100 голов на площади в 33 тыс.га (чтобы можно было стрелять согласно Правил безо всяких ухищрений с охотхозяйственными зонами). Сделаем грубые прикидки. Тридцать процентов поголовья - сеголетки. Еще тридцать - средневозрастные животные. Оставшиеся сорок голов - взрослые животные из которых половина - самки. Двадцать самцов, которых можно смело отнести к тем, которых охотники назовут трофейными, то есть с рогами, от трех отростков на каждом. Согласно всем рекомендациям, которые даются учеными-теоретиками при данных условиях можно стрелять 10 лосей, из которых три самца, три самки и четыре сеголетка. Из трех самцов лишь один - трофейный. То есть из двадцати взрослых самцов для спасения популяции мы стреляем одного(!) трофейного. Зато мы также стреляем трех самок. Уверен, что отстрел самок необходим лишь для сокращения численности животных. А может, чтобы численность популяции росла, самок лучше вообще не стоит стрелять? А, Господа? На мой взгляд, если мы изымем трех взрослых трофейных самцов оставшиеся семнадцать смогут разобраться с Дамами. Самцы лося во время гона активно передвигаются. По нашим наблюдениям до двадцати километров. Это не олень, собравший гарем и держащийся на одном месте. Кроме того, почему-то, когда говорят о добыче трофейных самцов, автоматически подразумевают, что охотники добывают самых лучших, элитных животных. Наверное, Господа теоретики редко покидают свои кабинеты. На практике, лось на 2-3 сучка бойкими охотоведами и егерями при закрытии лицензии сразу же заносится в разряд трофейных, ведь цена гораздо выше. Конечно, с точки зрения развития трофейного дела это не есть хорошо. Пусть бы это животное доросло до огромных лопат на седой голове. Но на деле, ни о какой элиминации, как стало модно выражаться, племенного ядра популяции речи и быть не может. Действительно большие рогачи не часто попадают под выстрел. Они гораздо осторожней, очень неохотно идут на вабу, и гоняются уже в августе, когда охота еще закрыта. Зато на добыче средневозрастных самцов с безмедальными рогами охотхозяйства зарабатыают на зарплату егерям, которая, мягко говоря не очень, на корма, бензин и т.п. расходы. Поэтому ни один ученый меня не убедит, что добыв во время гона трех самцов я сделаю хуже для популяции, чем если добуду одного, но зато еще трех самок, уже стельных к моменту добычи, да еще четырех сеголетков, за которые получу копейки. Тем более, что самок и сеголетков придется стрелять во время загонных охот. Вот уж когда действительно гибнут элитные самцы, и трофеев мы при этом почти не имеем, потому что хорошие рога уже скинуты. Наши рецепты для увеличения численности лося, и не только его (просты и давно известны): 1. убирайте из угодий волков, 2. приструните браконьеров, 3. не стреляйте лосей на загонных охотах или стреляйте как можно меньше, 4. продавайте трофейных самцов за хорошие деньги, они этого достойны.
Александр Шестак
Дмитрий Шамович    23 марта 2011 в 1:54
0
0
Уважаемый Александр!
Согласен с Вашим комментарием. Только вот не понятно мне, за что же Вы так волка то не любите, на первое место поставили! Ну есть же у нас в стране примеры сосуществования "не битых" волков и копытных - Налибокская, Припятский радиационный и Березинский. Это уже не теория кабинетная, а жизнь. Да забудьте Вы про волков, только энергии на них уходит уйма, а проку все равно нет!
Game manager    23 марта 2011 в 2:31
0
0
Про деградацию популяции лося первым на этом сайте скзал Андрей Шимчик, представитель Могилевской области, биолог-охотовед и работник одного из лучших хозяйств Беларуси.... Кому верить?
Ваши рассуждения в данном посте вполне приемлемы, потому что Вы как-то легко перевели любых самцов с несколькими отростками в разряд трофейных. Конечно, их нужно отстреливать, как и сеголетков. И самок лучше не трогать, если цель - увеличение поголовья.  Трофейный зверь с точки зрения что его так обзовут и сколько за него сдерут ( экономический подход), и трофейный - претендующий как минимум на бронзу и больше ( как потенциальный производитель, т.е. биологический подход)- это разные понятия.
Все равно не могу с Вами согласиться ( имея в виду и предыдущие Ваши статьи), что в Беларуси уровень  отслеживания зверя в угодьях егерями достиг уже такого уровня (типа,  в лицо каждого знают), что они могут сказать, что вот этот лось с большими рогами уже старый, чтобы быть производителем, и его нужно отстрелять, пока хоть трофей ( рога) у  него не деградировали. Как это должно бы быть, если претендовать на отстрел трофейных ( медальных)  животных.
Не верю. Поэтому никакой трофейной охоты в настоящем смысле слова не должно быть, пока уровень не будет приличный достигнут. Я уже не говорю о том, что убивать животное ради трофея  с моей точки зрения ни в какие моральные рамки правильной охоты не вписывается.  Но это конечно не тема этой статьи.
Я думаю, что  вопросом  обсуждения здесь все же является то, ЧТО автор статьи выдвигает в качестве аргументации причин  выбивания лося в прошлом, и что нужно делать.
Я думаю, что важнейшим из этого является дискуссия о том, что же нужно делать, чтобы можно было опять из 1000 лосей отстреливать 234 особи, а лучше 300, и численность не уменьшалась. То, что это биологически возможно, давно доказано. Поможет ли нам охотоустройство решить эту задачку?   Я даже ни на миг не сомневаюсь.........
Хорошие специалисты конечно нужны, кто бы спорил. Беапроигрышный аргумент. Но где их взять и кто их научит, если никто толком не знает, что и как делать. Вот я и говорю, что не нужно заново изобретать колесо и учиться у тех, кто умеет. Но для этого нет в стране никакой системы, структуры, постоянно занимающихся этим специалистов и т.п.  Учет ( нарисуем правильные цифры, Вы же не отрицаете) - план изъятия  согласно таблички из Правил - утверждение на местном уровне и вся наука. Так и будем из 1000 лосей стрелять 50....., т.е. 5%.  Если при этом популяция растет в год на 20%, то это нормально. Но как-то сомневаюсь. Поправьтие, если неправ. 
Гость    23 марта 2011 в 22:31
0
0
Про деградацию популяции лося первым на этом сайте скзал Андрей Шимчик, представитель Могилевской области, биолог-охотовед и работник одного из лучших хозяйств Беларуси.... Кому верить?
При всем моем огромном уважении к Андрею Шимчуку, моему хорошему другу, он, как Вы сами правильно написали, работник ОДНОГО из лучших хозяйств, поэтому его мнение о ЕГО хозяйстве самое верное, а судить о других хозяйствах без достоверных сведений по моему невозможно. Я, как главный охотовед Могилевского ГПЛХО, куда стекается ВСЯ информация по охоте и охотничьим хозяйствам, отвечаю за свои слова.
Непонятно откуда такой негатив к работающим в охотхозяйствах людям. Знаю очень много хороших грамотных специалистов. Их надо благодарить за очень и очень нелегкий труд, а не хаять с ехидцей. То, что Вы кому-то или чему-то не верите, это Ваша личная точка зрения. Неужели Вы думаете, что лишь она правильная? Вот и по трофейным вопросам мы говорим на разных языках.
Я не приемлю теоретические изыски. Они хороши в Сети, или на научных конференциях, за различными "круглыми столами", чтобы показать свой высокий интеллектуальный уровень. Для того, чтобы судить о том, что и как нужно делать в охотхозястве, надо в нем работать, а не смотреть со стороны. Как там у классика: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет!"
Александр Шестак
Game manager    24 марта 2011 в 2:50
0
0
Гость писал:
Непонятно откуда такой негатив к работающим в охотхозяйствах людям. Знаю очень много хороших грамотных специалистов. Их надо благодарить за очень и очень нелегкий труд, а не хаять с ехидцей. То, что Вы кому-то или чему-то не верите, это Ваша личная точка зрения. Неужели Вы думаете, что лишь она правильная? Вот и по трофейным вопросам мы говорим на разных языках. Я не приемлю теоретические изыски. Они хороши в Сети, или на научных конференциях, за различными "круглыми столами", чтобы показать свой высокий интеллектуальный уровень. Для того, чтобы судить о том, что и как нужно делать в охотхозястве, надо в нем работать, а не смотреть со стороны. Как там у классика: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет!" Александр Шестак

Никакого негатива к работающим в охотхозяйствах людям у меня нет и быть не может. С большинством давно работающих хорошо знаком лично, а с многими просто друзья-товарищи.
Это Ваша фантазия непонятно откуда взявшаяся.  Неужели это потому, что с некоторыми Вашими  точками зрения не согласен? Или потому, что не верю, что егеря и охотоведы знают зверя "в лицо" и способны дифференциировать выбывших из воспроизводства самцов  от вполне еще в силе? Ну не верю, но это не значит, что не уважаю.
Не стоит к критике так  обостренно относиться. Форум для того, чтобы высказывать разные точки зрения, а не только хором поддакивать " одобрямс" только потому, что это мнение такого грамотного и уважаемого человека, как Вы ( это без иронии).
А вот Ваша ирония, насчет  теоретических изысков, сети и научных конференций мне тоже не нравится, потому что  Вы и относитесь к этому с ехидцей - мол теория сама по себе, а мы практики и так все знаем. Вы то ведь специалист, и должны понимать, что когда нет выверенной теории, то мы имеем то, что имеем, то, что  мало кому нравится.
А по трофейным вопросам мы говорим не на разных языках, а на одном, но с разных позиций. И упрекать меня за то, что я считаю свою точку зрения правильной, не стоит. Вы ведь тоже свою такой считаете, не так ли? Просто я в топике по Вашей статье про трофеи привел точку зрения международной охотничьей организации CIC, авторитетного европейского ученого-охотоведа и т.п, и высказался, что я поддерживаю их точку зрения. Что в этом плохого?  Лучше бы Вы свои аргументы привели в  ответ вместо того, чтобы обижаться. Я, если аргументы убедительные, всегда готов пересмотреть свою позицию. Только нужно суть вопроса обсуждать, а не пытаться перевести на личности, как Вы все время пытаетесь делать.
В споре, как известно, рождается истина.
Game manager    24 марта 2011 в 2:50
0
0
Гость писал:
Непонятно откуда такой негатив к работающим в охотхозяйствах людям. Знаю очень много хороших грамотных специалистов. Их надо благодарить за очень и очень нелегкий труд, а не хаять с ехидцей. То, что Вы кому-то или чему-то не верите, это Ваша личная точка зрения. Неужели Вы думаете, что лишь она правильная? Вот и по трофейным вопросам мы говорим на разных языках. Я не приемлю теоретические изыски. Они хороши в Сети, или на научных конференциях, за различными "круглыми столами", чтобы показать свой высокий интеллектуальный уровень. Для того, чтобы судить о том, что и как нужно делать в охотхозястве, надо в нем работать, а не смотреть со стороны. Как там у классика: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет!" Александр Шестак

Никакого негатива к работающим в охотхозяйствах людям у меня нет и быть не может. С большинством давно работающих хорошо знаком лично, а с многими просто друзья-товарищи.
Это Ваша фантазия непонятно откуда взявшаяся.  Неужели это потому, что с некоторыми Вашими  точками зрения не согласен? Или потому, что не верю, что егеря и охотоведы знают зверя "в лицо" и способны дифференциировать выбывших из воспроизводства самцов  от вполне еще в силе? Ну не верю, но это не значит, что не уважаю.
Не стоит к критике так  обостренно относиться. Форум для того, чтобы высказывать разные точки зрения, а не только хором поддакивать " одобрямс" только потому, что это мнение такого грамотного и уважаемого человека, как Вы ( это без иронии).
А вот Ваша ирония, насчет  теоретических изысков, сети и научных конференций мне тоже не нравится, потому что  Вы и относитесь к этому с ехидцей - мол теория сама по себе, а мы практики и так все знаем. Вы то ведь специалист, и должны понимать, что когда нет выверенной теории, то мы имеем то, что имеем, то, что  мало кому нравится.
А по трофейным вопросам мы говорим не на разных языках, а на одном, но с разных позиций. И упрекать меня за то, что я считаю свою точку зрения правильной, не стоит. Вы ведь тоже свою такой считаете, не так ли? Просто я в топике по Вашей статье про трофеи привел точку зрения международной охотничьей организации CIC, авторитетного европейского ученого-охотоведа и т.п, и высказался, что я поддерживаю их точку зрения. Что в этом плохого?  Лучше бы Вы свои аргументы привели в  ответ вместо того, чтобы обижаться. Я, если аргументы убедительные, всегда готов пересмотреть свою позицию. Только нужно суть вопроса обсуждать, а не пытаться перевести на личности, как Вы все время пытаетесь делать.
В споре, как известно, рождается истина.
Гость    25 марта 2011 в 22:23
0
0
коллеги! а на фотке то лось американский! а не европейский.
может и все цифры подтасованные и мысли, как и иллюстрации?????
странно все это....
Гость    26 марта 2011 в 0:37
0
0
Г-н Game Manager, по поводу Вашей фразы:
"Просто я в топике по Вашей статье про трофеи привел точку зрения международной охотничьей организации CIC, авторитетного европейского ученого-охотоведа и т.п, и высказался, что я поддерживаю их точку зрения. Что в этом плохого? Лучше бы Вы свои аргументы привели в ответ вместо того, чтобы обижаться."
"Улыбнуло".
Вы меня немного повеселили и чуть-чуть рассердили. Не хочется "бисер метать". Стар я уже.
За меня мои дела говорят. А за Вас?
А.Шестак
Гость    26 марта 2011 в 2:27
0
0
Гость писал:
Г-н Game Manager, по поводу Вашей фразы:
"Просто я в топике по Вашей статье про трофеи привел точку зрения международной охотничьей организации CIC, авторитетного европейского ученого-охотоведа и т.п, и высказался, что я поддерживаю их точку зрения. Что в этом плохого? Лучше бы Вы свои аргументы привели в ответ вместо того, чтобы обижаться."
"Улыбнуло".
Вы меня немного повеселили и чуть-чуть рассердили. Не хочется "бисер метать". Стар я уже.
За меня мои дела говорят. А за Вас?
А.Шестак

Если мнение международно признанных организаций и специалистов Вас улыбает, это Ваша проблема, к большому сожалению. Я был о Вас лучшего мнения.
Когда говорят о метании бисера, имеют ведь в виду свиней, не так ли?
Вы что ждете, что я тоже хамством Вам отвечу?
К сожалению Ваша манера вести дискуссию для меня неприемлема. Вы постоянно пытаетесь перейти на личности вместо того, чтобы обсуждать сам вопрос.
И меряться здесь с Вами кое чем не вижу смысла, и Ваши заслуги перед охотничьим хозяйством пусть другие оценивают, как и мои, которых наверное не меньше, кто посчитает?
Очень жаль, что Вы такой обидчивый к критике Ваших взглядов.
На сим и откланиваюсь........
Game manager
Андрей Шимчук    26 марта 2011 в 22:32
0
0
[quote=Гость]коллеги! а на фотке то лось американский! а не европейский. может и все цифры подтасованные и мысли, как и иллюстрации????? странно все это....  Страно то, что мы не научились вести нормальную дисскусию по поводу статьи.  
Гость    28 марта 2011 в 11:27
0
0
shimtchuk писал:
Страно то, что мы не научились вести нормальную дисскусию по поводу статьи.

как раз вопрос был к автору по-поводу содержания статьи! статья, кстатиЮ названа "лось и "липа", а для фото указаны авторы. т.е. речь идет не о "липе", а действительно о воточной форме лося? то, что их туда-сюда несколько тысяч - это не так уже интересно, такое важно только для тех, кто лося стреляет, есть или охнаняет. то все важно для тех, кто с того живет - от охотников и егерей до волков и аскарид. а вот присутствие восточной формы лося - это действительно событие! фотофакт! тем более, что автор пишет не как желтый корреспондент, да и специалисты присутствуют в дискуссиях....
так что? действительно фото из беларуси? или вопрос об этом означает "не научились вести нормальную дисскусию"? ау! автор!!!!!
Андрей Шимчук    28 марта 2011 в 13:08
0
0
 
Фото лосихи  вверху мое. Снято в хозяйстве.  Два других , автора статьи.  
Гость    28 марта 2011 в 14:26
0
0
спасибо огромное.... кстати, в укр. полесье лося часто называют "лоша". наверное, это справедливо только для лосих. удачи!
Виктор Козловский    1 апреля 2011 в 17:13
0
0
АЛЕКСАНДРУ ШЕСТАКУ.
Я считаю, что количество столкновений машин с лосями не является обективным показателем увеличения его численности. Скорее можно считать увеличение количества  автомобилей является причиной более частых столкновений с лосями.
Гость    2 апреля 2011 в 18:19
0
0
kozlovskiy писал:

АЛЕКСАНДРУ ШЕСТАКУ.
Я считаю, что количество столкновений машин с лосями не является обективным показателем увеличения его численности. Скорее можно считать увеличение количества  автомобилей является причиной более частых столкновений с лосями.

Вот и система учетов по следам на таком принципе построена, как столкновение с машинами: чем больше следов, тем, считается, что больше лосей. А то, что количество следов каждый раз зависит еше от десятка различных факторов, которые учесть единовременно просто невозможно, и которые легко могут изменить результат не на единичные проценты, а в РАЗЫ, это до лампочки. Лишь бы чиновникам было легко формальности соблюсти и проверить. Сплошная "арешковщина".......
Гость    5 апреля 2011 в 21:47
0
0
Виктору Козловскому. Считайте на здоровье. У каждого свое мнение. Но я, если посмотрите по тексту, не делал упор только на это утверждение В.А.Муравицкого. Кстати, количество поездов не увеличилось, во всяком случае - не намного. А количество сбитых ими лосей в Горецком районе увеличилось.
Гостю об учетах. Зачем ерничать над очевидным. Если лосей не будет, то естественно не будет и следов. И наоборот. А методика учета, если ее соблюдать, предусматривает и различные изменяющиеся факторы. Другой вопрос, что все, естественно, учесть невозможно. Да в общем то и не нужно. Любой метод предусматривает допуск на ошибки. ЗМУ проводится уже несколько десятков лет, причем здесь "арешковщина"? Зачем смешивать "боб с горохом"? Тема учетов огромна, в данный отрезок времени пока не отработана и далека от идеала. Но это не значит, что нужно отказаться от старого, не подготовив взамен ничего нового. Ломать легко. Но ничего хорошего из этого не получается. Кроме того, разве в этом виноваты охотхозяйства? Я уже несколько лет предлагаю ученым-охотоведам-биологам-зоологам измерить суточный ход основных видов охотничьих животных для расчета реальных пересчетных коэффициентов. Реакция - 0. Не могут и не смогут это сделать сами охотхозяйства, как это записано в нынешней методике по ЗМУ. "Товарищи ученые, доценты с кандидатами" Ау!
Александр Шестак.
Андрей Шимчук    10 апреля 2011 в 11:01
0
0
 Про состояние популяции лося в Беларуси я написал  раньше.  Мне хочется с разных сторон посмотреть на проблему,потому что Лось для нас -это золотой фонд Дикой природы. Я без преувеличения так считаю. Лось и глухарь для меня являются индикаторами состояния (чистоты) дикой природы. Учеты диких животных камень преоткновения для хозяйственников и для проверяющих . Особенно сейчас когда "все" учтено в новых правилах охоты.  Учитываем в феврале,а начинаем добывать в Сентябре?(лося) Кабана круглогодично добываем, а учитываем по"старинке"? Как поступать с вэтом случае?  Потом половозрелый состав популяции? ЗМУ можно доверять, но это не поноцея? А в провилах уже записано? Вобщем есть не только к ученым вопросы, как пишет Шестак. Тема продолжается...
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.