«Нам никогда не угнаться за американскими нацпарками. А надо ли?»

Мы специально открыли эту ветку для дискуссии такой животрепещущей проблемы и перенесли из блога Василия Федосенко его размышления о причинах контрастов отечественных и зарубежных нацпарков.

Василий Федосенко:


-- Причины таких разительных отличий всем заинтересованным  известны - человеческий фактор. В американских парках дикие звери человека не боятся - он их не трогает десятилетиями как минимум. В наших парках человек для дикого зверя смертельно опасен, без всякого преувеличения. За счет чего живут нац. парки Америки - надо изучать - только ли от туристов и сопутствующих услуг или бюджет помогает их содержать. Наши парки, как я понимаю, от туристов мало что имеют и не планируют отказываться от охоты, например. Чтобы зверье не боялось людей, нужны годы, если не десятилетия, отсутствия охоты и прочих угроз со стороны человека. Плюс большие расходы на инфраструктуру - если делать в парках стоянки, дороги, приличные туалеты и т.п, а отдача будет не сразу и не в больших объемах. А деньги нужны сегодня, и охота - один из способов быстро их заработать. Что будет завтра - по большому счету мало кого из ответственных лиц волнует.

Поэтому фотоохота на непуганых диких зверей, находящихся полностью свободными, не в вольерах, на мой взгляд, в нашей стране ни сегодня, ни в ближайшие годы не возможна. Хоть в соседних странах это направление хорошо развито и приносит весомую прибыль тем, кто в этом специализируется, нам не светит в обозримом будущем посидеть в удобной засидке на кормежке орлана или беркута, или с дороги наблюдать рев оленей средь бела дня и делать шикарные портреты.

Ну,Дмитрий ты и копнул? Я по нескольку раз перечитывал? Но если разобраться, то ты прав. Припятский нацпарк,наверное является "самым национальным беларуским парком"  ,всмысле среднестатистическим среди всех! Но дело ведь еще,и как биолог ты должен знать, в Дикой Природе должен быть "биологический резерв сохранения вида", я думаю что национальные парки "должни нести" и эту функцию?  И неужели,если у нас в стране планы сохранения биоразнобразия существуют,мы обязаны добывать(охотиться ) в нацпарках? Закроем ли мы "огрехи" в экономике охотой? Это мизер, зато равно нулю увидеть в Дикой Природе животных днем?,но когда мы не охотилтсь круглогодично(выполняя планы по "кабанодолларам"), дикие животные вели не такой ночной образ жизни. Буквально за последние 5-6 лет мы ввели для охоты! прицелы ночного видения!,а для чего?, чтобы заработать больше "кабанодолларов"!Богатыми не стали!  С кабаном ладно,а ведь Охоты как таковой не стало? Разве стрельбу на подкормке(февраль,март,апрель) охотой называть? Я не отвлекаюсь,а рассуждаю, что мы хотим от Национальных Парков? Вольеры? Но там, в Припятском нацпарке малый опыт вольерного разведения? Наше охотничье хозяйство было создано как Эксперементальное в системе УД. Но со временем ,под давлением "всемогущего"Плана мы превратились в рядовых исполнителей,без никаких вариантов? Но я всегда думаю,что одной охотой(добычей) наша страна приростать не будет! Нужно и о потомках подумать! Ведь дикие животные не только,нестолько охотникам нужны, должны пренадлежать?  Пэтому в Нацпарках охоту нужно закрывать,ограничивать. Для будущего... 
 Есть у нас еще "уникальная территория" Чернобыльская зона, но я так понял,что и там не удалось создать территорию для процветания "биоразнообразия".
  

Дмитрий, я не водил групп экотуристов, не проводил и не наблюдал охотничие туры. Но если посмотреть на проблему финансовой конкуренции, то наверняка можно найти элементы в экотуризме, которые будут более прибыльными. Дмитрий, подскажите, какие это элементы? В чем экотуризм может быть сильнее просто охоты? В чем он наверняка сильнее охоты? Давайте построим анализ от обратного. Не будем брать во внимание экономическую эффективность в целом. Если охота сегодня дает в национальном парке «Припятский» 200% рентабельности, то об экотуризме мы ничего не знаем, возможно, лишь по тому, что там, как упоминалось, и специалистов нет и т.д.  
Возможно ли построить информационную модель, которая заставит оценить так названную Вами прекрасную территорию и уникальные ландшафты?
А ручного зверя можно и в домашних условиях «сотворить». Рысь ведь тоже приручается. Сколько готовы платить иностранные гости за наблюдение рыси в естественной среде? В чем я не прав?

Андрей, площадь Припятского 83 668 гектаров. А вольер, где охотятся на оленей и кабанов, если не ошибаюсь, всего 5000 гектаров, лишь 6% от общей площади. В городском парке может находится и тир и зверинец.

Да уж, интересненький подход автора к "американской действительности".
Видимо пропаганда в Беларуси достигла высоких успехов, если человек пишет такое.
При всем уважении к автору, его измышления не имеют ничего общего с действительностью.
Я уже со счета сбился сколько нацпарков я посетил в США и Канаде, включая Йелоустон. И поохотился  тоже.  Но, наверное, и этого для многих было бы мало для того, чтобы понимать систему организации нацпарков и охоты в Сев. Америке. Про систему охоты я знаю конечно побольше, так как специально занимался ее изучением. Но и про нацпарки информирован немало. 
Напишу кратко, потому что копать глубоко  здесь не вижу смысла. Автор явно  основывается на своих воображениях, а не на информации, и остается пожелать ему просто почитать побольше.
Североамериканцы просто помешаны на дикой природе, ее сохранении и рациональном использовании. И нацпарки - яркое проявление этого. Нацпарки, как и дикие животные вообще в Сев. Америке объявлены достоянием всего народа, находящегося в доверительном управлении правительства ( Public trust doctrine), которое призвано сохранять их и управлять ими для пользования всем народом на основе равнодоступности для всех, а не только тугих кошельков.
Нацпарки содержатся за счет денег налогоплательщиков, которым они принадлежат. При этом конечно покрывая какую-то часть расходов доходами от въезда в нацпарки. Больше ни за что платить не нужно. Деньги за ночлег на кэмпграундах идут конечно на поддержание их в приличном состоянии, и врядли окупают все расходы. Поэтому никаких прямых доходов от экотуризма, как вы тут его называете, нет. Впрочем, как и от охоты.  Там совсем по-другому считается доходность охоты, рыбалки и посещения природных территорий.
Вход - копейки. Лицензия на оленя или лося, к примеру, стоит в пределах 20-50 долларов ( в зависимости от штата или провинции).  Но охотнику нужен проходимый транспорт, оружие , аммуниция, одежда, расходы на бензин, проживание, иногда ( по желанию, если сам не умеешь охотиться) наем аутфиттеров и прочие расходы, которые создают финансовый оборот и генерируют налоги.  Благодаря доступности в этом всем участуют огромные массы людей.  Деньги за продажу усиановленных государством  лицензий, а также ( в США) процент ( налог) от продажи охотничьего и рыболовного снаряжения идет на содержание Служб рыбы и дичи ( Fish and Wildlife Service), которые, от имени правительств стран и шататов и провинций, управляют природными ресурсами в интересах народа, а не пытаются зарабатывать на этом деньги напрямую, продавая подороже.
Погэтому не нужно искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.
Что касается ручных животных в нацпарках, то не все тут однозначно. Я тоже видел во множестве полуручных оленей и бизонов на территории административных комплексов, кэмпов и просто на дорогах.  Бизоны, так это в принципе уже одомашенные животные,  у них боязнь человека ролностью отсутствует, не только в нацпарках. Олени, которых все видят, скорее всего во многих поколениях привыкли к человеку не в диком лесу, куда почти никто не ходит, а там, где концентрируются люди. Стоило ( это конечно мое предположение) приручить пару-тройку молодых оленят на территории обитания людей, их потом многочисленные потомки росли там же, уже людей не боясь. Это не дикие животные в полном с понимании этого. На мои вопросы к реэнджерам парков об этих домашних оленях прямого ответа никогда, по понятнм причинам, не было, только понимающая улыбка. Мифы тоже нужно поддерживать. Попробуте уйти в нацпарке в горы, найти там диких животных и также близко подойти к ним, и вы все поймете.

 
Game manager, в чем Дмитрий ошибается?  Нацпарки в США содержатся государством. Государство дает своим подданным зрелище. А мы белорусы вынуждены считать и находить выгоду. Государство само вынужденно зарабатывать на нацпарках. Согласен, что находить выгоду за счет своих граждан не совсем правильно.
Важное дело прийти к устойчивому развитию в связке государство-нацпарки-общество. Как этого достичь? Ведь очевидно, что охотой можно заниматься в охотхозяйстве, сельским хозяйством - в колхозах совхозах, деревообработкой - в лесхозах.  С чем если не экотуризмом ассоциируется нацпарк? Пока же нацпарк выполняет роль некой заманивающей вывески в охотхозяйства, находящиеся внутри нацпарков. Развитие экотуризма это более качественный по всем критериям уровень, который характеризует культуру общества. Это более высокая ступень развития. Мне кажется, что мы рано или поздно это поймем и придем к этому, но вопрос в том, успеем ли до того момента, пока Лиштван и др. не «освоят» эти уникальные ландшафты.

Географическое положение
Размещается Национальный парк «Припятский» на территории Житковичского, Петриковского и Лельчицкого районов Гомельской области с административным центром в г. Турове.
Площадь парка составляет 188485 га. Южная часть его представлена особо охраняемой природной территорией площадью 85841 га. Здесь выделяют следующие функциональные зоны: заповедная (35.4 %), или абсолютный резерват; зона регулируемого использования (52.2 %), в которой осуществляются мероприятия по восстановлению экосистем и частичному использованию природных ресурсов и хозяйственная (11.7 %), в которой осуществляется традиционная хозяйственная деятельность. Северная часть парка площадью 102644 га представлена экспериментальным лесоохотничьим хозяйством «Лясковичи». Кроме того, парком дополнительно арендуется 92897 га охотничьих угодий.

гейм менеджер, достойный ответ!

Карта более наглядно даст представление о нацпарке. Но карта эта, вероятно, засекречена.

Меня, как фотографа, интересует возможность фотографировать разнообразных диких животных и птиц, неважно где - в нацпарке каком-нибудь или хоть за кольцевой Минска. Теоретически в нацпарках шансы больше должны быть, на практике же проще организовывать сьемку в более общедоступных местах - и пока делать приходится все самому. Просил както одного егеря построить шалашик на границе поля и леса поснимать хищную птицу, не безвозмездно разумеется, каких только отмазок не услышал - не знаю как, не умею, гвозди кончились... И, с другой стороны, жалобы - работы много, денег мало - так заработай, организуй качественную засидку, кормежку зимой и води фотографов, готовых оплатить фототур к редкому хищнику... Кое-где уже почуствовали, что и ФОТОохота может приносить денежку, но далеко не везде. В одном лесхозе сначала было дело согласились показать глухарей/тетеревов - с оплатой подъезда, отъезда, егеря, машины - а потом огорошили - не, а вдруг вы потом браконьеров приведете... А ведь приведи несколько фотографов на ток - и в конечном итоге они оплатят не меньше импортного охотника за одного добытого/застреленного глухаря, только после фотоохоты птица уцелеет и будет в дальнейшем "работать на кассу".
 

 
Экономика сейчас (как в прочем и всегда за всю историю человечества) является основой на которую надстраивается все остальное. Без этой основы все рушиться, история не раз нам это показывала. Не возможно к нашим условиям применить полностью опыт Канады или США, совсем иные условия. Что тут говорить Германии – локомотиву Европы не по силам это сделать, а то нам это будет по силам. Или скажите что в Германии каждый евроцент не считают и не пытаются заработать там где это можно.
Game manager Вы говорите что «охотнику нужен проходимый транспорт, оружие , аммуниция, одежда, расходы на бензин, проживание, иногда ( по желанию, если сам не умеешь охотиться) наем аутфиттеров и прочие расходы, которые создают финансовый оборот и генерируют налоги.  Благодаря доступности в этом всем участвуют огромные массы людей». Чтобы это финансовый оборот был, в первую очередь необходимо наличие средств у охотников которые они могут без сомнения и раздумий потратить на любимое занятие. А чтобы эти средства у них были необходима сильная отлаженная экономика самой страны и хорошие зарплаты. А что может потратить наш охотник – 400 тыс. рублей утаенные от жены на охотничью путевку. Если бы средние затраты каждого белорусского охотника в год на охоту составляли 2,5 – 3 тысячи евро то ситуация была бы иной (точнее сказать каждый охотник мог без труда и особых сомнений потратить эту сумму). Если бы каждая семья могла на посещение агроусадеб  потратить существенную сумму, ситуация так же была иной.  Еще, интересно было бы посмотреть что было бы с обилием дичи в Северной Америке если бы там зарплата среднего сельского жителя лет 30-ть была бы такой как у нас. 
Я уже давно придерживаюсь идей  УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ, которое включает взаимодополняющие друг друга экономическое, социальное и экологическое развитие. И здесь нельзя сказать что главнее, что стоит на первом месте. Без сильной экономики не будет не социального развития ни бережного отношения к природе. Без социальной справедливости не будет спокойствия в обществе даже при самой развитой экономической модели. Но самое экономически и социально развитое общество без сохранения соей природной среды в которой живет обречено на крах.

Немного разбавить рассуждения о глобальных вещах красивым фото хочется -

http://blogs.reuters.com/fullfocus/2012/10/15/editors-choice-4/#a=3

 
Да, еще. Интересно а какая численность(добыча) там была в великую депрессию. Хотя уверен что великая депрессия в целом не пойдет ни в какое сравнение ни с тяжелыми годами гражданской и первой мировой (и последующими иными войнами того периода), ни с голодом 20-х, ни с военным и послевоенным периодом, ни с лихими девяностыми. Мало того каждый кризисный период оставляет свой отпечаток – провалиться в пропасть всегда гораздо проще чем выбраться из нее, а это уже определенное историческое наследие региона. Ведь не известно что скажет мать которая выросла в послевоенные тяжелые голодные годы в деревне, когда ее сын принесет домой добытую на браконьерстве косулю.

спасибо, разбавили рассуждения это точно, когда смотришь на такое забываешь о любом негативе

Нац.парки и заповедники США посещает более полумиллиарда человек в год. Вход в парки платный, но суммы таких платежей небольшие и дифференцированные. Основные доходы в казну поступают от аренды расположенных в самом парке и по его границам объектов инфраструктуры (бензозаправки, гостиницы, магазины, рестораны и т.п.) и налогов, отчисляемых от ведения экотуристической деятельности. По данным WWF, в соседней с США Канаде, только прямые налоговые отчисления от экотуристической деятельности (1,7 млрд. долларов) в пять раз превышает прямые расходы властей этой страны (300млн. долларов) выделяемые на охрану дикой природы. Важное значение имеют и немонетарные аспекты экотуристической деяельности, так, в докризисные 2002-04 годы благодаря экотуризму, в США было создано свыше миллиона дополнительных рабочих мест. Развитие экотуризма в США является прямой обязанностью администрации каждого национального парка или природного рефугиума. При этом почти в каждом природном парке есть территории закрытые для свободного посещения.
В подавляющем большинстве зарубежных нац.парков спортивная охота категорически запрещена.  По моему глубокому убеждению, охота и экотуризм в одном флаконе несовместимы! С другой стороны, «с неба» само ничего не падает и обилие доступных для наблюдения и фотографирования диких зверей и птиц в зарубежных нац.парках обеспечивают высокопрофессиональные биологи и рейнджеры, работа которых для неискушенных посетителей остается «за кадром».  Работа по оптимизации и гармонизации взаимоотношений туристов и объектов дикой природы не такая сложная, как полагают заядлые охотники, но требует знаний, терпения и опыта. Например, для того, что бы машины с туристами могли подъехать к пасущимся на поле журавлям или гусям на расстояние 10м  специалистам нашей Фотоэкспедиции требуется от одного до пяти дней. От двух дней до двух недель занимает работа с позднелетними скоплениями крупных околоводных птиц (бакланы, крупные чайки, ибисы, гусеобразные и т.п.), после чего открыто подходящих людей скопления этих птиц подпускали на 10м. (в обычных условиях – на 300м.), что подтвердят многие приезжавшие к нам туристы..  
P.S. Глубоко ошибочно думать, что в современной России или Баларуси больше браконьеров, чем в экотуристических Танзании или в ЮАР. Или что население наших стран менее культурное и менее образованное, чем население экотуристических Эквадора, Белиза или Филиппин…  
P.P.S. На следующие майские праздники (2013г.) мы планируем экотуристические наблюдения и съемки токующих дроф в Волгоградском Заволжье. Птицы эти исключительно осторожные, обитают в открытых местах и обычная дистанция их вспугивания около километра. Будем экспериментировать…  Если есть интерес, пишите в личку… 

По данным Всемирного совета по туризму и путешествиям (UNWTO), в 2010г. доля туризма в мировом валовом внутреннем продукте составила 4,2%, а с учетом вклада сопутствующих отраслей – 11,3%. За последние 20 лет среднегодовые темпы роста числа туристских прибытий в мире составили 5,1%, валютных поступлений – 14%. Ежедневно  туризм приносит в мировую экономику около 2,4 млрд. долларов США.
По прогнозам UNWTO, к 2020г. общее число туристов в Мире увеличится вдвое,  а экотуризм охватит 25%  всего туристического рынка и войдет в  пятерку стратегических направлений развития мирового туризма. По прогнозам WTO, в течение ближайших двадцати лет экологический туризм продолжит наращивание темпов своего роста.

Про финансовую систему США согласна, но причем тут Нацпарки. Если бы Беларусь не сидела на трубе, а развивала рыночную экономику последние 20 лет, то не было бы нужды рубить дубравы и пытаться заработать на охоте.
Какую часть экономики у нас занимает деревообрабатывающая промышленность?
Гугл говорит-Удельный вес лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности -3,3%.
Доходы от охоты :"В прошлом году на охотничьем хозяйстве мы заработали более Br15 млрд. В нынешнем году эта цифра увеличится почти вдвое", - сказал министр.
То есть доход приблизительно 1 миллин 300 тыс евро.
Я думаю , что получить такой доход от экотуризма - возможно, и я думаю, что возможно и больше.
А вот что гугл пишет про тенденции в туризме.
"Это заставляет говорить о феномене так называемого экологического туризма, особого сектора туристской области, который, по некоторым оценкам, уже охватывает более десяти процентов туристского рынка, а темпы его роста в два три раза превышают соответствующие темпы во всей индустрии туризма"
Н удумаю, что финансывая система США - это оправдание того что творится в наших нацпарках и заповедниках.
Ирина Сухий

Дима, похоже что российские облигации весь мир уже покупает и сбережения хранит именно в российских рублях. В подтверждение этому см. комментарий Валерия Мосейкина.
С. Зуенок

Экотуризм ведь бурно развивается не только в США, но и в очень многих развивающихся странах Мира, где его доля в общем объеме экономики несравненно выше, чем в экономике развитых стран. Плюс, развитие инфраструктур, занятость - в африканском Крюгер парке работает более трех с половиной тысяч высококлассных специалистов.    

Россия с ее мало освоенными природными территориями по оценке UNWTO  занимает почетное 5-е место в списке из 139 стран Мира по потенциальной привлекательности для совершения путешествий. Однако ожидаемого «туристического бума» здесь пока не происходит и Россиия сегодня лишь на 59 месте, а доля экотуризма в структуре отечественного туристического рынка не превышает одного процента.  Проблем очень много, в том числе, законодательного и организационного характера.  По данным Ростуризма за последние семь лет поток иностранных туристов в Россию сократился на 30 процентов (с 3,15 млн. до 2,1 млн. человек). За это же время на 32% увеличился поток российских граждан, отправляющихся на отдых в другие страны Мира.  Но что-то делается...  Например, в этом году восемь туристско-рекреационных зон Забайкалья вошли в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма" с общим объемом финансирования 10,8 млрд. российских рублей. Большие планы у государства на развитие туристических кластеров на Северном Кавказе (там проекты на миллирды евро), но посмотрим...

В плане экотуризме есть и еще одна закавыка. Сами принципы экотуризма были сформулированы экономистами и экологами относительно недавно - во второй половине восьмидесятых годов прошедщего столетия, т.е. в то время, когда наши страны погрузились в череду политических, экономическх и социальных реформ, фактически разрушивших отечественную научную школу прикладных исследованй. Так, что один из серьезнейших факторов, сдерживающих развитие экотуризма в России - отсутствие понимания проблемы и мотиваций к поиску путей ее решения, тем более, что у руководителей большинства российских государственных заповедников долгое время оставались более простые способы пополнения бюджетов, чем развитие экотуризма. Но "птичка по зернышку клюет":  недавно принятые поправки в Закон РФ Об ООПТ, включили экотуристическую деятельность в перечень задач гос. заповедников (до этого всячески этому противившихся).

P.S.

http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/45489/2403198.jpg

Охотовед С.Иванов и фотографы И.Гущин и Н.Зиновьев на съемке медведей на Камчатке.  В последующем их снимки стали финалистами фотоконкурса "Золотая черепаха" и победителем конкурса Русского географического общества и National Geographic.

       

Спасибо всем, кто откликнулся на дискуссию. Честно говоря я не планировал выносить ее в отдельную ветку, это был просто комментарий к заметке Василия о фотографии природы в Нац Парках Америки. Тем более приятно, что сразу столько неравнодушных мнений. Прежде чем сесть за клавиатуру минимум пару часов переваривал написанное и мысленно формировал ответы. Постараюсь лаконично ответить и ничего не забыть.

Уважаемый, Game manager. Конечно, Вы не могли остаться в стороне от этой дискуссии, за что большое спасибо. Поскольку местами Ваш комментарий довольно эмоциональный, остановлюсь кратко на побочных темах:
 "пропаганда в Беларуси" не имеет к моему комменту никакого отношения; живу в лесу на хуторе, телевизор не смотрю, на госслужбе не работаю. Всегда стараюсь оперировать только фактами. Из СМИ тоже стараюсь брать только факты, а не их интерпретацию. Вообще у любого уважающего себя государства безусловно должна быть и есть пропаганда, есть она и у нас, есть и везде в мире. Из тех урывков информации из наших родных сми, что иногда до меня доходят, в основном пропаганда того, как мы хорошо живем, и ничего о том, что я написал. Джае напротив, обидно становится, когда люди кругом слепо считают, что мы какие-то отсталые, а вся ЖИЗНЬ она ТАМ... пропаганда работает и с другой стороны. Я вообще счастливый человек в том плане, что у меня есть достаточно времени на чтение - я нигде не работаю, а занимаюсь экотуризмом как своим бизнесом. Поэтому читаю уж точно не меньше, чем среднестатистический белорус, и не бульварные романы. Бывает горько за других людей, в том числе и близких, которые вроде как и интересуются какими-то проблемами, но на поиск информации у них просто нет физически времени: дом - работа, работа - дом...
из уже написанных комментариев думаю вполне явно вытекает тот факт, что состояние нац парков в первую очередь основано на состоянии экономики страны. Наблюдение и сохранение природы к сожалению не есть первая необходимость современного человека. Но когда уровень жизни высокий, то можно обратить взгляд и на природу в смысле ее сохранения и "бережного обращения". Здесь мне очень облегчил работу своими комментариями Павел Гештовт, за что ему отдельная благодарность.
я верю, что американцы "помешаны на дикой природе", но это сегодня при существующем уровне жизни. Дайте им наши зарплаты и "помешанность" сместится в другую плоскость. Вы не опровергли меня в части появления и функционирования американской финансовой системы. А это ведь совершенно не "черная кошка в темной комнате". Сегодня весь мир работает на США и поддержку пустого доллара, получая взамен кризисы, основная цель которых сжечь лишнюю денежную массу. Поймите меня правильно, я не говорю, что американцы там не хорошие и т.п. Они просто на сегодняшний день победители геополитики. Конечно для этого надо было много и усердно работать. Разве легко навязать всему миру свою валюту, да еще и отвязать ее от золота. Очень трудно. Молодцы, справились. Чьи военные базы сегодня стоят по всему миру? Только наивный человек подумает, что США так печется о правах угнетенных людей по всему миру. Это геополитика. Такая же была и у СССР. Ком лагерь был отнюдь не для заботы о братских государствах. Союз формировал зону влияния и буфер вокруг своих границ. Мы проиграли, Союз развалили, теперь пожинаем. Гляньте кто сегодня госсекретарь США и ее послужной список - очень много станет понятным... Факты на лицо: доллар мировая валюта (посмотрите хотя бы на свою клавиатуру), ФРС - частная структура, которая государству США не подчиняется (посмотрите на ее официальном сайте), печатает доллары не привязанные ни к чему. Долг США 13 трлн - астрономическая сумма. Но отдавать ее они никогда не будут... Откуда эти миссии МВФ? Неужели у нас нет в банковской системе специалистов которые могли бы разобраться со своей же внутренней системой (немножко знаю о некоторых миссиях в беларуси изнутри) - никогда не поверю. Не согласны? Давайте подискутируем, только не будем меряться прочитанными библиотеками, а обсудим конкретные факты. Как там устроен финансовый поток в Нац Парках США сегодня мне лично мало интересно - сути дела это не меняет. Для выдающегося Нац Парка нужна выдающаяся экономика. Все, что Вы перечислили (20 долларов за лося, вход 25$ на неделю, государство, которое взяло на себя право и обязанности работать для американского народа и т.д.) у нас работать не будет.
поэтому вывод однозначный - поднимется экономика, преобразятся и нац парки. По-моему в этой части спорить не о чем. Как это сделать и возможно ли это вообще в ближайшее время - отдельная тема. Более важен другой вопрос - куда попытаться двигаться сегодня в ТОЙ СИСТЕМЕ, ЧТО МЫ ИМЕЕМ. Например, в деле развития экотуризма.

Андрей, "сохранение вида" для меня тема неоднозначная, достояная отдельного разговора. Здесь скажу, что в беларуси нет видов, находящихся на гране вымирания (я не знаю). Только границами нац парков (4 шт всего) нельзя создать среду для обитания видов. Среда - эта вся беларусь (в рамках страны). И функцию сохранения видов несет не только лес нац парка, но и лес лесхоза. Думаю это даже где-то прописано.

на это могу только ответить вопросом: 1) зачем УД прибрало нац парки и заповедник, и 2) зачем изменили статус Бел Пущи и Припятского с заповедников на нац парки? Я вижу это как возможность заработка. Уж куда он идет, другой вопрос. Других объяснений я не вижу.

Единственная возможность приблизить по доходности экотуризм к коммерческой охоте - это больший оборот туристов. Есть еще нюансы по видам охоты. Например, что касается глухаря, то на сегодня я ответственно могу сказать, что с нашими небольшими лимитами добычи, я один покрываю на организации этой фотоохоты доход от охотхозяйства по отстрелу. Но это частности. В целом же трофеи охотничьи стоят намного дороже.
По конкретным цифрам вкратце так. За двухнедельный экотур с иностранцами человек на 15 нац парк мог бы заработать в среднем 4 тыс евро чистой прибыли. В связи с ограниченностью основного сезона максимум могло бы быть 10 таких туров. Итого 40 тыс евро в год. Но это при профессиональным тур отделе, гидах и опыте работы. Такого результата достичь быстро не удасться, поверьте. И теперь вспомним доходы от охоты. Врое даже на этом сайте была заметка о том, что припятский в год от охот заработал что-то около млн долларов. Чувствуете разницу?

Валерий, спасибо за участие! Экотуризм в мире развивается - это понятно.
Организацией наблюдений и фото должны заниматься профессионалы - это тоже понятно. НО при конкретном рассмотрении вопроса в беларуси опять упираемся в финансы. Я например не пойду работать гидом в госструктуру нац парка или заповедника за 300-400 $ в месяц (надеюсь что хоть столько там платят). Зачем, если за такие же услуги, но в частном порядке в рамках имеющегося законодательства я легально заработаю в разы больше и без привязки к месту работы и графику с отчетами.
По поводу обязанности ООПТ развивать экотуризм - да, есть и у нас такая песня. Но толку не много. Опять вопрос зарплаты очень важен. Нет зарплаты - нет специалиста. Опять приходим к экономике. Я бы пошел может быть в гос структуру гидом если бы там зарплата была от тыс $, и то вряд ли. Где сегодня в белорусских ООПТ сотрудники получают тыс $?
А что надо развивать экотуризм так это слышно на всех углах. Я же работал какое-то время в заказнике, знаю эту систему изнутри. Был на заседаниях исполкома, где председатель так красиво пел о "лежащих под ногами деньгах", планах по оказанию услуг населению и планах по экспорту услуг, что порой и я сам не замечал как вдруг чувствовал себя каким-то дебилом, который не понимает как все просто можно организовать. Вот вам зарплата 500 тыс, вот вам уазик дырявый - завтра жду 25 млн услуг населению и экспорт не забудьте

Совершенно с Вами согласен. Это не оправдание. Это результат нашего экономического состояния. Кстати, все познается в сравнении. Если бы мы перенеслись с нашей беларусью в средневековье, то были бы мировым лидером по уровню жизни. Но ведь сегодня есть "высокие ориентиры". Мы ведь редко смотрим на бедные страны где народ голодает и редко радуемся от того, что у нас нет голода, войны и трущоб...
Интересно за какой рынок Вы ратуете для Беларуси? Наша заслуга уже в том, что мы сохранили производство! Да, есть куча перекосов, но попробуйте предложите свой бизнес-план. Управлять страной ой как не просто. Вообще политика такое дело, что пока ты не оказался внутри, понять все до конца крайне сложно. Одна маленькая деталь, которую не выносят на публику может вносить кардинальные коррективы.

Сергей, если это не шутка, то тогда что-то новое для меня. Это в каком государстве ЗВР в российских рублях? Сейчас только стали робко намекать на торговлю с Китаем нефтью за рубли. И еще не факт что пройдет...

Обратил внимание на то, что никто не дал своей ЗАКОНЧЕННОЙ версии по проблеме фотоохоты и экотуризма в белорусских нац парках. Если хорошо, то где, если плохо - то почему?

Ближе к теме экотуризма в беларуси. Такой пример. Те кто имеет отношение - знают, но для большинства думаю будет откровением.
На белорусском рынке работает турфирма из Венгрии, которая организует профессиональные экологические туры для английских туристов при участии посредника в Великобритании и сотрудников одной из Минских турфирм. В этом году они привозили порядка 10 групп по 15-18 человек на своих автобусах. Посчитайте число иностранных экотуристов, которые через нескольких посредников НЕРЕЗИДЕНТОВ приехали посмотреть на Полесье. Почему мы не можем организовать свою турфирму, которая без посредников будет принимать туристов у себя на родине? Спрос есть, как видите, и он растет.
Как я вижу развитие этого направления в сегодняшних реалиях?
Это частная турфирма, с профессиональными гидами (которые не обязательно должны иметь в ней полную занятость) организует экотуризм на любых территориях, в том числе и на ООПТ. Администрация же нац парков и заказников просто должна содействовать сотрудничеству. Ну не может сегодня госструктура организовать достойный настоящий экотуризм, а если и может кое-где, то в мизерных объемах. Нет личной заинтересованности у бюджетного работника в развитии бизнеса, вот и все.
Недавно узнал от иностранного партнера через еще других людей, что оказывается меня "не любят природоохранные организации". Могу предположить откуда ноги растут. Но для меня это было слышать странно от совершенно постороннего человека. Тоже штрих к картинке.
Так вот к фирме. Проблема сегодня в гидах. Вот конкретный пример. У меня есть тур на 2013 год. Группа из Голландии, бёдвотчеры, тур на юг (Припятский НП, Туров, Званец, Спорово, Выгонощанский) с 23 мая по 2 июня. Возьмите кто-нибудь, люди добрые, об оплате договоримся. У меня параллельно другая группа. Объективная проблема! Кто-то занят, кому-то кажется, что очень долго, у кого-то основная работа и т.д. Что делать? Пока не знаю. Человека со стороны не возьмешь. Надо знать язык, все эти территории, ну и птиц понятное дело.
Организовать фирму идея была, но где брать гидов я не знаю. Нет их у нас, или единицы. Сайт мой буксует во многом по этой причине тоже. Выставить предложение можно, но что делать потом с запросами - проблема. Сейчас уже по глухарям "перебор".
Нюанс еще в том, что сразу гарантировать постоянную зарплату я не могу - специфика бизнеса. И вот как перешагнуть от частного дела к организации и затем возможно к какой-то системе в масштабах всей страны, пока затруднясь сказать. Поэтому пока будут венгры к нам возить английских туристов через их туроператора.
Разговоров было много. Типа - вон турфирма, позвони им, они заинтересованы. Но пока все на уровне "субъекта агро-экотуризма". Как и в любом бизнесе нужен капитал. Кредит? Не уверен, что мне это надо. Если есть разумные предложения готов выслушать...
 

Ошибается в том, что  все его измышления насчет их денежной систмы никакого отношения не имеет к нацпаркам и охоте в США.  Вся основная система нацпарков и американская модель сохранения дикой природы и организации охотничьего дела возникли в период с конца 19 - начала 20 столетия и до Второй мировой войны. А в эти времена, как известно, в мире рулил фунт стерлинга, а США  в 30-х были в глубокой депрессии. Что, впрочем, не мешало им активно как раз в это время развивать нацпарки, их инфраструктуру, формулировать политику в этих вопросах, создавать новую профессию и прикладную науку - управление дикими животными ( Wildlife management) и дичью в частности (game management).

Не пойму, почему это более качественный по всем критериям уровень. Более качественный относительно чего? Почему он не может быть просто параллельно с другими видами деятельности, связанными с дикой природой? Там у них просто есть система природных охраняемых территорий, и именно ее, а не какой-то абстракный экотуризм,  развивают и поддерживают, чтобы люди могли посещать их  побольше и общаться с дикой природой. Уровень общения каждый определяет для себя сам. Никаких гидов не требуется, ходи где хочешь. Кто-то конечно и гидами пользуется, если нуждается в этом. Спрос рождает предложение.  Это всего лишь частный бизнес, кстати, не приводящий к неравноправию в пользовании дикой природой, как может быть в случае с охотой. Что и происходит сейчас в Беларуси, и Россия туда же идет семимильными шагами. 
Не стоит, мне кажется, путать здесь проблемы управления нацпарками и развитием экотуризма. Первым должны заниматься государства, вторым - частные фирмы и предприниматели. Другое дело, что чем лучше и доступнее будут нацпарки, тем проще предпринимателям развиваться в этом направлении. Но денег нацпарки на этом не заработают, как мне кажется. Да и не их это задача.

Только что вернулся из северной Норвегии. Кестутис Чепенас летом обнаружил там остров, где лоси пасутся, словно коровы, где можно пить кофе на веранде дома и наблюдать диких животных. Соблазнил меня на два дня, обещал, что за это время мы сфотографируем штук пятьдесят лосей. Хотите посмеяться? Я увидел там наших лосей! "Наших" в смысле шугающихся при виде человека. И не пятьдесят, а два-три за утро или вечер. А все почему? Потому что на острове начался сезон охоты! "Вот если бы вы месяц назад приехали..." -- говорили нам местные жители. "Да здесь чуть ли не на каждом поле стояли лоси!"-- вторил им Кестутис. Оказалось, животные приняли правила игры, созданные человеком: летом спокойно кормятся и никонго не боятся. Как только зазвучат первые выстрелы -- все кардинально меняется. Но это не нацпарк, это обычная норвежская территория.
Теперь о сравнениях. По-моему, нет смысла меряться моське и слону -- слишком разные весовые категории и задачи в жизни. Есть смысл равняться тем, у кого весовые категории приблизно одинаковы. Например, хорошо сфотографировать дикого гуся в Беларуси практически невозможно. А в пойме Немана в Литве их можно фотографировать прямо из машины. Причина та же, что и в случае с норвежскими лосями. Но за снимками тех же лосей литовцы едут в Браславский район. За глухарями -- в Витебский и т.д., т.д. Но это, если говорить о концентрации животных и доступности их для фотосъемки.
Совсем другая картинка получается, если рассуждать о фотоохоте с точки зрения организации бизнеса. В нацпарке Крюгер в ЮАР одно вечернее или утреннее джипсафари стоит около ста долларов, плюс проживание и питание выливается в копеечку. А туристов -- море! Едут и едут со всего мира. Можно в таких условиях создать нормальную бизнес-модель экологического туризма? Можно ли нам мечтать о такой бизнес-модели? Мечтать, безусловно, не вредно, но реальность такова, что нам не только до Америки, но и до многих других стран как до неба. Потому что нет у нас внутреннего рынка для экологического туризма, нет у нас серьезных козырей для развития международного экотуризма, при этом мы еще имеем общий негативный имидж страны. Но... у нас есть Володя Шарепо, который стал родоначальником фототуров на глухаря (не он сам их, конечно, организовывает, но без его технологии они вряд ли бы появились), у нас есть Владимир Ивановский, благодаря которому белорусские хищники разлетелись в фотографиях по всему миру. У нас есть и Дмитрий Шамович, который первым в стране начал заниматься этой темой профессионально. И уже не может справиться с потоком желающих. О чем это говорит? О том, что в любом деле важен профессионализм и поступательное движение вперед. Уже сегодня я знаю нескольких людей, которые идут по стопам Шамовича. Со временем их будут десятки, и тогда мы сможем изменить ситуацию. Но только в локальном масштабе. Экотуристы будут ехать к Шамовичу, Ивановичу, Петровичу, Сидоровичу. И когда появится локальный рынок, то его можно будет интегрировать с предложениями Мосейкина, других специалистов из ближайших стран. Профессионалы должны объединяться! Сегодня у нас профессионалов так мало, что ни о какой конкуренции и речи быть не может. Во всяком случае, пока. И это очень важно для тех, кто начинает идти первым. Так что, друзья, дерзайте. А мы будем вас рекламировать. 

Пропаганда не только состоит в восхвалении отечественных достижений, но и в очернении "врагов - капиталистов", их системы, "всемирного заговора" по порабощению всех и вся и прочая муть, типа передач небезызвестного Новикова на ТВ.  Вы  нашли такую форму объясниения успешности нацпраков США, как  печатание пустых денег, которые весь мир мечтает почему-то заработать. Я с этим в корне не согласен, и просто высказал свое мнение, основанное на некотором знакомстве с историей и условиями возникновения нацпарков в США и Канаде, системой охоты и, главное, принципах и государственной политике, на которой они основаны. Пример Канады тому подтверждение. Уж ее то никто не обвиняет в печатании пустых денег, а вся история восстановления, система управления дикой природой, нацпарками и охотой практически одинаковая с США.
Мне кажется, что лучше не углубляться в такие туманные и недоказуемые  связи, а лучше анализировать и стараться брать в мировой практике все то лучшее, что возможно. Не претендуя, конечно, на слепое копирование чужого опыта. Беда только в том, что раньше, за "железным занавесом", мы просто мало чего знали, а сейчас вроде информация доступна, а у нас делают вид, что у нас свой особый путь и все нужно изобретать сначала.  Все новое (для Беларуси имеется в виду, ТАМ многое новое для нас  давно известно) и прогрессивное воспринимается или в штыки или глухим молчанием.  Лучше бы обсудить действительно серьезный вопрос - должны быть нацпрарки субъектами по зарабатыванию денег, как сейчас в Беларуси происходит, или чисто природоохранными учреждениями, не занимающимися коммерческой деятельностью, особенно связанной с потребительской эксплуатацией природный ресурсов. Мне кажется, что  статья как-бы этот вопрос и ставит.

 
Экотуризм развивается, правда, не везде одинаково. Например, в Бразилии с ее Амазонкой, половина ООПТ, организованных с целью развития экотуризма, заканчивают экономических крахом (в силу разных причин). С другой стороны, экотуризм  эффективно развивается в Монголии, где изначально ситуация была даже хуже, чем в России. Большую ставку на экотуризм сейчас делают в Турции, на Филиппинах, во Вьетнаме. Успешному примеру ЮАР сейчас активно пытаются следовать в Зимбабве, где местные жители даже учат русский язык в расчете на русских туристов.  
По моему убеждению, все упирается не столько в финансы, сколько в нехватку грамотных специалистов. Есть много примеров, когда в России на развитие экотуризма выделялись (и сейчас выделяются!), а затем благополучно списывались миллионы долларов, на свет которых из всех щелей слетались поденки и ночные бабочки от науки, осваивающие деньги прямо из кабинетов в обмен на отчеты к которым "комар носа не подточит". Получается даже еще хуже потому, что такие проекты не только не приносят ожидаемых результатов, но дискредитируют саму идею эффективности развития экотуризма.
P.S. Вот, кстати, еще по теме гармонизации взаимоотношений человека и дикой природы фото из сегодняшнего Северного Кавказа (К.Балкария). Туры самые что ни на есть, настоящие, дикие.
http://album.foto.ru:8080/photos/pr0/45489/2517098.jpg

Если вы не проив ,то и я как молодой специалист выскажу свою точку зрения.
Проживши в пуще все свои 22года, повидал и знаю о нацпарке немало.Придя на отработку в Беловежскую пущу, придумал тур "Мир дикой природы", тоесть пределал тур фотосафари который был здесь уже целый год и некто его не знал как провести.Если честно то делаю это чисто по своей инициативе,с учетом того что мне нужно целый сидеть в кабинете с бумагами, после работы еду с туристами до часов 11 вечера, а и ногда еще и утром пред работой.За это мне деньги никто не платит, заработал без вреда природе около 1000 евро. В замен этого виновен что мол мало прибыли приношу, и свою зарпалату не отрабатываю, и сколько я затратил на это(а затратил я на все это пару десятков литров бензина и свое личное время) вот с охоты прибыли какие.А почему же у нас с охоты только прибыль считают, а хдо когда расходы считал?Сколько денег потрачено на зарплату егерей,сколько бензина ушло,кормов затрачено и т.д что бы вырастить хороший трофей,а что бы вырастить хороше трофейного оленя,нужно лет 10 как минимум.Думаю подсчитав все эти расходы, то наврятле охота у нас приносит прибыль.Конечно проще всего ездить с ночниками или без и стрелять все ,что увидишь, но можно ли это назвать охотой?
И не могу понять зечем в ООПТ ежемесячный план по охоте и по заготовке древесины состовляет сотни тысяч евро?......

Коммерческие туры в Беловежской пуще проводятся где-то с 1990-х годов.

Отец меня в детстве частенько брал с собой в лес, я до сих пор помню сколько тогда можно было увидеть животных, которые не боялись ни человека ни автомобиля. Тепрь же, когда охота поставлена на поток, то я бывает целыми днями хожу по лесу и могу практически никого не встретить. Может, зверя и не меньше стало, но он на день зашивается в такие глухие места, а на кормежку выходит исключительно ночью. Пожировав несколько часов, с малейшим появлением  рассвета уходит.

И какой экологический туризм ждет нас дальше?  И какие специалисты будут в нем работать?

 
Развитие экотуризма это улица с многосторонним движением. Это дорогостоящий процесс, успех которого станет очевиден лишь много времени спустя.  Лично я в этом смысле сторонник небольших, пробных (пилотных) проектов, в процессе реализации которых, вылезают на поверхность многие изъяны и иллюзии, а наукообразные кабинетные поденки и откровенные жулики - отсеиваются. С другой стороны, потенциальные инвесторы получают возможность своими глазами увидеть то, как все это работает на практике, на сколько реально эффективен экотуризм, смогут лично пообщаться с туристами, узнать их мнение, после чего самостоятельно и уже с гораздо меньшими коммерческими рисками  принять то, или иное решение. Самая главная особенность экологического туризма - его осмысленное  государственное планирование. Надеяться на то, что один инвестор за свой счет обучит нужных специалистов, другой наполнит нужные территории привлекательным экотуристическим содержанием, третий построит гостиницы и откроет ресторан, четвертый обеспечит комплексную рекламу и эффективный менеджмент, после чего туда хлынут экотуристы и деньги потекут рекой –  бессмысленно!   Весь мировой опыт ясно свидетельствует, что  успех или неуспех в развитии экотуризма в том или ином регионе, напрямую зависит от того, насколько эта  отрасль  пользуется  государственным  вниманием и поддержкой!
С агротуризмом ИМХО тоже не все просто. В США и в Евросоюзе сельский туризм популярен, но не следует забывать о чисто "советской" специфике - наличии в собственности у миллионов горожан личных дач, приусадебных и огородных участков, чего нет ни у американцев, ни у европейцев. К тому же серьезные турфирмы охотно сотрудничают с крупными гостницами и туроператорами, но игнорируют оказывающие те же услуги мелкие подворья. Т.е. альтернативные предложения размещения туристов несомненно важны и полезны, но вряд ли это сможет серьезно повлиять на стратегию развития внутренего туризма в масштабах страны.  Но это лишь мое личное мнение...   

Вот надо же -- пока я писал текст, появился комментарий Мосейкина. Фактически о том же -- о поступательном движении вперед.

 
Сергей, на соседней ветке я уже писал о том, что рассуждать о спросе,  не имея предложений – бессмысленно!
Было время мы думали то же самое и в отношении России, однако создав нужные условия, привлекли туристов за те же деньги, которые они тратят в Венесуэле или в африканском Крюгере...
Вспомните, чем закончили российские автопроизводители, выпускавших заведомо плохие автомобили в виду якобы отсутствия у россиян денег и, соответсвенно, внутреннего спроса на машины мирового уровня. И посмотрите на на чьих машинах ездят жители России сегодня.
А так, да, все верно... Наш финский друг Ласси Раутивайнен (Lassi Rautiainen) создал небольшой частный резерват на самой границе с Россией, где за один вечер можно близко наблюдать и фотографировать десятки медведей, волков (в том числе неразмножающихся перерярков), выдр, росомах, лосей, рысей... А также редких птиц: беркутов, бородатых неясытей, белохвостов. По уверениям Ласси всех животных они перетягивают в Финляндию из России, путем организации грамотных биотехнических мероприятий и эффективного тристического менеджмента. Работа организуется исключительно на частные средства. И все это по соседству с нашими пустующими заповедниками и в непосредственной близости от многомилионного С.Петербурга, жители которого все чаще предпочитают совершать экотуры в Финляндию.
В марте Ласси выступал на Фестивале Золотой черепахи в Москве и московский фотограф В.Тяхт в шутку предложил финским коллегам делать скидки для русских туристов, коль скоро, все их дикие животные - российские!
Связаться с Лассии можно по эл.почте или по телефону, которые можно найти на его сайте: http://www.articmedia.fi/about/about_us/ Общаться с ним, с его супругой или сыновьями лучше на английском.
Кстати, в Финляндии дикие филины гнездятся на крышах многоэтажных домов в центре Хельсинки. В год финские охотники добывают более 2 тыс. медведей. Лосей и оленей там, пожалуй, даже поболее, чем коров в Беларуси, а вот охота на волков  под строгим запретом. А Норвегия в этом смысле пошла еще дальше - закупила в России 20 волчьих выводков для еще большей генетической устойчивости своих популяций. Что же, будем ездить наблюдать и фотографировать волков в Норвегию...

Итак, Дмитрий, при двухнедельном экотуре с иностранцами человек на 15 один человеко-день будет приносить примерно 20 евро чистой прибыли. НО, при условии что гостей будет не больше 15 человек одновременно. Если взять за пример нацпарк Припятский даже только южнее Припяти с площадью 85841га, то 15 человек на такую территорию, согласитесь, это мало. Если администрация нацпарка возьмет на работу 10 человек класса «Шамович», организует без посредников экотуры для 150 человек ежедневно, то чистой прибыли в год будет не 40, а 400 тыс. евро. Тогда можно будет говорить, что нацпарк «Припятский» принимает экотуристов. Пока по признанию руководства нацпарка главная прибыль от охоты, остальная прибыль от сопутствующих услуг (проживание, питание и пр.).
Я интересовался в отделе по туризму нацпарка про условия наблюдения за животными. Там предлагают только животных из вольера.
- А енот-полоскун?
- Это Вам, молодой человек, надо к Углянцу обращаться, руководителю по научной работе.
В нацпарке дела идут хорошо, но есть возможность (развитая инфаструктура) принимать настоящих экотуристов. Есть возможность, как я упоминал выйти на более качественный по всем критериям уровень, на более высокую ступень развития. Почему нет стремления к этому? Что мешает? Эти вопросы к администрации. Ведь даже при наличии госплана, экотуры – это реклама не только нацпарку, но и престиж станы, гарантия того, что древесина будет менее ценна, чем дубравы.  

да Юрий, а Вы оптимист!
на сегодня единственная возможность для природного туризма в беларуси - частная фирма со штатом профессионалов и соответствующей зарплатой
удастся руководству такой фирмы найти 10 гидов - будет 400 тыс, не удасться - будет 40
другого пути не вижу.

Сергей Михалыч, дайте контакты - группа туристов висит сиротливая!

Увы, Дима, одни из них только в начале пути и вряд ли совладают с группой, а другие имеют другой бизнес и создают сельские усадьбы, чтобы там показывать дикую природу Беларуси...

Автор перекушался российско-белорусского ТВ. Вместо того, чтобы понять, как "там" работают национальные парки, несет бред в духе советского агитпропа. Если это в действительности так - не видать нам приличных нацпарков, как своих ушей. Однако таковые (парки) есть во многих странах, обделенных, правда, советским агитпропом - от Намибии и Ботсваны до Канады и Новой Зеландии. Если кому интересен не бред сивой кобылы, а материал, основанных на изучении источников и на личном опыте - прочтите мою статью о Йелоустоне, первом в мире национальном парке http://www.mk.ru/social/article/2011/02/28/568917-yelloustoun-natsionaln... Я писал также о других национальных парках - Денали, Катмай, о парках Ботсваны. Вот ссылки. http://www.mk.ru/politics/world/article/2011/05/02/585803-denali.html http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2011/12/05/585803-denali.html http://www.ohotniki.ru/hunting/article/2012/05/12/635331-hravyi-medvezhe... Катмай http://huntergear.blogspot.com/2011/08/blog-post_07.html Ботсвана

А почему ты не рассматриваешь вариант создания такой компании снизу? Не руководитель находит 10 гидов и обеспечивает им достойную зарплату, а они уже потом зарабатывают ему и себе деньги, а несколько профессиональных гидов объединяются и договариваются с каким-то бизнесменом, который обеспечивает административное руководство, всякие юридические, рекламные и т.д. формальности?

Алексей, у вас хорошие туристические материалы о нацпарках, но они чуточку не в тему. Здесь обсуждается достаточно серьезная проблема, которая имеет только косвенное отношение к зарубежной экзотике и красотам... И наш бывший советский агитпром здесь ни при чем.

Очень "конструктивная" критика, Алексей. Эмоции это конечно хорошо, но только когда они подкреплены какими-то фактами, анализом и выводами. Вы же просто поставили штамп - "бред сивой кобылы", обсуждению не подлежит. Понимаю, анализировать сложно. Проще описать то, что видно невооруженным глазом. Почитал Ваши статьи, интересно и познавательно. НО в рамках обсуждаемой темы Вы ведь ничего не сказали. Просто констатировали состояние Нац Парков в Америке и Ботсване и что там можно увидеть. Вопрос же здесь в другом - отчего нет подобного рода Нац Парков в Беларуси в масштабах ее природного достояния. И основная причина на мой взгляд это экономика. Вы в своих статьях сами приводите примеры этого: бюджет Йллоустоуна формируется по большей части в Вашингтоне. На этом ВСЁ. А как формируется бюджет США это уже как бы и неважно, типа сам по себе. Конечно, при чем здесь эмиссия доллара, военный бюджет, золотой стандарт и американские Нац Парки... И про Ботсвану Вы же сами написали, что "уже многие годы страна демонстрирует одни из высших в мире темпы экономического роста и доходом на душу населения в размере $14,8 тыс. США в год".
Не опровергли Вы мои мысли фактами и своей точки зрения на проблему не дали. А что в Америке есть уникальные Нац Парки, так ведь с этим никто не спорит. Разговор ведь о том, почему у нас нет. А про пропаганду еще раз повторяю - живу в тайге на хуторе, в госконторе не работаю, ТВ не смотрю. Опровергните конкретно по пунктам написанный материал - признаю свою ошибку и поучусь у Вас.

Потому, что "бизнесмен" этот не нужен для "администрирования, юридических и рекламных формальностей" - что из этого я не могу сделать сам? Нужны две вещи (собственно как и везде) - специалисты которые будут работать в поле, и начальный капитал для создания инфраструктуры фирмы (если это фототуры должна быть нормальная оптика у фирмы, чтобы дать достойную рекламу; нужен транспорт; нужна инфраструктура в поле, типа домиков для наблюдений и тропинок через болото; нужна оптика для наблюдений, фары ночные, ночники, динамики и т.д. и т.п.). Еще важны некоторые законодательные моменты, как то взятие в аренду куска земли для устройства скрадка для подкормки орлов, чтобы никакое охотхозяйство или лесхоз не пришел и не выгнал меня оттуда за день до приезда фотографов.

Вот как раз те самые законодательные моменты и может решить так называемый бизнесмен. И денежки на необходимое оборудование выделить, и официальную рекламную кампанию от имени фирмы организовать. Разумеется, под ваше конкретное имя или конкретный продукт. Безусловно, все это может сделать и Шамович, но когда ему тогда заниматься реальными турами? 

А если мы сейчас напишем бизнес-план такой организации, то что получим?

Капитал - допустим не проблема, НО это произведение бизнеса - живой организм и он должен жить и дышать, а потом деньги заробатывать в прибыль.

ГИД - без него вообще не может функционировать такой вид бизнеса. Где найти? - егеря - 90 % милиционеры отличают крякву от аиста и все! В РБ на сегодня сколько реально гидов? Сколько на самом деле? Ну 20 не больше.

Этот человек должен бросить основную работу и заниматься только работай гида. Ни один руководитель не отпустит 10 раза по 10 дней в году, потому, что сам руководитель столько не отдыхает.

Ему нужно платить деньги и постоянно. Он же не аграририй с гектарами огорода? И не интузиаст из академии наук!

Нужен отель и не один, с персооналом и техникой (авто, лодки) для перевозки людей с линзами.

Венгры привозят туристов, а они как неприкаянные бегают по Турову, потому, что "гид" не смог договориться с арендой лодки. Это что, бизнес?  Отели должны быть в сладких местах или в непосредственной близости.

В общем если все это сложить в кучку и заплатить налоги - то зачем работать для того, чтобы работать?

Резюмируя после вышеописанного сумбура: на сегодня, актуальным видиться только гид-ИП-организатор с бусом. Остальное как самостоятельный бизнес - утопия!

 

Вот пример - http://www.pelican-danube-tour.com.ua/ - бывший ученый занимается туризмом. Там дельта Дуная - куча птиц почти на протяжении всего года. Это заповедник. Работает человек только по дельте и все.
Но это Украина!

Но у на в нацпарке такой бизнес видиться  маловозможным. Достачно сказать, что нац. парк. - это предприятие "типо секретное" и мне поснимать там нельзя. Нужен пропуск. И все. Вот такой он национальный.

Личное мнение.

[quote=Game manager] Никаких гидов не требуется, ходи где хочешь.
У нас такое не прокатит! Если все можно, то мы не остановимся а возьмем еще больше. :-) Таковы реалии. Еще никто никогда не писал о "профессиональной наглости" фотоохотников, не говоря о том что все лифты и подъезды писанные во всех смыслах и человек когда идет, то плюёт под ноги и окурки бросает.
 

 Полностью поддерживаю выводы Дмитрия Шамовича.

Поскольку здесь ведётся беседа касательно США, предлагаю ознакомиться любителей дикой природы с закрытой для всего мира (официальными СМИ) темой о экологической катастрофе в Мексикансом заливе.

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/zdorove-cheloveka-orujie-genocida/3328-metastazi-13-1


http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/zdorove-cheloveka-orujie-genocida/3334-metastazy-of-mexic-gulf-13-2


http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/zdorove-cheloveka-orujie-genocida/3350-metastazi-14-1


http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/zdorove-cheloveka-orujie-genocida/3436-metastases-gulf-14-2-14-3

Дмитрий, хоть Вы и на хуторе живете, и БТ не смотрите, а ведь на самом деле первое впечатление от Ваших рассуждений - наслушались БТэшного агитпропа!
Но тут другое. Знаю я еще одного человека, который живет на хуторе в лесу, и не поверите, мысли у него один в один с вашими (я имею в виду США и их долларовое господство) - это видимо недостаток общения сказывается, извините - дичаете!
Не обижайтесь, но я бы вам советовал "выйти в свет", "в общество", не нашу белорускую убогую действительность, застывшую где-то по середине между развитым социализмом и элементами рынка с сильным привкусом не то монархии не-то автократии. Нет, вы поездите по свету, ближайшие Польша, Швеция, подальше - Англия, США. Пообщайтесь с людьми, посмотрите как у них работает экотуризм ,нацпарки и прочее. И может быть по другому станете смотреть на жизнь.
Но это так лирика. Теперь по делу.
Хоть и времени практически нет свободного, не могу удержаться от некоторых коментариев.
"Все это я к чему? Прежде чем сокрушаться о том, как у них прекрасно, а у нас плохо, надо осознать основные причины. А они в вопросе с нацпарками, по моему глубокому убеждению, лежат не в плоскости бережного отношения к природе американцев и нашей безхозяйственности, а в плоскости экономики и даже политики: все сегодня основано на деньгах. В американской истории куча примеров варварского отношения к своей природе - от сумасшедшего сведения лесов под пастбища до истребления бизонов и индейцев заодно."
То, что все основано на деньгах отчасти с вами согласен. Но США и доллар здесь не причем. Есть масса стран, которые не печатают долларов и прекрасно живут, и природа у них прекрасная и нацпарки работают - Япония, Швеция, Польша, и др.
"В Беларуси сегодня везде государство ищет возможность заработать, так как мировой печатной машинки у нас нет, в «золотой миллиард» мы не входим, запасов энергоресурсов своих нет. Отсюда и насилование природы с целью именно заработать. Поскольку я плотно занимаюсь развитием экотуризма, то знаю ситуацию во многих местах изнутри. В частности, национальный парк «Припятский». Прекрасная территория, уникальные ландшафты. На сегодня нацпарк - это огромная структура, где и лес заготавливают в промышленных объемах, и сельхозпредприятие имеется, и гостиничный парк большой, и охота развита. Доля дохода от экотуризма в общей картине ниже плинтуса и никогда не сравняется с деревопереработкой, АПК и охотой. Ругают Бамбизу многие. Я был во многих местах в нацпарке: основной ландшафт сохранен, бескрайних вырубок я не видел, зверья и птиц полно. Да, там есть странные для меня моменты, например, обязательно надо иметь сопровождающего для группы, даже если этот составляющий не знает местности, или территория закрыта для въезда. Но в целом природа сохранена."
Уникальная природа Белоруси - это миф! Миф в том смысле, что такой уникальности хватает во всем мире, только где-то ею научились пользоваться устойчиво, а где-то только нещадно эксплуатировать.
"Экологический туризм занимает мизерную часть, и специалистов нет. Это факт. Но экотуризм никогда не составит остальной деятельности финансовую конкуренцию. А апеллировать к самосознанию, экологическому воспитанию и т.д. в наших экономических реалиях - это утопия, которая имеет свое объяснение (см. выше)."
Каждому свое. Думаю мне не надо приводить примеры стран, которые живут за счет туризма, есть и успешные фирмы. Мизер это, потому что не просто не умеем, но не понимаем как! Никто не спорит что для того чтобы заработал магазин нужно сначала инвестировать в его строительство, закупку товаров - и уже потом появится доход. Тоже самое с экотуризмом, без инвестиций (инфраструктура, гиды-професионалы, реклама) никакой серьезной прибыли не будет.
"И еще, я думаю, немаловажно помнить о размерах наших парков по сравнению с американскими. Если даже в Припятском закрыть любую охоту, вряд ли зверье станет выходить к вам под машину в скором будущем, так как везде вокруг охота сохранится."
Не в размерах дело. Съездите в Швецию, Великобританию, и др., там нет весенней охоты и птицы не то что ходят под ногами, гнездятся прямо у дорог. В Польше нацпарки в сравнении с нашими заказниками значительно меньше по площади, но прекрасно функционируют.
"В общем, когда мы обзаведемся мощной армией, и весь мир станет покупать у нас гособлигации и хранить свои ЗВР в белорусских рублях, вот тогда и нацпарки наши разительно преобразятся. Кто не согласен – парируйте!"
Парировать - легко, пример той же Польши. Страна не значительно больше нашей и по площади и по населению. Природа правда богаче (море, горы). Во Вторую мировую была разрушена, потом 40-лет социализма и всего чуть более 20 лет как опять независима. Нет ни сильной армии (типа США, России) ни долларов. Но нацпарки прекрасно функционируют. И в целом - одна из лучших в мире систем охраны природы и экологического образования. Экотуризм, аж слишком развит!
Теперь почему так плохо у нас и что делать.
Ответить можно одним предложением - ведь все решает один человек! Но давайте опустим это за скобки.
Почему у нас так плохо, причин много:
1. Экономический уровень жизни.
Когда главная задача человека (как у нас в стране - выжить) ему не до посещения нацпарков и охраны природы)- поэтому чем ниже уровень жизни тем дальше люди от идеи устойчивости в общем, и экотуризма в частноти.
2. И социальная ситуация.
Общество наше больно и государство делает все, чтобы оно таковым оставалось. Нас 70 лет отучали от работы, мы не знаем своей истории, по употреблению алкоголя в десяточке "лучших", инициатива сейчас скорее наказуема, сплошное кумовство и безграмотность (в роффесиональном смысле) и тд.
3. Образование (экологическое в том числе) - любить и главное понимать родную природу нужно учить с детства. Чему нас учат в школе на уроках биологии - животному миру африки! В Польше самые посещаемые нацпарки струдом справляются с туристами больше 2 млн в год в Татраньском, Карконошском. Всего за год все нацпарки посещает более 11 млн туристов! Это грубо 1/3 населения. Как вы думаете почему. Ответ прост - идея охраны природы и экологическое образование у поляков возведено в ранг - национальной идеи. Этому учат с детского сада и школы регулярно возя в НП на экскурсии. История охраны природы имеет более чем 100 летнюю непрерывную историю (несмотря на войны и политическую ситуацию). Масса экологических организаций этим занимается, но прежде всего государство. А у нас, чем заманивают в самый посещаемый нацпарк - дедом отморозом!
4. Традиции – та же Польша - массовая охрана природы и экологическое образование в этой стране имеет более чем столетнюю традицию.
5. Тотальная безграмотность в госструктурах, как в сфере охраны природы, так и тех, кто образованием и туризмом занимается. Есть специалисты – но, я думаю Вы их всех знаете в лицо!
6. Отсутствие инфраструктуры - чтоб где-то заработать, нужно сначала вложить и не копейки (а то и копейки заработаешь).
Для справки: Польша - Dla turystów udostępniono 129 ścieżek dydaktycznych oraz 3 243 km szlaków turystycznych (добавлю oт себя обозначенных, с соответствующей инфраструктурой). Ponadto, niemal we wszystkich parkach narodowych działają muzea lub ośrodki dydaktyczno-informacyjne. Parki prowadzą także własną działalność wydawniczą. Liczba gości odwiedzających polskie parki narodowe wynosi ok. 11 milionów rocznie.
Кроме того экообразованием и экотуризмом занимается еще и каждый лесхоз. Позволю себе процитировать строки из статьи моего друга из Люблина (который кстати не любит польских лесников), считает что они мало охраняют природу.
«К общественным функциям относятся, среди прочего, оздоровительная и образовательная деятельность. В первую очередь, это лесное экологическое образование. Работа ведется по методикам для разных возрастных групп с использованием обширной образовательной базы, которая по всей стране насчитывает более 5,8 тыс. объектов. Среди прочего — 46 экообразовательных центров, 243 избы лесного образования и информационные пункты, которых насчитывается 480. Дополнением служит сеть экологических троп, которых в 2010 году было 910 (в среднем на одно лесное хозяйство приходится более 2 таких троп). В прошлом году наибольшей популяр ностью пользовались полевые экскурсии, в которых приняли участие более полумиллиона человек, и образовательные акции (почти 360 тыс. участников). Лесники проводят акции "Уборка Земли", Дни леса, "Праздник незабудки" и т.д. Издается лесная пресса "Лесное эхо", "Голос леса" и др. Образовательная деятельность более 80% финансируется из собственных средств "Государственных лесов".” – представляете нечто подобное у нас!
Дмитрий – если откинуть всю лирику о господстве валюты и прочем, то вот вам "рецепт" для развития экотуризма в Беларуси:
1. Охрана природы на должном уровне. Пока в заказниках будут рубить лес, добывать торф, охотится весной, и охотится в нацпарках – экотуризм не сможет развиваться.
2. Образование молодежи. Что б человек бережно относился к природе нужно, что бы он ее понимал, этому нужно учить с детского сада и в школе и в университете. В литературе, СМИ и тд. Если это начать сейчас, то через лет 30-50 у нас вырастет поколение экотуристов. Для которых поехать на экскурсию в нацпарк или прокатится по тур маршруту на велосипеде будет таким же естественным как сходить в магазин или посмотреть телевизор.
3. Инфраструктура. Когда государство начнет вкладывать в развитие инфраструктуры экотуризма (тропы, маршруты, визит центры, музеи, литература и тд., но не надо путать с рестаранами и гостиницами) миллионы долларов, тогда и миллионы туристов появятся.
4. Специалисты в сфере экотуризма и охраны природы. У нас их единицы. В гос. структурах (нацпарки, ГПУ, различные управления спорта и туризма в различного уровня исполкомах) – вообще нет. Их нужно учить, и потом или дать хорошую зарплату или возможность самим зарабатывать.
5. Закрыть весеннюю охоту на водоплавающих и охоту в нацпарках. Пример на р\х «Страдоч» под Брестом закрыли не без труда, так серых гусей численность удвоилась, и человека подпускают без всякого укрытия на 50-100 м.
6. Отменить визовый режим. И тогда те же поляки к нам толпами повалят, да и вообще европейцы, и даже без инфраструктуры. Хотя как раз это думаю вам понятно.
Эсть еще много другого но по моему субъективному мнению - это самое важное.
На последок еще пару арифметических примеров.
Пример 1. ПОЛЬША. Татраньский нац. парк посещает грубо 2 200 000 человек/год. Как вы думаете сколько денег они там оставляют. Давайте скромно – 1 USD\человек – итого 2 200 000 – минимум может заработать нацпарк – вот вам и деньги на развитие инфраструктуры.
Пример 2. БЕЛАРУСЬ. Недавно узнал, что на Ольманах сделали временный переход для украинцев, чтоб те законно границу пересекали собирать клюкву. И знаете сколько человек в день там пересекает границу – более 1200, и каждый обратно с мешком клюквы.
А теперь расчет, очень приблизительно и упрощенно. Сезон клюквы длится около месяца. Возьмем 1000 человек в день. Заказник Ольманское болота вводит билет на сбор клюквы, минимум - скажем 1 евро. Итого: 30 000 евро – зарплата билетеру, чистая прибыль. И делать практически ничего не надо. 30 000 евро - это больше годового бюджета среднего белорусского ГПУ (без нацпарков). Вот вам и деньги на развитие инфраструктуры.
Андрей Абрамчук.

Андрей, спасибо за участие. Судя по объему комментария времени у вас действительно в обрез
Про "дичаете" это явно мимо. Поскольку я работаю в основном с иностранными коллегами и туристами, то и общения по теме, поверьте, предостаточно. Не такой я уже и "дикий", был в Нац Парках Франции, Голландии, Швейцарии, Швеции. Общался с людьми, которые в теме из Англии, Финляндии, Латвии, Литвы, Болгарии, Чехии, Австрии, Германии. И взгляд на жизнь от этого не меняется.
Дайте контакты человека из леса, может найдем что-то общее.

Я тоже не люблю слово "уникальный", если оно используется для придания важности слов, но про Припятский регион думаю можно так сказать, как минимум в масштабах Европы. Что многое уничтожено мелиорацией - это факт.

Здесь наши мнения совпадают, не так ли? Инвестировать в новую для себя отрасль будет либо бизнесмен уверенный в прибыльности проекта, либо государство, которое в значительной степени решило другие первоочередные проблемы. Ни того, ни другого у нас нет. Зрелищности ландшафтов для широких международных масс народа, типа гор, водопадов, ледников, саванн и т.д. у нас нет - больших прибылей для бизнеса не светит. Государство живет от одного газово-нефтяного контракта до другого - тут не до инвестиций в природу.
Опять все заканчивается на экономике.

Во-первых, из тех птиц, что есть в Беларуси проблем показать туристам какой-либо вид при определенной подготовке не возникает. Поэтому гнездование под ногами совершенно не обязательно.Хотя на припятских лугах именно так птицы и гнездятся.
Проблема весенней охоты, наверное, существует только в ландшафтах типа пойм крупных рек, где бьют водоплавающих. У меня в лесу весной охотятся на глухаря и вальдшнепа. За весну слышу 1-2 выстрела. Я, конечно, за отмену охоты весной, но по-моему ее и так уже урезали существенно. А про гусей (где-то промелькнуло в вашем коменте) так ситуация неоднозначная - помню мнения народа в Голландии, где их тысячи везде: "Гуси? I hate geese, fucking stupid birds..." народ из природных резерватов так говорит, что уж сказать про фермеров
Про Польшу. Я не компетентен говорить про их Нац Парки - не был пока. НО - есть мнение и действия моего давнего партнера из Голландии. Он уже около 20 лет занимается экотуризмом и прошел путь от гида до своей фирмы и уже сменил их несколько. Плюс у него супруга была из Польши первая. Так вот по его словам организовывал он кучу туров в польшу раньше. Теперь - ни одного. Говорит природа приходит в упадок, численность и доступность видов для наблюдения падает. Поэтому переключился на беларусь. Это вам мнение биолога-бизнесмена, которому в приватной беседе врать не к чему, да и все действия свидетельствует об этом.
И еще по-моему важный момент с Польшей. Погуглил немного и выяснил, что плотность населения там в 3.5 раза выше, чем в беларуси! Не на 35%, а в 3.5 раза. Если у нас уже нет мест, где не слышно ночью трассы ближайшей, то там видать все намного серьезнее в плане воздействия на природу. И народ тянется из городов выехать - рынок объективно бОльший.

Почему у нас решает все один человек думаю мы с вами никогда не узнаем – надо быть внутри большой политики.
На первом месте у вас экономика – о чем я собственно и говорю.
Про пункт второй – спорить нет смысла, все так. Но это ведь уже следствие. Откуда это взялось все, вот в чем интерес. Мы с вами тоже, кстати, части белорусского народа. Не надо думать, что каждый лучше чем остальные.
Образование. Согласен, но опять те же грабли – кому учить? Есть у нас специалисты в школах? Пойдет сегодня специалист  профессионал-биолог работать в школу за копейки? Вспомнил одного туриста в этом году. Молодой хлопец из Бельгии приезжал глухаря фотографировать. Выяснилось, что он учитель биологии в школе. Когда рассказал, на каком у нас уровне положение учителей и престиж этой работы, то он, по-моему, даже обиделся немного. Сказал, что стать учителем биологии была у него мечта с детства, и зарабатывает он достаточно, чтобы еще и много куда ездить с такими вот фототурами. Бюджет дырявый – бюджетники разбегаются. Думаю возражений не будет.
Про тотальную безграмотность в госструктурах. Опять – это следствие. Специалиста нужно вырастить – затратить на образование много денег, которых нет. И потом еще дать этому специалисту возможность свои биологические знания реализовать на практике. А сегодня у нас если это будет расходится с коммерческой стороной вопроса – пиши пропало. Не все люди в министерствах безграмотные, есть и много толкового народа.
Отсутствие инфраструктуры. Опять – деньги.
Интересный факт, свежий буквально. Где-то прочитал, что министр лесного хозяйства сказал журналистам, что каждый лесхоз сегодня имеет 2-3 экотропы (так что тоже у нас эту тему пытаются развить). Стало интересно, где же эти тропы у местного лесхоза, посмотреть, может использовать в будущем. Оказалось, что во-первых, тропа одна, а во-вторых – только на бумаге для отчета. Причины названы были такие: нет отдельного специалиста, который бы этим мог заниматься, а за ту зарплату, которую нам платят, дай бог выполнить имеющийся пласт работ; и плюс еще причина (смешная конечно, но тем не менее) – у нас нет спроса на эти услуги, вот мы и не развиваем. И во всех других лесхозах ситуация схожая. Так, что министр, приукрасил. Но причина опять -= нет специалистов и малая зарплата.

Господство валюты – не лирика, странно что вы этого не признаете. Честно говоря, если бы статья Василия была бы про парки Африки, я бы наверняка не стал бы писать такой комент. А тут мы уже разрослись на весь мир в обсуждении…
Охрана природы. Про рубить лес и добывать торф – согласен. Но опять же – вновь ЭКОНОМИКА. Бюджет шаткий, все ресурсы хороши.
Про охоту весеннюю и в нац парках – мне это никак не мешает развивать экотуризм. Ну никак, честное слово.
Образование. Что-то написал уже выше. Опять – ваши же слова, пока у нас идет выживание экономическое, то сколько ни тверди о красоте природы, толку будет мало. Безусловно, надо учить и писать и т.д. Но если поинтересоваться, какой сегодня рейтинг у имеющихся природных изданий думаю результат будет удручающий.
Инфраструктура – опять экономика. Вот Припятский НП. Все на уровне в плане мест проживания, кухня – супер. Но плюс к тому у них есть транспорт водный всяко разный. Можно на лодках ночью проплыть по припяти и в свете прожекторов увидеть кучу бобров, норок, кабанов и даже выдр. Это за 2-3 часа. Где еще есть такая возможность для группы в 10-15 человек? Что они охотятся весной с этих же лодок – однозначно. Но моим группам это никак не мешает.
Специалисты. Вы сами говорите о зарплате…
Визовый режим. Здесь вы очень легко рассуждаете. Понятное дело для туризма это большой плюс. НО отмена виз должна быть двусторонней, а ЕС не думаю что пойдет на это. Беларуси не надо бояться открыть границу с запада, никто к нам жить не поедет. С той стороны ситуация противоположная. Опять ЭКОНОМИКА.
Про ваши арифметические примеры.

1. 
   Польша. По-моему, вы перевернули процесс. Когда УЖЕ есть поток туристов, то получить доход можно, и использовать его на инфраструктуру. А когда его ЕЩЕ нет, то приходится вкладывать самому (государству). Опять вопрос бюджета и его наполнения.


2. 
   Беларусь, Ольманы. Тут вы рассуждаете примерно как наш пред исполкома: у нас столько озер в районе, на каждом озере куча отдыхающих летом, если с каждого брать по какой-то копейке, то в итоге ГПУ озолотится, построит себе офис, купит транспорт, обустроит тропы и т.д.

Что зависит от всех нас об этом рассуждающих? Учителя, доллары и т.д. Это все пустые беседы ни о чем. На сегодня, все знают про уровень экологического образования наших людей и люди его собственными силами никогда не изменят! А 100 долларов напечатали еще задолго до рождения всех нас. Поэтому доллар был есть и будет!
Государство не должно вкладывать ни в какую инфроструктуру, а должно создать соответствующий микроклимат для эко-бизнеса. Оно уже в колхозы вкладывает да никак не вложит.
Внутригосударственный экотуризм - удел развитых стран.

Польша как раз и вырасла на долларе, и расти продолжает в отличии от Греции с евро. Безусловно, при непосредственном огромном участии всего народа в развитии страны. А еще, в Польше никогда небыло колхозов - и это главное :-)))

Дима! Получилась замечательная дискуссия, где все участники остались при своих мнениях. Но мне кажется (тоже вставлю свои пять копеек), что формулировка заглавия немного некорректна. "Нам не угнаться за Америкой..." Дело в том, что никто ни за кем у нас и не гонится: мы просто довольно быстро стремимся вообще В ДРУГУЮ СТОРОНУ. Мировые процессы в области экотуризма - себе, а у нас, как раньше вещали - "собственная гордость". Мой недавний опыт знакомства с экотуризмом в Америке показал, и здесь я полностью согласна с Артемом, что внутренний экотуризм может развиваться только там, где высокий уровень жизни, и люди уже достигли такой степени благополучия, что могут обращать внимание на природу, любить ее, сохранять, оберегать и пр. К сожалению, мы побывали только в одном нацпарке на берегу океана - Экола. Въезд - бесплатный.  По дороге мимо нас проносились в лесу косули и олени, но автобус остановиться не мог - уж очень узкая и крутая была дорога. На территории все обустроено, людей - море. Здесь налицо взаимный процесс - забота государства и самосознание жителей. И это позволяет относиться к развитию экотуризма гармонично. Впрочем, нам показали и экотпропу, о которой я уже писала на сайте. Ее посещение организовано частной компанией. Никакого обустройства там НЕТ - тропа и природа. Так что варианты возможны. Но пока мы ежедневно боремся за кусок хлеба насущного, и эта борьба у нас в приоритетах, и этому же участся наши дети - экотуризм в том идеальном виде, который нам показали в Америке - остается только мечтой.

Ой-ёй, я бы не был так категоричен. Не пойму я, что так народ боится этого обсуждения в части экономики, и того же доллара, раз уж начали с США? И опять штампы - "пустые беседы ни о чем"... Я стараюсь искать причины, читать историю, привлекать разные части знаний. Не забывайте одну из трех аксиом биологии - "все связано со всем".
Про доллар, что он был есть и будет. Это рассуждения на уровне "говорю, что вижу вокруг сейчас". Даже Солнце не вечно, а вы говорите "доллар".
Какой нужен еще микроклимат для экотуристического бизнеса в Беларуси? Есть указ об агро-экотуризме - живешь на селе, имеешь дом, регистрируйся по заявительному принципу, на учет в налоговую, отчет раз в год и одна базовая в год в качестве налогов. Хочешь быть юр лицом - пожалуйста: Лицензию туристическую отменили. Чего не хватает?
Удел развитых стран... Опять вопрос экономики. Все ведь в своих комментариях приходят к этому выводу так или иначе. Я просто чуть углубил вопрос в экономическую плоскость. Должна же быть причина, почему мы сейчас "не развитые", а США - "развитые". Опять повторюсь - НИКТО не опроверг ни одного тезиса о принципах современной мировой финансовой системы. Но почему то единицы видят ее связь с обсуждаемой темой.
Про Грецию - копните чуть глубже, почитайте историю, проанализируйте факты и события. Это не просто и требует времени, легче конечно глянуть новостную ленту и там все расскажут. Неужели долг Греции возник вчера? Почему его раньше никто не замечал? Почему нет истерии по поводу 13.5 трлн $ долга у США? и т.д. не то место для этой темы...
Не спорю, колхозы - не лучшая форма хозяйствования. Но, поверьте, ничего не делается в таких масштабах просто так. Раскулачивание имело под собой четкий смысл, актуальный для того времени. С какой стороны опустился "железный занавес" и почему, за счет каких ресурсов Союз создал такую гигантскую промышленность, откуда шли технологии и чем за них платили, что такое "золотая блокада Запада"... Почитайте, разные источники, сделайте свой анализ и свои выводы - вопрос только в желании и времени.

Надя, по-моему все (и вы тоже) так или иначе сошлись в одном - экономика основа всего, в том числе и развитого туризма. Как двигаться дальше - есть разные мнения.
Про заглавие - это не мой текст, обращайтесь в редакцию. Мне тоже не нравится...

Ну почему Надежда, при своих мнениях? Дима Шамович выражая свое мнение,пытается в нынешних условиях хоть что то делать. Но я не понял,куда,в каком направлении "должны двигаться" наши нацпарки)? Охота -это удел избранных(больше материальное,чем экологичное),Дмитрию не мешает? Поместье Деда мороза - не Беловежская пуща? И т. д. и т. п... Козловский Виктор,на соседней ветке , пытается про Налибокскую пущу что-то радостное написать и показать.Значит не все потеряно?
Но как то боязно смотреть вперед... Но надежда на улучшение все же просматривается.

К сожалению, в ходе подобных споров "истина остается где-то рядом" - вот посему "при своих мнениях". А кто спорит, что каждый, кто неравнодушен к судьбам отечественной природы, пытается на своем месте что-то сделать хорошее?! Никто не спорит. И не все потеряно, хотя, на мой взгляд, российский Дед Мороз в Беловежской пуще - это позорище, а не символ.
А вот смотреть вперед на самом деле боязно. И на мой взгляд, никакой надежды на улучшение пока нет. И это вполне реалистический взгляд.

Nadia. Но пока мы ежедневно боремся за кусок хлеба насущного, и эта борьба у нас в приоритетах, и этому же участся наши дети - экотуризм в том идеальном виде, который нам показали в Америке - остается только мечтой.
________________________________________________________________________________________
Вы так говорите о борьбе за хлеб, как будто это мы с Вами лично ведем хозяйственную деятельность на территории нацпарков и извлекаем доход. Да и доход, приносимый государству, скорее всего мизерный, а вот доход отдельных лиц, скорее всего, существенный.
_______________________________________________________________________________________________
Nadia... внутренний экотуризм может развиваться только там, где высокий уровень жизни, и люди уже достигли такой степени благополучия, что могут обращать внимание на природу, любить ее, сохранять, оберегать и пр.
_________________________________________________________________________________________________-
мне кажется, что отношение к природе каждого конкретного человека не зависит от уровня его благосостояния, а исключительно - от воспитания в семье и от общей культуры, которую прививают, в первую очередь, тоже в семье. далее на семейное воспитание накладывается влияние среды( ближайшее окружение, улица, школа, работа, СМИ, государственная идеология и пропаганда и прочее).А отношение к природе, так скажем, в государственном масштабе зависит от тех, кто стоит у руля государства. Что культивирует власть, то и получает общество на выходе. Строят же у нас повсеместно ледовые дворцы, которые сплошь убыточные - и ничего и денег хватает. С таким же успехом государство могло вкладывать деньги в развитие нацпарков и природоохранную деятельность будь на то воля высших госчиновников(а).Вкладывает же бедная Куба средства в развитие здравоохранения, у них в приоритетах - медицина, у нас - хоккей. Так что многое можно сделать и при ограниченности ресурсов, но на это нужна воля, желание высшего руководства государства, а не только желание лично обогащаться и держать всех в черном теле.

Если честно, то я даже боюсь, что государство начнет вкладывать миллионы в развитие нацпарков. Оно уже вложило миллионы и даже миллиарды в псевдореставрацию Несвижского и Мирского замков, в Августовский канал...И что на выходе? Куда эти деньги делись? Так будет и с нацпарками. Всегда найдется кто-то, кто захочет эти денежки, мягко говоря, экспроприировать. А что достанется природе - вопрос совсем иной...

Надежда, а американцы оптимистично смотрят в будущее? Ведь нам, в отличие от них терять не так много. Я имею в виду жизнь не по средствам в США. Размышления Дмитрия вполне основательные, обоснованные. А все контраргументы типа «о вот у них» дальше иллюзорной картинки, увы, не уходят.
Ваши опасения это не из-за того, что мы такие убогие, а из-за того, что им от нас и от Вас еще что-нибудь когда-нибудь понадобится. А понадобиться потому, что доллар это лишь крашенная бумажка.
Информационная пропаганда – великая сила.
Хочешь изменить мир - начинай с себя.
Начинать с себя мало кто хочет (или не понимает). Практически все живут в том мире, который рисует пропаганда зомбоящика.
Давайте начинать с себя. У Шамовича это получается. Он трезво оценивает ситуацию. И не надо набрасываться на меня, обвинять, мол, Новикова наслушался  и опять вспоминать какие они все гармоничные, а мы такие бездари или он нас так хоккейной клюшкой гонит.
 

«Про "дичаете" это явно мимо. Поскольку я работаю в основном с иностранными коллегами и туристами, то и общения по теме, поверьте, предостаточно. Не такой я уже и "дикий", был в Нац Парках Франции, Голландии, Швейцарии, Швеции. Общался с людьми, которые в теме из Англии, Финляндии, Латвии, Литвы, Болгарии, Чехии, Австрии, Германии. И взгляд на жизнь от этого не меняется.»
Неужели все они как один жалуются на засилие доллара, ругают охрану и природу в своих странах, и считают что экотуризм – не прибыльное дело?
«Про охоту весеннюю и в нац парках – мне это никак не мешает развивать экотуризм. Ну никак, честное слово.»
Очень меркантильно рассуждаете Дмитрий, а как же природа – наша мать!
«Про Польшу. Я не компетентен говорить про их Нац Парки - не был пока. НО - есть мнение и действия моего давнего партнера из Голландии. Он уже около 20 лет занимается экотуризмом и прошел путь от гида до своей фирмы и уже сменил их несколько. Плюс у него супруга была из Польши первая. Так вот по его словам организовывал он кучу туров в польшу раньше. Теперь - ни одного. Говорит природа приходит в упадок, численность и доступность видов для наблюдения падает. Поэтому переключился на беларусь. Это вам мнение биолога-бизнесмена, которому в приватной беседе врать не к чему, да и все действия свидетельствует об этом.»
Это сугубо меркантильное мнение вашего партнера. Я охрану природы Польши знаю, смею заверить, неплохо. Ушел он от туда скорее всего от того, что законы там довольно жесткие в области охраны природы, конкуренция большая, ну и цены по выше. Да природа Польши сильно трансформирована, но если в Польше нацпарк или др ООПТ – то там действительно налажена эффективная охрана, управление и прочее. Практически по всем охраняемым видам в стране за последние 10 лет положительные тенденции динамики. Уровень развития науки (той же орнитологии) в разы выше нашего, 10-ки общенациональных природоохранных организаций и прочее и прочее. А главное там законы работают, существует гражданское общество, которое может влиять на государство, не говоря уже о локальных властях.
«Удел развитых стран... Опять вопрос экономики. Все ведь в своих комментариях приходят к этому выводу так или иначе. Я просто чуть углубил вопрос в экономическую плоскость. Должна же быть причина, почему мы сейчас "не развитые", а США - "развитые". Опять повторюсь - НИКТО не опроверг ни одного тезиса о принципах современной мировой финансовой системы. Но почему то единицы видят ее связь с обсуждаемой темой.»
Дмитрий, Вы сознательно не заметили примера не долларовых развитых стран (Норвегия, Япония, Швеция и др.). Или им доллар помогает!?
«Польша как раз и вырасла на долларе, и расти продолжает в отличии от Греции с евро. Безусловно, при непосредственном огромном участии всего народа в развитии страны. А еще, в Польше никогда небыло колхозов - и это главное :-)))»
Копните историю – Польша более 40 лет была социалистическим государством со всеми вытекающими последствиями и колхозы там были – назывались ПГР.
«мне кажется, что отношение к природе каждого конкретного человека не зависит от уровня его благосостояния, а исключительно - от воспитания в семье и от общей культуры, которую прививают, в первую очередь, тоже в семье. далее на семейное воспитание накладывается влияние среды( ближайшее окружение, улица, школа, работа, СМИ, государственная идеология и пропаганда и прочее).А отношение к природе, так скажем, в государственном масштабе зависит от тех, кто стоит у руля государства. Что культивирует власть, то и получает общество на выходе.»
Абсолютно с вами согласен!
Дискуссия в общем то получилась, хотя и каждый остался при своем мнении относительно доллара и США. А вот относительно проблем в нашем экотуризме у большинства как раз мнение совпадает и это радует. То что многие из участников дискуссии делают что-то для развития экотуризма в своем регионе это тоже очень хорошо.
Кто-то из великих когда-то сказал «Мысли глобально, действуй локально!» - сейчас наша страна на этой стадии. Есть единицы которые что-то умеют и знают, мыслят глобально (в рамках страны) и делают локально (в рамках региона, ближайшего леса и тд.). Абсолютное большинство (в первую очередь государство) абсолютно безграмотны. Если безграмотный госаппарат за что-то берется, то в лучьшем случае получается как всегда, но чаще хуже.
Бывая на западе тоже часто, вывел для себя одну формулу – чем более уничтожена природа тем интенсивнее ее сораняют. Чем больше она сохранена, там наплевательски к ней относятся.
Андрей А.

Андрей, спасибо за участие. В целом согласен с вами. Про упомянутые вами страны: дискуссия ведь не о них. У всех у них высоко развитая экономика и уровень жизни. Норвегия - своя нефть и мизерное население, высочайший уровень жизни и цены такие же. Но причина одна - нефть. Япония и Швеция - тоже экономика на высоте, в чем там причина не скажу с ходу. А вот на чем может выехать сегодня Беларусь? Что у нас есть кроме людей? Развал союза был серьезным поражением.
Про связь сохранности природы и отношения к ней - полностью с вами согласен.

Заголовок очень странный. Это примерно как двоечник Вовочка скажет маме: "Всё равно мне за отличником
Петечкой не угнаться, поэтому я решил вообще уроки не учить!".
Насчёт дубов, которые "созрели". Автор опуса в угоду своим частным интересам созрел (читай охамел) до полного наплевательства на сохранение будущего нашей природы. Выполняет завет "сами знаете кого":
срубить-добыть-выкачать-отстрелять и продать. Дискутировать смысла не вижу, т.к. автора вряд ли в чём-то можно убедить после такой статьи.

вот еще, можно сказать близко к теме - свидетельство того, что не все так однозначно в этом мире

http://www.wildlife.by/node/19562

Поддерживаю, кроме, разве что, двух слов

Вот в этом, пожалуй, и главное, и именно в этом нужно "гнаться" за американскими нацпарками.  Нацпарки и дикая природа - ценности сами в себе, и должны быть просто доступны всем и на равных. Не зависимо от того, есть или нет экотуризм. Тут тему о нацпарках затронули, а свели все к экотуризму.  Экотуризм - это примерно то же, что охотничий туризм. Большинству  охотников он не нужен, в смысле услуг. И от него ни тепло ни холодно. Даже скорее холодно, когда из-за охотничьего туризма, особенно для иностранцев, ограничивается возможность простым охотникам заниматься охотой, а коммерциализация приводит к неподъемным ценам.

Я вообще не вижу смысла об этом беседоватьесли 99,9% белорусов едут в лес только ради добычи - менять мусор на грибы и пр.. У нас в стране очень много экологических троп - от туалета до дивана и пульта ТВ. Это хорошо, т.к. от таких "экологичных туристов" мусора в лесу не остается.
Тот кто хочет настоящего общения с дикой природой сам проложит свою тропинку... И не нужны ему иностранцы, доллары, печатный станок, другой президент, инфраструктура, проекты, прожекты, а тем более платные гиды-тарахтелки и организованная толпа.

Дмитрий,а как ты назвалбы сейчас "размышления на тему нацпарков"? После всего выссказаного? И всеже хочется услышать от Вас прогноз ...Спасибо.

Про заголовок написано выше.
О каких дубах вы говорите? Вы вообще к тому материалу комментарий написали?
Когда человек говорит "дискутировать не вижу смысла" или "автора вряд ли в чем-то можно убедить" это указывает на слабость собственной позиции, которую и доказать нельзя. А вы попробуйте. Общие оскорбительные фразы чести вам не делают. И подпишитесь хоть под текстом если лень авторизироваться.

Уважаемый Дмитрий. Опять "не вижу смысла беседовать". По вашему нужно закрыться в своей раковине? Себя вы надо так понимать относите к 0.1%.
Хоть и не по теме, но скажу пару слов про "мусор в лесу". Проблема мусора, она конечно есть, но должна стоять далеко не на первом месте. "Мусор" этот в лесах сегодня возведен в ранг первичной экологической проблемы. По-моему, это явный увод в сторону от реальных проблем, как то сохранение целостности экосистемы - вырубка, мелиорация. Бутылки в лесу это скорее проблема человека, чем природного комплекса. Да, неприятно, когда везде натыкаешься на ПЭТ. Но, неприятно в первую очередь от того, что валяющаяся бутылка это свидетельство того, что кто-то здесь уже был, "пометил" территорию представитель твоего вида. А хочется иметь свою территорию. Бутылка эта пусть она и лежит сто лет, но на природу влияние оказывает минимальное, в отличие от осушения болот и сведения леса.
Улыбнуло про "гиды-тарахтелки"...

"Все связано со всем" и природный туризм не исключение. как-то так
Прогноз такой. Рынок въездного экотуризма в беларуси будет расти. Ближайшие годы его активно будут осваивать все новые иностранные операторы - либо сами, либо посредством местных гидов. То небольшое количество белорусских специалистов будет ежегодно повышать свой профессиональный уровень в организации туров, и рано или поздно придет к взаимному сотрудничеству (что уже есть немного и сейчас). Более расторопный создаст юрлицо и займет лидирующее положение (возможно таких фирм будет несколько). Основной поток туристов будет сконцентрирован на юге. На севере части туров будут организовывать в основном при участии резидентов. Внутри самих нац парков ситуация со штатом и специалистами вряд ли скоро поменяется. Но заинтересованные операторы будут активно использовать потенциал парков в продвижении своих туров. В первую очередь это Припятский и Пуща. Появятся новые предложения на рынке, типа наблюдения за медведем или волчьи туры. Природоохранные организации будут все активнее высказывать свое негативное отношение к экотуристам, и соответственно, и к организаторам. Государство будет сторонним наблюдателем. Штат и бюджеты заказников в основной своей массе работать на экотуризм не будут. Будущее природного туризма за частником. Роль госструктур - не мешать.

Сравнивать следует корректно. Национальные парки американские для народа, наши национальные парки изолированы от народа. В Америке капитализм, у нас система не установлена - с уклоном в госкапитализм. Мы на порядок беднее американцев. Средний американец сводит концы с концами на уровне на порядок выше нашего среднего гражданина. В плане экотуризма американец позволяет себе на тот же порядок больше, чем белорус. Мы не такие. Пока у преобладающей части населения Беларуси есть корни вне урбанистических территорий. Там, в большинстве своем, мы реализуем общение с природой (это наш экотуризм). Так дешевле, привычно и даже приятней. Бума экологического туризма в ближайшие 10-15 лет не будет. Хотя потребность в нем неуклонно будет возрастать.

Улыбнуло. Это свежо!!! Теперь понял почему люди так любят разбрасывать мусор на неосвоенных территориях. Лапу поднять, как четвероногий друг, слабо. И носы продымленные
Такое объяснение в голову не приходило.
Но гиды ведь не дадут таким способом метить новые территории. Где же  тогда удовольствие? Даже собачка не пойдет гулять, если не давать ей поднимать лапу. Поэтому значительного роста экотуризма не будет до тех пор, пока ПЭТ-метод наиболее популярен в РБ.

Мне кажется это фото вполне отражает состояние дел в нашей стране как с охраной пророды, так и с развитием  экотуризма, доступностью нацпарков для населения и наличием диких животных в них.

ЭТО НЕ ЭКОТУРИЗМ - ЭТО ЗАГОРОДНЫЙ (неналогооблагаемый) РЕСТОРАН-ГОСТИНИЦА . Пример агроусадеб неудачен если их асcоциировать с ЭКО да еще с ТУРИЗМОМ.   

Будем развиваться, совершенствоваться и воспитывать потомков наших отныне и вовеки веков.

как душат?

Юрий, вы сделали вывод такой же как и я. Получается ЭКОНУРИЗМА НЕТ? Получается, мы рассуждаем о развитии ЭКОТУРИЗМА до его рождения на просторах РБ? Просто задать вопрос: "Где заказать экотур?"
Развиваться нужно всегда и во веки веков. Я согласен.
Струмень копают, углубляя-распрямляя. Как на это отреагирует природа. Может и простит конечно, ну а если нет, то луг однозначно потеряет...
 

Дмитрий я не категоричен! :-) Поздно отвечаю. Про экотуризм только п. 2,3. J
1-  История не вернешь и выводы для себя - это только для себя и чтобы потом рассказать другу в бане.
2- Говорю, что вижу вокруг сейчас! Нет, ну я не против чтобы американцы свои доллары меняли на бел. рубль. Но это равносильно тому, что мы с вами арендуем гусей гуменников и полетим на них в тундру на экскурсию. Я не спорю об этом можно рассуждать, Нильс и т.д. Думаю, лучше конечно думать об этом, чем сидеть в соц.сетях! Соц. сети победили все натуральное и поглотили общество. Туризма как основного увлечения общества - нет. Согласитесь - соц. сеть жизнь - это дешевле и проще, чем  туризм. Сегодня туризм - удел энтузиастов. А солнце - это хорошо!
3 - Вот http://panskisad.at.tut.by/foto.html - самое лучшее, что есть в Гом. области - что предлагают? Вас ждут различные развлечения: караоке, бильярд, рыбалка, охота, прогулка на катере по реке, катание на лошадях, прокат лодок, рыбацкого снаряжения - вот так. Замечательно. Я не знаю, но я сюда не поеду, приехать в агроусадьбу и петь караоке попутно играя в бильярд? Рыбаки поедут с палатками. Думаю отлично можно провести здесь д.р. или компанией погудеть. Это конечно, хорошо, главное, чтобы люди были довольны и рады от посещения, НО ЭТО НЕ ЭКОТУРИЗМ! АГРОгородки и АГРОусадьбы - бренд года. Мода. Я искренне рад за хозяев этого имения, если им выгодно этим заниматься. Но я в этом сомневаюсь. Без обид.
4 – Мы не развитые. А потому, что ими никогда небыли. Люди не знаю что это такое и не понимают как жить чтобы быть развитым государством. (с Африкой и Центр-южной Америкой – не сравнивать) А в России еще хуже.  
5 - Мне не интересно когда там долг у Греции возник. У них туризм, кстати, не чета нашему. Есть результат у Греции и есть результат у Польши. Почему нет истерии по поводу 13.5 трлн $ долга у США? Потому, что американцам до лампочки на свой госдолг. А все остальное вокруг доллара. Доллар исчезнет, когда у России закончиться нефть, а Америка уйдет под воду. Все работают на доллар. И вы и я и все! Надо только признаться и осознать это. "А сколько это в долларах?" В гостиницах в Минске все говорят цены в долларах, на рынке тоже в долларах, машины в салонах тоже в долларах. Я говорю - зачем мне в долларах, если я получаю з.п. в бел. рублях? Доллар задолбал! А что делать?  Вот сколько у вас стоит тур на тетеревов для польского фотографа?
6- про технологии - знаю только про самолеты и танки с ракетами. Все остальное аут. Зачем мне самолеты, танки, ракеты? У США типа никогда не было лучше военной техники чем у СССР и что? А "Завоеванные" станки с завода Carl Zeis перевезли в Питер и станки делали объективы до скончания пленки. Сегодня на заводе им. Кирова в Гомеле стоят станины немецкие им 100 лет и на них работают люди. Где сегодня техника СССР?
А раскулачивание имело смысл показать людям, что для того, чтобы было все хорошо - не обязательно работать, можно просто забрать у тех, кто работает и поделить среди пьяниц и бездельников. У моего прадеда было 12 детей и работали они на трех мельницах ветряных - он молол зерно и был с деньгами, но за это его никто не любил. Им было до лампочки про золотой барьер и занавес из железа. Потом его раскулачили и сослали. Мельницы развалились и сгнили! СМЫСЛ? Объясните мне - я не понимаю.
В Польше есть династии мануфактуров и аграриев и сегодня они садят сады рядом с границей РБ и потом яблоки продают нам, потому, что у нас есть колхозы! Много факторов там, безусловно не просто так. А самое главное психология. К стати вот Чехи - другие.
МЫ ТУТ ПРО ЭКОТУРИЗ ГОВОРИМ И В ПАЛИТИКУ ПО САМЫЕ НЕХОЧУ ВЛЕЗЛИ, А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ В ТУРОВЕ СТРУМЕНЬ ЗА ГОРЛО ВЗЯЛИ И ДУШАТ. И ЗАДУШАТ.

Ааааааа, естественный процесс гниения.

Уровень фототуризма - http://warsztatyprzyrodnicze.pl/eng/index.htm

«Открытый формат» - общественно-политическое ток-шоу. Выходит в эфир каждый понедельник после вечернего выпуска «Наших новостей» на ОНТ. Посмотрите сегодня, будет интересно.

Вполне обычный сайт -- такой элементарно может сделать любая турфирма, занимающаяся организацией фототуров. Разумеется, в стране, где есть спрос на такие туры и где окупаются расходы на их организацию и рекламу.

:-) ...сайт приятный. Все лаконично, просто и не заблудишься.
А спрос не появится без предложения. Поэтому, тот кто может предложить считает свою идею предложения - провальной.
:-) Надо сделать учет численности длиннофокусных объективов в РБ. От 300 мм и выше. Ну у прессы, разумеется, не в счет.

 
С ностальгией вспоминая советское прошлое, полезно понимать, что возврата в прошлое уже не будет, и окружающий мир и живущие в нем люди стали другими и с этим следует считаться.  
Сначала о туризме. Поход селянина в лес по грибы это рекреация (отдых), но не совсем туризм. Как и поход с удочкой на деревенский пруд или поход на рынок или в магазин. Настоящий туризм (т.е. временное путешествие из одного региона в другой и оставлением в регионе прибытия денег, заработанных в регионе постоянного проживания)  штука недешевая и, нравится нам это или нет -  в полной мере доступная лишь среднему классу. Во времена СССР к среднему классу мог себя причислить чуть ли не каждый житель. В современной России к  среднему классу причисляют люди, чей ежемесячный доход превышает 2 тыс. долларов. Вот они по миру и ездят.  Так, что когда мы говорим о перспективах приема в Беларуси российских туристов, то имеем в виду именно эту категорию российских граждан, а не безденежных сельчан и таджикских гастрабайтеров. Но может, для Беларуси и для белорусской природы оно даже и лучше?   )))
Теперь об экотуризме. В СССР его не было вовсе. Впервые слово «Экотуризм» было озвучено на одной из зарубежных конференций лишь в 1983г, а свое бурное нынешнее распространение по всему миру экотуризм получил в те годы, когда Россия и страны пост.советского пространства пребывали в долгой череде политических, социальных и экономических реформ и когда самого понятия о «среднем классе» в России не существовало вовсе.  
Традиционно очень многие люди на постсоветском пространстве продолжают не видеть огромную и принципиальную разницу между экологическим туризмом и широко распространенном во времена СССР диким природным туризмом после которого в наших лесах и полях не осталось ничего живого. Это как если не видеть никакой разницы между организованным охотником и браконьером.  Ведь даже самые культурные, не оставляющие за собой мусор «дикие» туристы, ненамеренно распугивали и разгоняли всех обитающих поблизости оленей или осторожных птиц. Особенно в тех случаях, когда нашествия туристов «дикарей» чередовались с набегами «цивилизованных» охотников.
Экотуризм это устойчивое природопользование. Это означает, что распуганные людьми олени и птицы должны быть  возвращены на прежние места обитания и созданы условия, при которых пугливые животные впредь не подвергались бы стрессам. Понятно, что диким туристам подобное не под силу, хотя каждый из них был не прочь увидеть спокойно пасущихся оленей или танцующих вблизи журавлей. Но зато это под силу экологам, в теории занятым изучением и восстановлением природных экосистем, а на практике, не имеющие на такую работу денег. Вот как раз экотуристы и обязаны всячески поддерживать деятельность таких экологов, в том числе, финансово, и строго исполнять все их рекомендации. Наградой станут спокойно пасущиеся рядом олени и танцующие журавли. Таким образом, экологический туризм базируется на тесном и обоюдовыгодном сотрудничестве туристских и экологических  организаций. При грамотной постановке дела, покупая тур, экотуристы приобретают билет на путешествие в Рай!
Экотуризм не дешев, но как мы видим на примере всех стран мира (от США до Папуа) эта штука повсюду очень хорошо работает. Благодаря экотуризму, около 60% жителей Планеты получили возможность добиваться экономического благополучия, не уничтожая, а, напротив, сохраняя и восстанавливая биологическое  разнообразие  и  природные  экосистемы  в  своих   регионах.
И последнее.  Так ли уж экономически выгоден туризм вообще и экотуризм в частности? Очень выгоден! На современном этапе развития постиндустриального общества туризм стал одной из наиболее динамично развивающейся отраслей в сфере международной торговли услугами,  уступая лишь рынку финансовых услуг и услуг IT-технологий.  Ежедневно туризм приносит в мировую экономику  около 2,4 млрд. долларов США!  При этом число экологических туристов в мире  ежегодно увеличивается на 20 - 30%, тогда как ряды всех других туристов за это время пополняются только на 5%.
По прогнозам UNWTO, к 2020 г. общее число туристов в мире увеличится вдвое, а экотуризм охватит 25% туристического рынка и войдет в пятерку основных стратегических направлений развития мирового туризма. Пока же экотуризм приносит в экономику России в 1196 (!) раз меньше денег, чем в экономику США. При том, что Россия занимает седьмую и далеко не самую населенную часть суши Планеты, а от 12%  до 14% этой части суши занимают разнообразные ООПТ, высасывающие из карманов налогоплательщиков сотни миллионов долларов.
Что делать? Прежде всего, задуматься, анализировать ситуацию, изучать чужой опыт... Возможно, полезно отказаться от многих привычных мифов и откровенных иллюзий…  (например, что спортивная охота и экотуризм благополучно уживаются на одной территории и что именно охота сулит Беларуси и ее жителям экономическое процветание...). Пробовать что-то делать...  К сожалению, становление и развитие экотуризма дело не такое простое, быстрое и дешевое, как многие полагают. И горстке белорусских фотолюбителей и издателей этот пласт точно не под силу…  Хотя, кто его знает… ведь, как говорится в Святом  Писании: - «Сначала было слово»!  Пока у Беларуси есть серьезные конкурентные преимущества: наличие умных и работящих специалистов, желание что-то делать и, конечно, относительно дешевые цены. Но вот, только  надолго ли - это уже другой вопрос...

Почему? Ведь экотуризм выполняет информационную функцию культурного отношения к природе, чего очень не хватает нашему обществу.

Разве законов достаточно, чтобы регулировать экотуризм?

Но возможны частные случаи, когда штат ООПТ полностью завязан на экотуризме. Антропогенная нагрузка обозначена, маршруты проложены, засидки и подкормочные площадки подготовлены, обязанности штата четко распределены и на всякий случай форс-мажора продублированы. Всё, вешаем вывеску в сеть и принимаем гостей. Правда нужно еще проводить работу со штатом, чтобы те были повернуты к клиенту (экотуристу) передом и с улыбкой. Как там с глухарями в Налибокской пуще?

Соглашусь, частник обладает большей гибкостью и мотивацией к развитию, отсутствует административный пресс. В Дудутки едут, чтобы посмотреть. Разве в природе нечего смотреть? Но беда в том, что Дудутки, если не ошибаюсь, строились на частной земле, а участок леса не может быть частным, только аренда и под конкретный вид деятельности. Нужен закон? Что в нем должно быть прописано, чтобы у Шамовича, например, появилась мотивация делать картинку с уверенностью, что ее не отнимут или не испортят?

Поддерживаю Сергея Плыткевича, что начинать нужно снизу, т е создавать базу проводников-гидов-профессионалов на местах. Профессионалов в смысле не числящихся где-то в штате, а людей досконально знающих и любящих свое дело в различных областях будь то охота, ботаника, рыбная ловля, орнитология и пр. плюс они прекрасно знают местность, людей, достопримечательности. Этих людей единицы на район. Это может быть как школьник-натуралист, так и егерь-пенсионер. Им за счастье будет применить свои знания и умения. А если еще и за деньги, то вообще супер!
      Как это можно сделать на практике, например видеосъемка оленей на реву, можно посмотреть здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=IgxKo4ABB-8&list=UUCwN1wsrHcmw2BX3fmjab1g&index=1&feature=plcp
 Об экотуризме. Раньше, да и сейчас его разновидностью был самодеятельный туризм – пешеходный, водный, горный и тд. А если благодаря руководителю группы удавалось увидеть (сфотографировать) диких животных, редких птиц, растения, достопримечательности, то удовлетворение от похода-тура было полным! В абсолютном большинстве ходила молодежь. Вот где закладывались навыки поведения и общения с дикой средой. Как заинтересовать СЕЙЧАС молодежь?
 РС  Если есть кому-то что-то предложить на хорошем профессиональном уровне – разместите на сайте свои предложения! Администраторам - может создать отдельную рубрику на сайте.

Тимур, ты неправ!!!  То, что здесь многие называют экологическим туризмом, это, как я уже говорил, то же примерно, что туризм охотничий - оказание услуг по организации посещения природных территорий или наблюдения за животными. То есть зарабытывание денег, бизнес.  Самодеятельный "туризм", а вернее прохождение разного рода маршрутов по природным территориям, как и самостоятельная охота, когда никто в платных услугах не нуждается - ничего общего с экотуризмом не имеет.

Я и Александр Петров оба мастера спорта по водному туризму. Он, кроме того уже 30 лет возглавляет Гродненскую маршрутно-квалификационную комиссию, поэтому имеет первичную информацию по этой области. Его мнение -  спортивный туризм гибнет. В этом году было только 20 групп, а до 1991, года развала спортивного туризма в СССР, число походов в области каждый год росло и достигло 150. Причин много, на его взгляд, одна - из главных - телевидение и компьютеры. «Такое показывают, что волосы дыбом поднимаются, эмоций хватает даже лёжа на диване.»  Я считаю, что не последнее место занимает и тотальная бедность.
Тимур был прав, когда  сравнил экотуризм с самодеятельным. Причина, названная Александром Петровым, разрушает и спортивный туризм и стоит непреодолимым препятствием к тому, чтобы наши национальные парки стали активно посещаться белорусами. Делать ставку на иностранцев бессмысленно, желаемой массовости все равно не будет, а без этого все проекты не будут самоокупаться.
Выше я писал о популярном в РБ ПЭТ-методе посещения лесов. Было похоже на шутку. Но это не совсем шутка. Пока не изменится мусорный менталитет нации, пока люди не перестанут ездить в лес только за добычей, пока станет «не модно» смотреть с дивана передачи типа «всемирный жраль» (есть такая на канале Travel; там ведущий ездит по всему миру, любуется природой, ест все подряд и поражает меня тем, что жив до сих пор) - экотуризм будет не востребован. Поэтому все поднятые вопросы просто слишком преждевременны.
У экотуризма в американских парках есть один весьма существенный недостаток – это отсутствия спортивной составляющей. Если спросить Виктора Козловского или автора темы Дмитрий Шамовича, стали бы они ходить, ездить и «стрелять в упор» ручных оленей на экологической тропе, среди толпы неумеек с фотоаппаратами, да еще и с гидом, то какой будет ответ? - Не трудно догадаться. И это от того, что главной мотивацией к развитию их мастерства является спортивный азарт удачного «выстрела», добыча шедевра.

Вообще-то во всем мире неправительственные прироохранные организации в своем большинстве как раз и живут живут за счет экотуристов и их пожертвований. Государство лишь формирует правила игры и контролирует их исполнение. Важно понимать, что для большинства экологов экотуристы не столько клиенты, сколько партнеры.
На счет продажи родной матери я не знаю, но вот работать за бесплатно или, тем более, себе в убыток у нас в России почему-то никто не хочет... Могу ошибаться, но подозреваю, что в Беларуси то же самое?  Однако как раз в экотуризме ситуация в этом смысл очень своеобразна. Например, здесь очень распространено волонтерство, когда люди на какое-то время устраиваются на работу, за которую не получают никакой зарплаты. Более того, если Вы вдруг захотите бесплатно поработать в экотуристическом центре, скажем в Монголии, то Вам придется за это заплатить около сотни долларов или больше. Почти во всех экотуристических центрах очень распространен прием пожертвований, которые могут достигать внушительных сумм. Часть таких пожертвований  в виде грантовой и спонсоркой помощи перепадает и сегодняшним беларусским природоохранным организациям. Кстати, когда мы проводили пробные (пилотные) туры,то с удивлением столкнулись с тем же самым.  Т.е. туристы, заплатив в общем-то не малые деньги, затем старались дополнительно всячески нам во всем помогать. Участвовали в задержании браконьеров (всего, за 7 месяцев фотографами было составлено около сотни протоколов о нарушении природоохранного законодательства из которых около десятка злостных, по которым возбуждались уголовные дела). Дарили очень дорогую аппаратуру. Перечисляли немалые суммы добровольных пожертвований (самая большая разовая сумма пожертвования составила 7тыс. долл.). Вообще, очень многие из наших туристов впоследствии стали нашими друзьями, некоторые приезжали по многу раз и до сих пор мы продолжаем поддерживать с ними добрые отношения.    
Экотуризм это природопользоваие. И как любое природопользование имеет как позитивные, так и негативные стороны, которые организаторы стараются минимизировать.  Известно, что бурный рост экотуризма в ряде стран приводил к возникновению проблем, вызванных превышением допустимых нагрузок на природные экосистемы (следует однако зметить, что речь шла о парках, годовая посещаемость которых сопоставима с численностью населения Беларуси). С другой стороны, негативные последствия не обязательно являются неотъемлемым атрибутом экотуризма.  Десять туристов способны нанести природе больший ущерб, чем сто или тысяча, если их маршрут и правила поведения заранее никем не спланированы и никем не контролируются. Поэтому во всех случаях не только можно, но и нужно постоянно контролировать воздействие туризма и связанные с ним нагрузки на окружающую природную среду. Специалисты, занимающиеся его развитием обязаны разрабатывать правила посещения экотуристических территорий, которые экотуристы обязаны соблюдать. Именно такой подход отличает экологический туризм от всех прочих форм рекреации.  В принципе, проблемы переполнения экотуристических территорий легко решаемы простым взвинчиванием цен. Однако во всех национальных парках мира деньги с туристов берут не за дикую природу (которая принадлежит всем), а только за оказанные услуги. За рубежом, вход во многие экотуристические территории бесплатный, но большая часть сферы услуг отдана частному бизнесу. Какими услугами пользоваться, а от каких отказаться, решают сами посетители.  

Опять Вы, как и многие здесь, на мой взгляд, путаете божий дар с яичницей.
Вы смотрите на экологический туризм, как и охоту, только как на способ зарабатывания денег. Неважно кому - государству или частнику.
На самом деле ни о каком экономическом процветании от охоты Беларуси речи идти и не может. Это наши власти, с подачи всяких Тозиков да журналюг некоторых возомнили, что охота может обогатить страну.
Бред это все.  Есть дикие животные, есть люди, которые хотят  и имеют право на них охотиться,( мотивация в данном случае не важна), есть государство, которе должно заботиться, чтобы пользование осуществлялось на возобновимой основе, с сохранением биоразнообразия. То есть регулировать эту охоту. Это все, что гражданам от государства нужно. Хочет кто-то зарабатывать на охотничьем туризме - это его частное дело, но в рамках закона и обеспечения равнодоступности и равноправия в пользовании граждан - налогоплательщиков, не ущемляя их интересов.
То же и с жизненной необходимостью населения в дикой природе, общении с нею, "среде обитания" человека и диких животных. Государство должно управлять процессами охраны природы, ее потребительского и непотребительского использования. Одной из форм является создание особо охраняемых территорий, в том числе нацпарков. Чтобы любой мог приехать и полюбоваться природой в рамках регулирующего законодательства, правил посещения и пр.  Если ему нужен проводник - пускай нанимает его, платит деньги. Не нужен - не нанимай. Есть спрос - будет предложение. Называйте его экотуризмом, или по-другому, это все равно всего лишь сфера услуг, которая не должна навязываться, а только для тех, кто хочет.  Как бы кому-то ни хотелось, услугами что охотничьего туризма, что экологического, всегда будут пользоваться мизерное количество граждан относительно самостоятельной, что охоты, что  посещения охраняемых природных территорий, или вообще просто неурбанизированных мест, просто ради общения с природой.
А вы тут выставляете развитие экотуризма чуть ли не как панацею решения всех природоохранных и природопользовательных вопросов......

"Природоохранные организации будут все активнее высказывать свое негативное отношение к экотуристам, и соответственно, и к организаторам." - актуально наверно уже для кого-то? Задача природоохранных организаций сохранять природу, в том числе и с помощью развития экотуризма. Если же некоторые организаторы экотуризма за баксы готовы продать мать родную, то против такого экотуризма будут бороться не только вышеупомянутые организации. Или по вашему экотуризм и фотографирование как его разновидность не может быть вреден для природы?

Отчасти Вы правы. Правда, ссылаясь на возможности экотуристическй деятельности в нац.парках Вы умалчиваее тот факт, что во многих из них также ведется спортивная охота. Разумееся, охотники имеют полное право арендовать природные территории и заниматься охотой. Но ведь и любители дикой природы, а также природные фотографы имеют точно такое же право наблюдать и фотографировать доступную (т.е. непуганную охотниками) дикую природу. Проблема в том, что в Беларуси, как и в России, сравнительная небольшая часть общества - охотники, заставляет плясать под свою дудку миллионы неохотников, навязывая свои правила игры всему обществу. 
В России, например, сегодня насчитывается 3 млн. охотников - столько посетителей ежегодно принимает только одна лишь выставка природной фотографии "Золотая черепаха", членом Жюри которой я являюсь. В Евросоюзе охотников вдвое больше. В США их больше в четыре раза. Однако в отличие от России и Беларуси аренда охотугодий там стоит дорого, что заставляет местных охотников минимизировать их площадь и ориентироваться на интенсивное ведение охотничьего хозяйства, наполняя их дичью с макимальной плотностью. Нашим же охотникам охотугодья не стоят ничего или почти ничего и они предпочитают экстенсивный путь развития, покрывая низкую численность животных увеличением площадей и превратив большую часть страны в одно сплошное охотугодье. При этом наши охотники еще и ухитряются залезать в карманы налогоплательщикам, в том числе, неохотникам.
Уже давным давно охота не является "отраслью народного хозяйства", какой была когда-то, а превратилась в досуг и развлечение. И не несет никакой социальной нагрузки, как об этом любят твердить охотники - реально, кроме егерей и браконьеров, охота у нас уже давно и никого не кормит, а только лишь раздевает.   
Не нужно иметь семь пядей во лбу, что бы не замечать очевидную и носящую глобальный характер тенденцию утраты престижа охоты и ее влияния на экономику природопользования практически во всех странах мира. Я не знаю, какой процент охотников среди населения Беларуси. И ничего не имею против цивилизованной охоты, но считаю, что потребности в природопользовании миллионов других граждан - неохотников, государство также должно уважать и принимать во внимание.   

В этом случае я  Вас, Валерий, поддержу. И добавлю, что в некоторых случаях превратилось в неконтролируемое охотугодье. В Беларуси, как в прочем и в России наблюдается болезненная и не объяснимая с точки зрения здравого смысла ситуация. В Беларуси есть огромные по площади охотничьи хозяйства с низким уровнем развития. Когда же кто-то хочет взять в аренду часть этих угодий, то появляется огромное количество преград. Не можешь вести эффективное хозяйство на всей своей площади – оставь часть себе, а остальные пусть возьмут в аренду те, кто вложив средства и время наведет там порядок. Но пока никто еще сам от угодий не отказался. У большинства мнение такое - пусть там лучше будет браконьер на которого я если захочу повлияю, чем сосед с интенсивным уровнем развития. И всеми доступными способами пытаются противостоять отделению угодий.
А каком уровне охотничьего хозяйства можно говорить если в некоторых хозяйствах на одного егеря приходиться 10 тыс. га только лесных охотничьих угодий. Причем угодий разбросанных, не компактно расположенных. Об каком интенсивном охотничьем хозяйстве можно говорить если площадь  охотничьих угодий в хозяйстве составляет 100 тыс. га и более. Кроме того у охотника нет никакой альтернативы когда в районе на охоту установлена «монополия» одного охотпользователя.
Наблюдаются интересные случаи когда к примеру охотничье хозяйство имело площадь в 60 тыс га. и в год добывало к примеру 150 особей кабана и 10 особей лося. Хозяйство поделили по полам и с одной и той же площади в год, уже каждое хозяйство добывало столько же, а порой и больше дикого зверя. Примеров можно привести много.
А вот на счет того что экотуризм и охота не могут нормально ужиться на одной и той же территории я опять с Вами не соглашусь. Мы с Вами уже спорили по этому вопросу и ряд аргументов я уже приводил, ответа на них я к стати так и не получил. Конечно, если охота ведется бесконтрольно, стихийно, когда охотник в Минске купил путевку и поехал самостоятельно охотиться в незнакомый ему участок угодий за 250 км., а в следующие выходные поехал в другое малознакомое место, то ничего хорошего из этого не будет. На самом деле кто-то прикармливает диких животных для фотографирования или просто для наблюдения, а тут приехал непонятно какой охотник, не понятно от куда. Высадил 100 патронов и удовлетворенный уехал. Безусловно, такой подход не допустим. Но если каждый выстрел в небольшом по площади егерском обходе контролируется и ничего не происходит без ведома егеря то ситуация будет совсем иной. Особенно если егерь одновременно проводит и охоты и экологические туры, то есть он является заинтересованным лицом и его зарплата зависит не только от количества добытого зверя и принятых охотников, но и от количества проведенных экологических туров и принятых экотуристов. И этому егерю на надо будет долго разъяснять о вреде способов охот с повышенным фактором беспокойства. Он сам очень быстро прейдет к тому, что охотиться необходимо осторожно, без лишнего шума и выстрелов. И сам начнет выделять участки, где охоты вообще проводить не будет.
Кстати, Валерий, у нас в охотничьих угодьях в каждом хозяйстве в обязательном порядке выделяют «тихие зоны» где любая охота запрещена. Казалось бы - вот он рай для любителей природы, но ситуация там обратная, зверя там меньше чем в зонах с интенсивным ведением хозяйства и запуган он там не меньше, а то и больше.

Не верю.

Есть такое дело, но порой существуют явные казусы. Недалеко от моего дома на трассе Минск-Питер сразу за д.Клястицы на перекрестке на Россоны стоит аншлаг Россонского ЛОХа, где написано, что отсюда начинается воспроизводственный участок, где вся охота запрещена. Все было бы здорово, если бы не следующая строчка: "площадь участка - 3 га" Для каких животных создана эта зона остается только гадать...

Как мне видится охота в Беларуси в масштабах страны оказывает незначительное влияние на экотуризм\фотоохоту. Но здесь надо конкретизировать объекты для наблюдения\охоты. Какие животные могут быть интересны для фотоохотников и экотуристов на которые у нас открыта охота и на поведение которых эта охота непосредственно может влиять? Из зверей это лось, олень, волк. Из птиц - глухарь. Вот собственно и все!
Да, когда открыта охота на лося, то выходят они на открытые места неохотно и чаще в сумерках, когда фотографировать уже проблематично. То же олень (наверное, сам мало знаю по оленю). Лицензионная охота на глухаря вряд ли как-то влияет на его поведение на току. Проблемы возможны лишь при одновременном присутствии на току охотников и фотографов, да и то не всегда. Были случаи, когда в сумерках охотники добывали крайнего глухаря, а бывшие на этом же току фотографы удачно снимали ток в это же утро. Что касается крупных хищников - волк, рысь, медведь - они всегда желанный фототрофей. Охота на волка, безусловно, заставляет его вести крайне скрытный образ жизни и в наших лесах увидеть его удается редко, что не позволяет пока включать его в список потенциальных фототрофеев при формировании предложения. Рысь и медведь - вообще охраняются законом. И хоть на них и охотятся браконьеры, но вряд ли это сказывается на их поведении, особенно рыси. Здесь скорее вопрос в их численности и методах наблюдений\фотосъемки.
Для фотоохоты остается огромное множество птиц, которые от охоты не страдают - совы, орлы, дятлы, кулики, воробьиные, ракши, журавлиные, чайки, крачки и т.д. Множество мелких животных - енотовидная собака, выдра, бобр, норка, куница, летучие мыши... охота на их поведение слабо влияет.
Единственное, с чем не соглашусь в приведенной цитате, так это с тем, что и охотник и фотограф могут одинаково подойти к зверю - требования к освещению и окружающей картинке у фотографов максимальные, а у охотников вообще отсутствуют, особенно при охоте с ночником. Согласитесь подойти к зверю в темноте или в сумерках намного легче, да и кусты перед глазами - не помеха.

Тему начали про нацпарки, перевели на экотуризм ( зарабатывание денег), и скатились  к антиохотничьим высказываниям. Ладно, когда тут поливают охоту истеричные девченки, выросшие на асфальте и называющие себя экологами (толком не понимая, что экология - это наука о взаимоотношениях живых организмов с окружающей средой а не просто вопли о защите природы). Но Вы вроде называли себя биологом и охотоведом, и по сути вторите им.......
Уж Вас то должны были учить, что охота - это естественный, присущий человеку вид его разумной деятельности, которая и сделала его  человеком, научила трудиться. Человек всеяден, и мясо - это его пища ( кроме вегетарианцев конечно, но они немногочисленное исключение с зачастую непоправимыми последствиями для своего здоровья). И пока человек будет употреблять мясо в пищу никогда и никого вы из законодателей не убедите, что мясо выращенного на всяких кормовых добавках и химии и убиенного на бойне в жутких условиях домашнего животного - это правильная, кошерная пища, а мясо дичи - неправильная и поэтому добывать диких животных нельзя.
Какими бы немногочисленными охотники ни были относительно неохотников, они занимаются естественным делом. Это, извините, как секс мужчины и женщины. Раньше про геев мало кто знал и слышал, потом сказали, что они нормальные, сейчас они утверждают, что их 10% от всего населения. И их действительно становится все больши и больше. Но ведь они действительно , хоть и в правах человека должны быть равны, но с отклонениями от естественного. И поэтому им должно быть, по крайней мере, запрещено пропагандировать свои отношения как  нормальные и естественные. А что, если их станет большинство, как сейчас неохотников? Онитоже начнут, как вы сегодня, доказывать, что секс мужчины и женщины - это грязно, провтивно и неправильно. И нас больше, и государство должно наши интересы ставить впереди меньшинства.... Примерно такого вы ( с маленькой буквы, потому что не только Вас лично имею в виду) и пытаетесь добиться.
Никто у вас не забирает возможность фотографировать. Охотничие сезоны имеют свои пределы, не круглый год. Полно охраняемых территорий. И главное - охотники всегда за то, чтобы диких животных было больше, чтобы им было на что охотиться.  Если охотник может выследить зверя и подойти на выстрел, или подождать в засаде, то же может сделать и фотограф. Не пойму, в чем у вас проблема.
Человек имеет естественное право добывать диких животных для своих нужд, и ограничить это право могут только законы, которые регулируют этот вид пользования так, чтобы дикие животные нормально возобновлялись, сохранялось биоразнообразие. Все.
 

Вам, как охотоведу, надо бы знать, что  в Европе угодья стоят дорого потому, что право охоты принадлежит  владельцам земли, и они это право охотиться на своей земле имеют право сдавать в аренду. Если земля у охотника своя, то вообще ничего платить не нужно.
А в США совсем другая система, и дикие животные и право охоты на них там принадлежит народу. И поэтому охота стоит там смешных денег и доступна гражданам с любым уровнем доходов. И зверья везде полно, фотографируй сколько хочешь, хоть в нацпарках, хоть в любом месте, где они обитают.  Впрочем, как и в Европе. Мне тоже, ни белорусская ни российская системы организации охоты не нравятся. Но дело ведь не в стоимости аренды........Не  там причины ищите......

Дмитрий, Вы не с Луны свалились или у Вас какой-то заказ? Отлично отрабатываете. 4 вида животных, которые боятся человека? Вот насмешили. Или Вы только иностранных туристов имеете в виду? Сов и хищников у нас конечно не стреляют, это не охотники, а подлые браконьеры. Выдр, да и рысей - увидеть не проблема. Это в Зоне, где охоты нет, они по ночам шатаются.

"Тему начали про нацпарки, перевели на экотуризм ( зарабатывание денег), и скатились к антиохотничьим высказываниям. Ладно, когда тут поливают охоту истеричные девченки, выросшие на асфальте и называющие себя экологами (толком не понимая, что экология - это наука о взаимоотношениях живых организмов с окружающей средой а не просто вопли о защите природы). Но Вы вроде называли себя биологом и охотоведом, и по сути вторите им..." - не надо сводить все к девочкам, они есть и среди охотников
Охотники становятся антиохотниками, а вот антиохотники - охотниками едва ли.
Мосейкин же конкретно написал: почто охотиться в нацпарках, дайте хоть здесь понаблюдать и пофоткать. Вы - против? У нас же в нацпарках наоборот беспредел, стреляй все, что двигается, особенно у особенно большого друга Сергея Михайловича Степана Бамбизы в "Припятском".

Думаю, Припятский имеет уникальное географическое расположение в плане развития и охоты и фотоохоты. В северной урбанизированной части нацпарка (севернее Припяти) уже имеется зона охоты. Южную часть вполне можно использовать для фотоохоты, развития экотуризма.
Беспредела в нацпарках нет, особенно в Припятском.

Не хочу  обидеть  ни однолго БЕЛАРУСА!
Зачем НАМ БЕЛАРУСАМ умозаключения Мосейкина?   Кто он, великий практик? кабинетный теоретик? или???
 Что и как в .россии,зачем этот ужас НАМ?  НАМ и здесь навязываютумные идеи?
НАШУ БЕЛАРУСКУЮ историю писали в москве и разве ОНА была правдивой?  Я был в россии на охоте,там полный беспредел! Там все осталось по прежнему,только с более мощной и современной техникой. Как писал в одной из тем умный человек" gamme manager" -"и они еще будут учить как в носу ковыряться"? С кого МЫ берем пример?  НАМ пора развивать свою охотничью культуру,свои традиции. А вместо этого мы готовы сожрать друг-друга . Зачем НАМ консультанты некогда уничтожившие все НАШЕ хорошее,особенно ЯЗЫК.Довели до того,что общаться на РОДНОМ ЯЗЫКЕ стало считаться позорным!  Избавьте себя от принципа("пусть лучше у меня корова сдохнет,чем у соседа будут две")и честное слово МЫ заживем!!!!!!   А МЫ унижаем САМИ-СЕБЯ переходим на личности. АЭТО ВСЕ ТОЛЬКО ОТ ЗАВИСТИ!!!!!

Вчера вернулись из Браславского района: друзья попросили организовать поездку для корейских бизнесменов, показать им нашу природу и диких животных. Гости были в восторге. И от экзотического обеда рядом с волками Олега Селяха на хуторе в охотхозяйстве "Обстерно" (Миорский район), и от бани Игоря Терещенко, и от его просто обалденного гостиничного комплекса "Красногорка" -- назвать сельской усадьбой трехэтажное деревянное строение из вековых сосен, когда на третьем этаже есть зал для минифутбола, во дворе стоит самолет, на первом этаже огромный холл с тремя каминами, язык не поворачивается. Сумел я им и лосей показать, и косуль, хотя охотничий сезон, безусловно, отразился на поведении животных. Кстати, корейцы смогли увидеть и российских охотников, особенно их впечатлило, когда один из россиянин патрон в камин бросил...
Привожу этот факт, как пример того, что в наших условиях элементарно можно делать экологические туры для не очень продвинутых туристов, обычных фотографов, которым не нужен именно портрет того или иного животного. С профессиональной съемкой все гораздо сложнее. Те же лоси и косули мгновенно реагировали на машины и людей. Оно и понятно, если мы встретили охотничий джип, на крыше которого было приделано кресло и подставка перед ним для стрельбы. Разумеется, после такого джиппа не особенно пофотографируешь из окна машины. Поэтому я однозначно на стороне тех, кто утверждает, что в одном месте не может быть одинаково успешной и охота, и фотоохота. Тот же фоторепортаж из Норвегии подтверждает эти слова. Единственный выход: тем хозяйствам, которые рассчитывают на развитие экотуризма, выделять для него территории, на которых любая охота должна быть запрещена. Я думаю, грамотные хозяева при желании смогут рационально распределить свою территорию, тем более, что по закону должны быть зоны покоя.
Что касается переходов на личности, то я категорически против такого поворота в дискуссии. Я готов извиниться за анонима перед Мосейкиным, так как очень заинтересован в его профессиональных оценках происходящих в нашей стране процессах. А на очередные наезды на Бамбизу и меня уже ответил Малец, который живет в нацпарке "Припятский" и знает ситуацию изнутри. Достойные аргументы всегда лучше ярлыков. Не всегда, но толковые аргументы могут быть услышаны умными оппонентами. А ярлыки никогда никого не переубедят. И не стоит смешивать историю литвино-москальских отношений, переносить ее на белорусско-российские и проецировать на разговор людей, которые дискутируют о природе. Природа для всех одна. И животные, наверняка, ничего не знают о наших границах и национальностях...

.Да природа для всех одна. А животные-это вообще второстепенное.
Но вся беда в том,  где пахнет деньгам там теряется авторитет национальности и проявляется зависимость от онных!!!!!

"Беспредела в нацпарках нет, особенно в Припятском."
Очень объективно Это не для нацпарков у нас прописаны специальные правила охоты (отличные от рядовых охотхозяйств), когда можно стрелять больше видов уток весной, разрешена охота на гусей весной с подхода, целый день? А "охота" в вольерах?
Может подскажите почему Шамович вывозит своих инофотографов на Туровский луг, а не на Лясковичский (центр НП "Припятский")? Только потому что там бесплатно? Да и чемпионаты по фотоохоте почему-то проводились в Турове, хотя точно такой же луг с куликами есть в Лясковичах, да и Степана Бамбизу, фотографа дикой природы №2 (почему не пригласили до сих пор в уважаемый клуб, не пойму), звали в жюри, но в Туров почему-то. Или потому что в Лясковичах всю весну стоит пальба - дядя Степа зарабатывает валюту. Законно все, конечно.
Выгораживая высокопоставленных чиновников и взаимовыгодной дружбой вы позволяете им и дальше беспредельствовать. Плакали тут на форуме, жалели Колю Воробья. А кто его подстрелил? Егерь НП "Беловежская пуща", которому директор разрешил стрелять в людей, если что, все равно выгородит потом. Так и получилось, как с гуся вода при 2 свидетелях обвинения. Это Ваш второй друг, Сергей Михайлович, брат Степана. Не верите - спросите у местных егерей, Телеханского.
вроде правильно пишет охотник, что животные вторичны, но при таком отношении к вверенным животным и человеческая жизнь им ничего не стоит.

[quote=Гость Мосейкин же конкретно написал: почто охотиться в нацпарках, дайте хоть здесь понаблюдать и пофоткать. Вы - против? У нас же в нацпарках наоборот беспредел, стреляй все, что двигается, особенно у особенно большого друга Сергея Михайловича Степана Бамбизы в "Припятском".[/quote]
Я не против. И я тоже против того, чтобы в  нацпарках охотились.  Но ведь охота должна проводиться не в самих нацпарках, а на территории принадлежащих нацпаркам лесоохотничьих хозяйств и прилегающих арендуемых территориях и зонах хозяйственныого использования . Если кто-то из руководства и грешит иным, то это на их личной совести. Просто для обывателя, и для приезжающих туристов и охотников все одно звучит, что охота в нацпарках.  Именно этот вопрос и нужно было бы обсуждать по этой теме.
На мой взгляд это большая ошибка, дскредитирующая идею нацпарков. Нацпарк и вся коммерческо-хозяйственная деятельность вокруг него должны бы вестись разными юридическими лицами, пусть и принадлежащим одному ведомству. Если хоздеятельность нужна для финансирования нацпарка, то не понятно, что мешает прибыль от хозяйствующего субъекта переводить  нацпарку. Тогда никто бы не решился втихаря на территории нацпарка проводить охоты, если бы администрация была разная.

Я то соглашусь. Но здесь на сайте я постоянно наблюдаю огромное множество прекрасных фотографий, сделанных в Беларуси как в на охраняемых территориях, так и в обычных охотничьих угодьях. Если человек мастер своего дела, он находит возможности. Значит все это возможно и охота не мешает.
Просто я  думаю, что "фотоохота" по своим действиям - по поиску, подкрадыванию или поджиданию диких живаотных, долна приближаться к действиям реального охотника, тогда это действительно захватывающая деятельность сама по себе.  Поверьте моему опыту посещения американских ООПТ - фотографирование полудомашних животных, не боящихся человека,  интересно только первое короткое время, потом просто на них не обращаешь особого внимания, потому что не дикие они.......

Господин аноним, не путайте боб с горохом и не сваливайте в одну кучу вопросы по обсуждаемой здесь теме и свое негативное отношение к отдельным персоналиям. Чуть выше я заявил, что поддерживаю точку зрения тех участников дискуссии, которые считают, что на одной и той же территории невозможно одинаково успешно проводить и охоты, и фотоохоты. В любом нацпарке, на территории любого охотхозяйства можно провети районирование терирритории и разделить ее для различных видов деятельности. Охота в вольерах -- другая тема. Она существует и в некоторых других государствах Европы. Чемпионат по фотоохоте на Туровском лугу я проводил, потому что элементарно не знал о существовании такого же луга возле Ляскович. В этом году в средине мая увидел и Лясковичский луг, действительно, очень  похож на Туровский. И по наличию островков, и по количеству куликов. Мне их там показалось даже больше, чем в Турове. За полчаса набомбил кучу снимков прямо из лодки. Да, там на одном из островов был шалаш для охотников. Предполагаю, что в апреле во время охоты на гуся рядом с ним  фотоохотиться невозможно. Но это только подтверждает те мои выссказывания, что опубликованы выше. Членство в нашем Клубе -- дело добровольное. Вы же тоже по каким-то причинам в него не вошли, а ведь могли элементарно изнутри на нас влиять.
И последнее, про разрешение директора егерю стрелять по людям: вы видели какой-то документ, определяющий правила стрельбы по людям? Вы слышали лично устное разрешение или у вас есть свидетели? Если нет, то, будьте добры, не распространяйте лживую информацию. На всякий случай, я вам напоминаю, что при желании можно элементарно найти любого анонимного автора в интернете и предъявить ему обвинения во лжи. Поверьте, мне, как владельцу сайта, совсем не хочется вместе с вами выплачивать кому-то за нанесенный моральный вред или за что-то другое. Будьте все-таки корректнее.

Сергей,ты все правильно сказал. Коррекности нам нехватает. Выбили из мозгов это понятие. Дисскусия продолжается!!!. Все упирается в КОЛИЧЕСТВО ДИКИХ ЖИВОТНЫХ!!!. Охотников и фотографов дикой природы обьединяет ТОЛЬКО это, а в остальном: РАЗНИЦА БОЛЬШАЯ. Я согласен с Валерием Мосейкиным...(читайте выше), и с Димой Шамовичем. (извеняюсь за переход на личности). Дикие животные пренадлежат не только охотникам!!!.

Сергей Михайлович, расскажите, пожалуйста, что знаете о ветряке в Красногорке. Люди интересуются.

Опять "злые тролли" лезут во вполне конструктивное обсуждение. Не обращайте на них внимания

Не могу. Хозяин ветряка сказал, что не хочет о нем говорить. Наверное, не все там так просто...

поймали Вы меня! прибыл я с Марса и работаю на МИ6
пожалуйста, читайте чуть внимательнее то, что критикуете. Я говорил о влиянии охоты на поведение животных, а не о том, какие животные боятся человека. И еще именно о тех животных, которые могли бы быть интересны для фотосъемки продвинутыми туристами. Да, кабаны тоже людей не жалуют ибо охотятся на них нещадно, но фото кабана это не есть изюминка для фотоохотника. Вот что я имел ввиду. То же и с гусями и кряквами и чирками...

Вы, уважаемый гость, для начала потрудитесь выяснить ситуацию до конца, а потом уже можете делать выводы и удивляться. "Шамович вывозит своих инофотографов" не только на Туровский луг, но и в Припятский НП, где есть и дупелиные тока, и белые лазоревки и турухтаны и мородунки.
На каждой территории есть свои плюсы и минусы. И финансовая сторона вопроса далеко не всегда на стороне Турова, скорее наоборот, с учетом возможностей в НП. Про "бесплатно" на Туровском лугу вы заблуждаетесь. В Турове извечная проблема с гостиницами последнее время. В этом году вся гостиница была занята строителями сырного комбината, а в частной усадьбе, поверьте, не дешево. Плюс в Турове вечная проблема с лодкой до июня, чего нет в НП. В этом году даже штраф заплатил за то, что переплыл канаву А в прошлом году известная контора брала тихонько деньги за то, чтобы довезти до дупелиного тока. Плюс Витя Фенчук недвусмысленно дал понять, что "хочешь снимать на нашем лугу - надо бы поддержать станцию..." Я не против, но ведь факт. Так что про бесплатно, это вы просто всего не знаете.

Влияние охоты на зверей, безусловно, высоко и не совместимо с фотографированием на одной и той же территории.
Но мое мнение - никто у нас в природоохранных территориях не откажется от охот, так как это дает возможность заработать денег. Здесь не надо ни особых вложений в рекламу, ни знания иностранных языков, ни дорогостоящей фотоаппаратуры, а порой даже считатется, что и специальные знания мешают... Ведь сегодня любой может "правильно управлять популяциями диких животных".
Извините меня, может я молод и глуп еще и нечего не сображаю в правильном ведении и рациональном использовании, но это только маленькая часть моего понятия о вокруг происходящем.
С уважением ко всем кто связан с дикой природой Александр Пекач.

Слежу за обсуждением с первого отзыва и только теперь, после статьи на Onliner.by  подписываюсь под всеми Высказываниями Дмитрия! Так держать, Дмитрий!

И что там за статья?

Не столько об экотуризме, сколько о Человеке...
http://realt.onliner.by/2012/11/02/volki

Тема довольно открытаая для тех кто интересуется,в Google полным полно сайтов пополняющихся такими новостями,разница в том, что любой микроб вреднющий для нашего здоровья и здоровья дикого и не только животного придается огласке ,как у нас все это тщательным образом скрывается.В той Канаде или Америке нет столько загрязненных рек и озер сколько у нас, но после каждого ( по крайней мере в Канаде) сезона люди,зарабатывающие на наблюдениях китов,касатках и дельфинах каждую осень своими силами убирают побережье и вывозят тонны мусора.У нас есть подобные случаи7Или все надеяться на кого-то?
Если сравнивать Мексиканский залив с нашими реками,то была бы нефть,мы не отыскали бы даже пиродных чистых источников в нашей стране,практически все реки и озера у нас далеко "нечистые"-гордиться нечем.Но сложился стереотип В Америке да!Могут!Это же Америка!Куда нам,колхозникам,до нее!А почему бы нам ,не сделать лучше,ни как у всех или хотя быть не отставать от строя выдающихся стран.Был бы умный и толковый организатор (неужели в Беларуси нет талантливого,мудрого человека)!Ведь наша страна- это большая жемчужина-ее только нужно открыть и красиво преподнести (за дорого)!

Дмитрий, здесь какая-то ошибка. Или аншлаг неверно оформлен, или Вы не рассмотрели. Я уточнил – в Россонском ЛОХе площадь «тихой зоны» составляет 2855 га и выделена она единым участком. Согласитесь площадь немаленькая. Уточните.

[quote=ГостьВедь наша страна- это большая жемчужина-ее только нужно открыть и красиво преподнести (за дорого)![/quote]
Последние четыре слова для многих здесь являются ключевыми, к сожалению............

за американскими не угнаться, а за канадскими? Чем они отличаются, кроме долларов? С кого автор предлагает брать пример?

Вот поэтому в Беларуси  и такая экономика ( рыночный социализм,  ни на кого не похожий), и такое охотничье хозяйство (типа стремимся на словах сделать по-еверопейски, а такого нигде в Европе и близко нет), и такая система Нацпарков ( название похожее, как у настоящих, а функции совсем другие). Список можно продолжить - что-то где-то услышали, а остальное сами додумываем.
Может не стоит заново изобретать колесо?.

уточнил - см фото
наверняка знак оформили неверно, НО он ведь стоит у кого-то в угодьях, и не на лесной дороге, а на трассе - это кое-что говорит о хозяине

 
еще раз повторю - я не писал этот заголовок и ни за кем не предлагаю гнаться или равняться
все банально - надо иметь представление как есть в мире, но применять то, что у нас реально в конкретный момент; не нужно ни с кого брать пример - мое твердое убеждение

Советую почитать эту статью, особенно противникам охоты и  тем, кто расчитывает на большие доходы от экотуризма.
Вот ссылка:http://www.cic-wildlife.org/fileadmin/Press/Technical_Series/RU/1_RU.pdf
ЖИВОТНЫЙ МИР –
МОЖЕТ ЛИ ОН
САМООКУПАТЬСЯ ИЛИ
НУЖДАЕТСЯ
В СУБСИДИЯХ?
Д-р Рольф Д. Бальдус
Президент Комиссии CICпо тропическим охотничьим животным
Резюме. Сохранение биоразнообразия желательно по целому ряду
экологических, экономических и иных причин. И хотя экономические
аспекты далеко не всегда оказываются в числе приоритетных, пренебрежение
ими неизбежно приведет к тому, что цели в области сохранения
биоразнообразия достигнуты не будут. Если животный мир и охраняемые
природные территории не только не способствуют снижению уровня
бедности, а наоборот, ограничивают использование имеющихся ресурсов,
которые иначе могли бы способствовать уменьшению бедности, тогда для их
сохранения политического будущего нет. Они не смогут соперничать с
другими видами землепользования. Устойчивое финансирование должно
быть в первую очередь построено на самоокупаемости, так как дикая природа
является продуктивным возобновляемым ресурсом. Постоянное
субсидирование из внешних источников должно оставаться исключением в
отдельных оправданных случаях, когда исчерпаны все другие возможности
финансирования.
Ключевые слова: сохранение животного мира, возобновляемые ресурсы,
бедность.
1. Финансирование как ключевая проблема сохранения
природы
Содержание национальных парков, охотничьих заказников и иных
подобных охраняемых территорий для животного мира сопряжено со
значительными сложностями. В зависимости от целей, поставленных
для охраняемых природных территорий, затраты на развитие
инфраструктуры и поддержание рационального управления ими
колеблются от 50 до 300 долл. США на 1 км. в год. На малых
охраняемых природных территориях затраты на единицу площади
могут быть еще выше.
Учитывая общий размер охраняемых территорий в развивающихся
странах и странах с переходной экономикой, затраты на их содержание
выливаются в невероятные суммы, которые не покрываются ни
собственными доходами, ни – по причине других приоритетов –
государственным бюджетом. Некоторые страны взяли под особую
охрану от 10 до 25% общей площади земель. Позитивное
экономическое воздействие подобных охраняемых территорий
значительно в таких странах, как Танзания и ЮАР, но несущественно
там, где слабо развит туризм – например, в странах Центральной Азии.
Эмпирические исследования доказывают наличие четкой взаимосвязи
между финансовыми инвестициями и успешной охраной. С другой
стороны, практический опыт показывает, что неэффективное и
коррумпированное управление также может поглощать значительные
финансовые средства и инвестиции, не приводя к ощутимым
результатам. Не всегда верно, что большое количество денег решает
все! Адекватное финансирование является необходимым условием, но
недостаточно само по себе.
Не следует забывать, что финансирование, вопреки бытующему, но
зачастую опровергаемому мнению, является не единственной
проблемой сохранения биоразнообразия, а всего лишь одной из
проблем. Во многих случаях можно добиться большего с имеющимися
средствами, но при условии их более разумного использования и более
эффективного управления ими.
Тем не менее в реальности многие охраняемые территории получают
недостаточное финансирование и именно поэтому не могут достичь
своих целей. Исследования показывают, что лишь немногим удается
приблизиться к уровню доходов, необходимых для покрытия всех
расходов. Большинство проектов финансовой помощи не смогло
изменить такое положение вещей. В настоящее время как будто
пришли к общему заключению, что едва ли охраняемые природные
территории Центральной Азии смогут когда-либо стать
самоокупаемыми.
Во многих странах значительные популяции диких животных
продолжают существовать вне охраняемых природных территорий. Их
охрана уполномоченными на то органами связана с дополнительными
затратами помимо расходов на охраняемые природные территории. К
сожалению, в большинстве стран реальность такова, что средств для
этого нехватает, и борьба с браконьерством за пределами охраняемых
природных территорий еще менее эффективна, чем внутри них.
2. Используй или потеряй?
У экономистов не вызывает сомнения тот факт, что принцип «помощь
ради самопомощи» как для поддержки развития тех или иных стран,
так и для сохранения животного мира и прочих природных ресурсов
должен также ориентироваться на основные экономические критерии.
Экономическое использование ресурсов животного мира и
охраняемых природных территорий возможно, а следовательно, есть
и потенциал получения устойчивой прибыли, благодаря которой
можно будет финансировать их содержание и в то же время
содействовать благосостоянию людей, в частности сельского
населения, проживающего на этих территориях. Соответственно
доходы должны по возможности покрывать расходы. Природные
ресурсы, приносящие доходы, будут скорее охраняться людьми,
вынужденными постоянно бороться за свое существование, чем
ресурсы, влекущие за собой только расходы. В несколько упрощенном
варианте лозунг «используй или теряй» удачно резюмирует эту
ситуацию.
Конечно, на деле невозможно бесприкословное применение такого
принципа. Он не действует всегда и везде. Не каждая охраняемая
природная территория и не каждый вид животных могут найти себе
применение и окупать себя.
Как правило, защита и использование не должны противоречить друг
другу. Всемирный союз охраны природы (МСОП) определяет термин
«сохранение» как одновременно и защиту, и устойчивое
использование природных ресурсов, включая животный мир.
Международные конвенции и декларации – такие, как Конвенция о
биологическом разнообразии – предоставляют странам право
использовать их природные ресурсы, включая животный мир, во всех
потребительских и непотребительских формах.
Существует множество различных возможностей устойчивого
использования охотничьих видов животных, включая фототуризм,
охоту, разведение диких животных, производство их мяса,
использование побочных продуктов и отлов животных для жизни в
неволе. Изучение практики показывает, что комбинация различных
форм использования обычно приводит к максимальным доходам. В
некоторых случаях, в результате экологически разумного
использования охотничьих видов животных, можно добиться такого
же или даже более высокого уровня доходов на единицу площади, чем
при других видах землепользования (например, в сельском хозяйстве).
Все эти виды пользования животным миром возможны в экологически
приемлемой форме или же, в случае чрезмерного использования, в
форме, ведущей к истощению биологического разнообразия.
Однако при соответствующей организации так называемое
«потребительское использование» ресурсов охотничьих животных
содействует охране диких животных, их среды обитания и
увеличению их численности. Таким образом, комбинируя защиту и
использование, удалось сохранить виды животных, исчезавших или
находившихся на грани исчезновения.
Контролируемая туристическая охота представляет собой особо
прибыльную форму использования с относительно низким уровнем
воздействия на окружающую среду. Однако, ввиду эмоциональных и
идеологических причин, подобная охота часто исключается как
возможность извлечения прибыли. Противники такого использования
объединились в большие и влиятельные с финансовой точки зрения
группы, воздействующие на общественное мнение и имеющие
политическое влияние.
В системах, где их использование запрещено, дикие животные не
приносят никаких доходов и представляют для землевладельца лишь
расходы. Однако те, кто навязывает землевладельцам и
землепользователям лишь затраты и лишает их выгод, несомненно
содействуют исчезновению животного мира.
Если ресурс считается ценным, то создается стимул для его защиты в
целях извлечения из него выгоды в долгосрочной перспективе.
Некоторые страны в целях охраны диких животных объявили охоту
незаконной (например, Индия или Кения). Такие запреты всегда были
неосуществимыми, ибо они не способны остановить продолжающееся
массовое нелегальное использование животных. Эмпирические
данные из стран, запретивших охоту, свидетельствуют, что это никоим
образом не способствовало охране животного мира. С другой стороны,
в странах, придавших ценность охотничьим видам животных, это
привело либо к росту численности диких животных, либо, по крайней
мере, замедлило сокращение их численности.
Предпосылкой для любой схемы долгосрочного успешного
пользования является реинвестиция значительной части доходов в
охрану животным миром и управление им с тем, чтобы и в
дальнейшем землевладельцу было выгодно иметь на своей территории
охотничьи виды.
3. Как снизить дефицит
В принципе, система «используй или потеряй» была в высшей степени
успешна. Тем не менее, реализуемый в разных сферах доход
недостаточен для охраны диких животных и мест их обитания и для
того, чтобы помимо этого приносить доходы землевладельцам и
государству. Как было упомянуто выше, следует также учесть, что
некоторые виды животных или местообитания встречаются настолько
редко, находятся под угрозой исчезновения или столь уязвимы, что
непригодны для использования.
В таких случаях необходимо обязательно искать пути для
преодоления финансового разрыва между доходами и расходами. И
опять: в первую очередь следует принять во внимание фактор затрат.
Чаще всего необходимо начать с усовершенствования финансового
планирования и расходования средств и с сокращения затрат. Если
придерживаться строгого режима финансового управления, то
снизится необходимость во внешнем финансировании для покрытия
дефицита. Это касается и уровня затрат. При недостаточных
денежных средствах невозможно финансирование всех желаемых
инициатив в области научных исследований, мониторинга и
инфраструктуры. Экономические инвестиции должны быть
подвергнуты рассмотрению с точки зрения расходов и доходов.
«Можем ли мы себе позволить туризм?»,- вот вопрос, который надо
задать себе в отношении недостаточно используемых национальных
парков, требующих тем не менее больших капиталовложений и затрат
для покрытия текущих расходов. Иногда весь доход от туризма
недостаточен, чтобы оплатить участок дорожной сети,
профинансированный донором для использования туристами. Все это
может показаться слишком тривиальным, однако существует
множество примеров из реальной жизни, демонстрирующих
пренебрежение этими простыми принципами.
Многие государственные или полугосударственные структуры,
предназначенные для управления охраняемыми природными
территориями, неэффективны. Зачастую они непрозрачны, имеют
слишком много служащих и ограничены в возможности принимать
решения из-за чрезмерного бюрократического аппарата. Необходимы
реформы, а их, как известно, добиться непросто. Может оказаться
целесообразным полностью или частично приватизировать эти
структуры. Государственные бюрократические аппараты перегружены
многочисленными задачами, выходящими за рамки их возможностей,
и лучше было бы передать их решение частному сектору.
Во многих случаях имеет смысл приватизировать целые охраняемые
природные территории. Если государственное управление парком
было плохим и убыточным и было передано в частные руки с
намерением заработать деньги, это не значит, что сохранение
биоразнообразия оказалось в опасности. Разграбление национальных
парков частным сектором, как это часто делалось государственными
служащими, можно предотвратить за счет создания планов
управления, долгосрочных договоров об аренде и проведения
регулярных экологических проверок.
Если вверить управление и охрану животным миром на общинных и
частных землях тем, кто владеет или распоряжается землей, например,
общинам или землевладельцам, это также приведет к сокращению
расходов государственных учреждений на управление. Таким образом,
«Программа по сохранению животного мира на основе общинного
управления» может не только улучшить состояние сохранности таких
территорий, но и снизить государственные расходы.
Государственные органы неохотно идут на приватизацию, ибо
лишаются таким образом источника доходов, теряют влияние и власть.
Они скорее предпочтут схемы внешнего финансирования,
позволяющие покрыть дефицит на определенных условиях. Кроме
того, они испытывают минимум давления при согласовании своих
действий, что позволяет ответственным лицам продолжать работать
так же, как и прежде.
4. Инновационные формы финансирования для
стимулирования без попыток подавления
Часто задается вопрос, может ли животный мир «самоокупаться».
Ответ прост: в определенных условиях животный мир может внести
значительный вклад в собственное сохранение, но существуют и
обстоятельства, при которых это невозможно.
При нормальных обстоятельствах следующие природные территории
должны самоокупаться:
• Национальные парки с привлекательными популяциями диких
животных, пригодные для массового туризма и расположенные в
политически стабильных странах.
• Небольшие особо ценные охраняемые территории, находящиеся в
частном владении и подходящие для туризма в небольшом объеме,
но по высокой цене.
• Относительно небольшие территории, предлагающие особые
достопримечательности, на которые имеется высокий спрос.
• Охотничьи угодья с хорошим менеджментом.
Возможно также сохранение животного мира за пределами
охраняемых природных территорий при условии, что местность не
перенаселена, надлежащим образом контролируется, а сельскому
населению позволено использовать ресурсы животного мира,
придерживаясь определенной системы регулирования, которая
обеспечивает устойчивое использование ресурсов.
Необходимо согласиться с тем, что многие другие охраняемые
природные территории нуждаются в постоянных внешних субсидиях.
Оказалось, что их финансирование за счет так называемого
«экотуризма» иллюзорно по целому ряду причин.
Вопрос о том, какую форму может принимать внешнее
финансирование, не является темой данной статьи. В настоящее время
разрабатываются различные формы инновационного
природоохранного финансирования, чаще всего в виде «трастовых
фондов». Важно, что такое внешнее финансирование должно только
дополнять, но не заменять усилий по самофинансированию и что и в
этом случае следует придерживаться вышеупомянутых экономических
принципов. Природоохранное финансирование должно зависеть от
своих достижений. Не следует субсидировать неэффективное
управление. Иначе оно будет поощряться, а успешные исполнители
окажутся наказанными.
Об этом просто заявлять, но сложно осуществлять на практике.
Нравится нам или нет, но те, кто предоставляет средства и потому
наиболее заинтересован в том, чтобы они использовались
надлежащим образом, должны в обязательном порядке осуществлять
соответствующий контроль. В последнее время появилась такая
тенденция: в результате неудовлетворенности из-за отсутствия успеха
классической проектной помощи ее чаще всего увеличивают, но в виде
бюджетного и пакетного финансирования. Некоторые могут считать
это современным и политически корректным, однако трудно себе
представить, чтобы такие методы с их ограниченным и косвенным
контролем могли быть более успешными. В конце концов, не нехватка
средств является основной проблемой сохранения животного мира, а
скорее недостаточно хорошие организация и управление.
Есть еще одна тема, которую хотелось бы затронуть, так как лишь
немногие специалисты по охране природы осведомлены о ней.
Подходы, связанные с многосторонним использованием ресурсов
животного мира и охраняемых природных территорий, как правило,
ведут к более высоким прибылям. В большинстве случаев отказ от
контролируемой охоты делает невозможным получение доходов,
необходимых для сохранения животного мира. Это не означает, что
лучшие национальные парки должны быть превращены в охотничьи
резерваты. Но в большинстве стран есть достаточно пригодные для
этих целей буферные зоны и другие подходящие для такой охоты
территории, которыми часто пренебрегают. В некоторых случаях
целесообразно охранять какую-то территорию как охотничий резерват,
а не как национальный парк. Даже тогда, когда популяции диких
животных довольно сильно истощены, возможно их быстрое
восстановление при условии, что сохранены места их обитания, а на
средства, полученные от охоты, можно до какой-то степени
обеспечить их защиту от браконьеров.
Охотничьи угодья могут быть расположены в отдаленных районах.
Они не должны отличаться красивыми ландшафтами или обязательно
иметь особо зрелищные и многочисленные виды диких животных. К
тому же потребности в управленческих мероприятиях и
инфраструктуре здесь также меньше, чем на изысканных
туристических территориях. Осуществляемая таким образом охота,
если она контролируется соответствующим образом и если отстрел не
превышает допустимых рамок, может скорее иметь характер
экотуризма, чем многие рискованные предприятия по фотоохоте.
Трудно понять, почему некоторые страны, охраняемые природные
территории или проекты жалуются на то, что они не могут
финансировать поддержание в нормальном состоянии своего
животного мира и при этом не допускают устойчивой, регулируемой
охоты. Иногда возникает ощущение, что некоторые любители
животного мира придерживаются догмы о том, что животный мир не
должен самоокупаться, даже если он может это сделать.
В густонаселенной Германии дикие животные используются и
являются объектом охоты в рамках регулируемой системы. Прибыль
от этого идет землевладельцам. Каждый год около 1,4 миллиона
крупных млекопитающих, например, косуль или кабанов,
отстреливаются охотниками, которые готовы дорого платить за
возможность такой охоты. Запрет охоты выразился бы в ежегодных
экономических потерях в размере около 500 миллионов долларов
США и привел бы к дополнительным государственным затратам в
размере нескольких сотен миллионов долларов. Несмотря на свое
относительное благосостояние, Германия отказалась брать на себя эти
потери и затраты. Почему же немецкие налогоплательщики должны в
виде помощи в целях развития субсидировать животный мир
африканских стран, правительство которых приняло осознанное
решение запретить охоту и пожертвовать тем самым доходами от нее,
несмотря на то, что численность диких животных позволяет
неистощительное их использование, а землевладельцы даже требуют
этого?__

Три наиболее важных (ключевых) аспекта развития экотуристической деятельности:
1. Цель и основной мотив совершения экотуристических путешествий – здоровый, активный и познавательный отдых с возможностью наблюдать за жизнью дикой природы  изнутри,  находясь в гуще событий с фото- или видеокамерой, ощущая  себя  в полной безопасности и комфорте. 
2. Надеяться на то, что один инвестор подготовит нужных специалистов, другой наполнит нужные территории привлекательным экотуристическим содержанием, третий построит гостиницы, четвертый откроет кафе или ресторан, а пятый обеспечит комплексную рекламу и эффективный туристический менеджмент, после чего в регион хлынут  потоки  экотуристов  и деньги  польются рекой  –  бессмысленно! 
Главная особенность экологического туризма в его осмысленном государственном планировании.  Ни один частный инвестор или энтузиаст в одиночку не смогут в этом деле добиться серьезного результата. Весь мировой опыт ясно свидетельствует о том, что  успех или неуспех развития экотуризма напрямую зависит от того, насколько эта  отрасль  пользуется  государственным  вниманием и поддержкой.
3. Объекты инфраструктуры – необходимые, но последние инстанции в туристической цепочке и главных проблем туризма они не решают! Главным в туризме является событие, вокруг которого формируется инфраструктура. В экотуризме такими событиями являются встречи с интересными и редкими дикими животными и возможности увлекательного наблюдения за жизнью дикой природы. Односторонняя ориентация финансовых ресурсов только на объекты инфраструктуры, в условиях отсутствиии мотива для совершения экотуристических путешествий - путь в никуда!

В приведенной выше заметке, руководитель международной охотничьей комиссии (CIC) по тропической охотфауне, пытается оправдать себя и существование своей организации на фоне поднимающейся волны запретов на охоту в странах, традиционно практиковавших трофейную охоту (Кения, Ботсвана) в пользу экотуризма. Думаю, что считать деньги в этих странах умеют не хуже руководителя CIC. А его ссылки на якобы «неэффективность экотуризма» в Центральной Азии (а это наши Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Северные провинции Афганистана, где об экотуризме и не слыхивали), не только не убедительны, но и некорректны. Зато в избежавшей военных конфликтов Монголии, экотуризм сегодня развивается, пожалуй, более успешно и эффективно, чем у нас.
Не следует забывать о том, что охрана природы в наших странах изначально строилось на совершенно иных принципах и традициях, чем в большинстве других стран мира. За рубежом уже с 19 столетия принципы охраны природы формировались на базе национальных парков, ориентированных на массовый туризм и вовлечение в охрану природы миллионов людей. Тогда как в России и Беларуси система охраны природы исторически формировалась на базе охотничьего хозяйства и на политике запретительства всего и всех (кроме, некоторых) с фактическим отлучением миллионов людей от прямого участия в природопознавательной и природоохранной деятельности.
При этом полезно не забывать еще и о том, что в своем нынешнем, современном виде, мировой экотуризм сформировался относительно недавно – в конце восьмидесятых, как раз, когда наши страны погрузились в хаос и нескончаемую чреду реформ. За прошедшие 30 лет экотуризм не просто окреп, а превратился в особую отрасль туризма, охватывающую около 12-14% всей мировой туриндустрии. По прогнозам UN WTO к 2020г. экотуризм охватит уже не менее 25% всего мирового туристического рынка, а его доходы в мировую экономику составят 1 млрд. долларов в день. Будет ли на этом празднике жизни место Беларуси - решать только самим ее жителям.
Проблемы отечественного экотуризма не столько в экономике, сколько в умах людей, а также в отсутствии собственных экотуристических традиций, культуры, нужных знаний, опыта и, конечно же, грамотных специалистов. Населению, не имеющего даже элементарного понятия об экотурзме и не знающего никакого другого природопользования кроме охоты и дикого туризма (после которого в природе не остается ничего живого) предлагают выбирать из двух зол.  Мы проводили соответствующие слушания в Госдуме РФ, круглые столы в РИА «Новости» и уже столкнулись с тем, что суть экотуризма не понимают даже многие отечественные экологи, что уж говорить о простых гражданах и представителях туристического бизнеса. Например, путешествия на Туров луг называть экотуризмом правомочно лишь в том случае, если на средства туристов реализуются направленные мероприятия по поддержанию устойчивости экосистем этой территории и обеспечиваются научно обоснованные программы сохранения ее биоразнообразия. Деятельность туроператоров, эксплуатирующих природные экосистемы до тех пор, пока они существуют, экотуризмом не являются.
Несколько слов по прозвучавшим здесь комментариям. Тезис о том, что "ручных" животных фотографировать никто не станет, смело адресуйте участникам фотоконкурса Золотая черепаха, посещаемость которой составляет более двух миллионов человек в год (это только те, кто купил входные билеты). Заодно напомню, что сегодня более 90% всех фотографий дикой природы получают в заповедниках и национальных парках, т.е. там, где животные "ручные". Заповедники США с "ручными" медведями посещают полмиллиарда фототуристов в год, но вот фотографировать «настоящих диких» медведей в Беларуси или в Туве, желающих, мягко скажем, немного.  Тем же, кто считает, что снимать непугливых животных слишком просто, рекомендую сфотографировать домашнюю кошку, но так, что бы снимок привлек внимание многомиллионной аудитории, а только такие снимки сегодня востребованы в деле пропаганды охраны природы и в рекламе экотуризма. 
О связке охоты и экотуризма. Я, конечно, понимаю, что примеры политики национальных парков мира нашим охотникам не указ, но это скорее проблемы России и Беларуси, чем всего остального мира. Речь идет не просто о разных, а о прямо противоречащих друг другу, антагонистических понятиях. За прошедшие десятилетия мир очень сильно изменился. Ценности, ранее казавшиеся нам незыблемыми (а кое-кому они представляются таковыми до сих пор) – быстро меняются. За последние десятилетия, наши знания о диких животных и среде их обитания кардинальным образом поменялись. Доказано (!), что мыслительные способности многих видов птиц превосходят таковые высших приматов и приближаются к уровню дошкольника. Доказано (!), что многие птицы и высшие позвоночные способны очень тонко анализировать ситуацию, и обладают превосходной памятью. При этом птицы способны еще и видеть и слышать то, что недоступно нашим органам зрения и слуха. Доказано (!), что многим видам птиц и высшим позвоночным свойственны те же эмоции, которые испытывает человек. Практически все высшие позвоночные животные хорошо понимают и осознают понятие смерти. Что бы навести ужас на все живое, совсем не обязательно выстрелить и последовательно ранить каждое животное. Почти все животные всех, в том числе, и не охотничьих видов, по мельчайшим деталям поведения друг друга хорошо понимают, что в их угодьях появился охотник (суперхищник) и ведут себя соответствующим образом.
Если близкое знакомство зазевавшегося гуся с охотником заканчивается выстрелом, то для экотуриста общение с заметившим его гусем на этом только начинается. Для получения интересных наблюдений и интересных снимков важно находиться как можно ближе к объекту съемки – желательно на рассоянии нескольких метров и оставаться в таком положении достаточно долго. При этом важно, что бы объект наблюдения не обращал на фотографа внимания и продолжал жить своей обычной жизнью, тогда, как фотограф периодически мог бы открыто менять свою позицию. Только так сегодня получают фотографии, которые приносят радость самим фотографам и вызывают восторг у миллионов зрителей. При этом этика поведения на природе фотографа-натуралиста претерпевает даже больший прогресс, чем в среде профессиональных зоологов. Например, в сообществе птичьих фотографов фотографирование редких птиц из укрытий у гнезд или на токах постепенно уходят в прошлое и это обстоятельство полезно иметь в виду при планировании экотуров.   
Со многим из того, что я написал, а кое в чем и повторился, можно соглашаться или не соглашаться. У каждого из нас за плечами есть собственные знания, собственный производственный и жизненный опыт, который в рамках форума не передашь и не опишешь. Успеха чаще добивается тот, кто учится на чужих ошибках.  Как говорится, умеющий слушать, да услышит…