«Каким должно быть устройство идеальной заповедной территории?»

— Придерживайся люди понимания значимости особо охраняемых природных территорий, не пришлось бы ограничивать законодательно их действия на этих землях. Однако до идеала и Украине, и Беларуси еще далеко, да и ограничить посещение участков дикой природы — утопия. Поэтому остается продумывать, как законодательно улучшить защиту природных комплексов.

Идеальная заповедная зона чаще всего начинается с экологической ответственности и, прежде всего, с правила «не мусорить и причинять вред природе». Второе условие — вносить вклад за пользование экосистемными услугами.

Помогут в этом уборка мусора, кошение лугов или другие полезные действия. Сейчас без дополнительного ухода экосистема не может существовать в первозданном виде, поскольку из-за человеческого влияния исчезла часть аборигенных видов и появились чужеродные. Пример тому — зарастание степных заповедников в Украине растениями-интродуцентами, которые уничтожают степь как таковую. Там все чаще можно встретить заросли маслины, акации, айланта.

Туристический клуб «Гряда» в Украине в походах проводит времени столько же, сколько тратит на помощь охраняемым природным территориям. В награду — ни с чем не сравнимое удовольствие от бесплатной прогулки по заповедной природе. Думаю, если бы в некоторых ООПТ установили кассы для пожертвований, я обязательно оставлял бы деньги в поддержку заповедных территорий. 

Такая форма работы решила бы некоторые вопросы с содержанием природной территории. Добровольные взносы в копилку смогли бы спасти нацпарки от массового нашествия туристов, на которых делают ставки ООПТ, или, по крайней мере, увеличили бы уровень их ответственности. Но, даже разбиваясь вдребезги в заманивании туристов, на туризме не прокормишься. Получается, что те администрации природных территорий, перед которыми ставят задачу заколачивать деньги, вынуждены искать источник доходов в других занятиях: лов рыбы, рубка леса, а в некоторых случаях — добыча полезных ископаемых. Чтобы остановить это разграбление природных ресурсов, ООПТ необходимо содержать за казенные деньги. Раньше ведь так и было. Когда появилось понятие «заповедник» в СССР, ставилась задача поддерживать охотничью фауну. За это время ситуация кардинально изменилась. А, по сути, государство должно заботиться о природе так же, как и об археологическом и культурном наследии. Это схожие вещи, не приносящие денег в бюджет.

Без туристов, естественно, не обойтись. В этом случае стоит использовать экотропы, которые помогают собрать посетителей ООПТ в одном месте и тем самым защитить охраняемые виды растений и животных от проникновения посторонних в их места обитания и произрастания.

Некоторые отличия белорусского природоохранного законодательства от украинского

Представляя, как выглядит идеальная охраняемая природная территория, можно заметить минусы «заповедного» законодательства. В Беларуси мне удалось поприсутствовать на круглом столе, где затронули правовые вопросы, существующие в местном заповедном деле. После него я захотел детально изучить и сравнить белорусское законодательство.

В Украине предусматривается направление охраны территории дикой природы, имеющее прикладное применение, — создание объектов природно-заповедного фонда, по смыслу отвечающее понятию «ООПТ», действующему в Беларуси. 

Базовый закон в сфере заповедного дела в Украине — «О природно-заповедном фонде» (далее – «О ПЗФ»), в Беларуси — закон «Об особо охраняемых природных территориях». Остальные документы, касающиеся заповедного дела и национальных природных парков, содержатся в ряде декларативных указов президентов Украины и Беларуси, а также в подзаконных актах, направленных на уточнение отдельных аспектов правового регулирования работы нацпарков и других объектов природно-заповедного фонда или ООПТ.

Белорусское законодательство о природных территориях отличается от украинского тем, что нацпарки подчиняются одному органу — администрации президента. Украинские же ООПТ относятся к разным ведомствам. В то же время есть минус в том, что белорусские национальные парки не подконтрольны Минприроды.

Вторым и наиболее существенным отличием белорусских нацпарков от украинских является наличие в них (независимо от зонирования) особо ценных участков, выведенных из хозяйственного использования. Кроме зонирования особо охраняемых природных территорий есть еще и отдельные особо ценные природные участки, которые могут не входить в эту территорию. В Украине подобного не предусмотрено: те 48 нацпарков, схемы зонирования которых были утверждены ранее, изменить невозможно, а тем более - вынести отдельные участки под охрану. Редкие виды произрастают или обитают независимо от того, где им выделили чиновники отдельную зону. В этом плане белорусский режим в части нацпарков меня очень порадовал. Подобный подход приближает ваши нацпарки к европейской системе NATURA 2000 и делает Беларусь в этом плане более прогрессивной среди постсоветских стран.

Разделение памятников природы на категории поможет избежать нарушений в ООПТ

Полезные рекомендации по совершенствованию законодательства о национальных парках и других ООПТ высказал юрист ОО «Экодом» Григорий Федоров. Он предложил установить исчерпывающий перечень оснований прекращения функционирования особо охраняемых природных территорий, а также преобразования с уменьшением занимаемой площади. «Представляется целесообразным закрепление принципа объявления ООПТ «навечно». Лишение природоохранного статуса допустимо лишь в случаях безвозвратной утраты природных комплексов и объектов, для сохранения которых ООПТ создавалась. Преобразование с уменьшением площади ООПТ необходимо считать частным случаем прекращения функционирования применительно к участкам, выводимым за пределы ООПТ», — отметил тот.

С этим, как и со многими предложениями, я согласен полностью. Среди них введение в закон «Об ООПТ» нормы:

• запрещающую перевод составляющих заповедную зону нацпарков участков в другие зоны нацпарка;
• дающую полномочия президенту принимать указы, которыми утверждаются положения о нацпарках. Таким образом будет создана ситуация верховенства закона над положениями о нацпарках, а решение будет отвечать юридической логике и способствовать стабильности правового режима нацпарков в долгосрочной перспективе.

И усовершенствовование нормы 5 абзаца части 4 статьи 27 закона «Об ООПТ», которая запрещает на территории нацпарка «рубки леса главного пользования и заготовку живицы» путем добавления запрета проведения сплошных санитарных рубок.

Я не согласен только с предложением разделить национальные парки по типам. Григорий видит, что это может быть достигнуто двумя способами: путем принятия отдельных законов для каждого нацпарка (как это делается в ряде европейских стран), либо выделения в законе нескольких типов нацпарков с установлением количественных критериев их отличия. Критерием может быть размер заповедной зоны или территории нацпарка, открытой для посещения туристов и в целях рекреации. Однако подобное введение принимать нецелесообразно, поскольку национальных парков в Беларуси всего 4. Для сравнения, в Польше — 23, в Украине — 48.

Поэтому имеет смысл детализировать закон об ООПТ: разработать и ввести достаточно подробные описания работы национальных парков, как это сделано в польском законодательстве. В гипотетически новой, расширенной редакции закона добавить возможность специализации нацпарков, если таковая необходима на законодательном уровне. Например, украинское законодательство предусматривает классификацию заказников на ландшафтные, гидрологические, ихтиологические, энтомологические, орнитологические, лесные, общезоологические и ботанические, а также градацию памятников природы на ботанические, геологические, гидрологические, спелеологические и комплексные.

В Беларуси, как я вижу, нужно увеличить количество категорий ООПТ. Объясню пользу на примере Украины. Природные объекты в нашей стране классифицируются по трем признакам: категория, значение и принадлежность к специальной администрации. Закон Украины «О ПЗФ» предусматривает 11 категорий объектов ПЗФ, из которых нацпарки, биосферные заповедники и природные заповедники являются объектами государственного значения и создаются указами президента Украины. Региональные ландшафтные парки являются аналогом нацпарка, но создаются решениями органов местного самоуправления. Остальные категории (заказники, памятники природы, заповедные урочища, дендропарки, парки-памятники садово-паркового искусства, ботанические сады и зоопарки) могут иметь как государственное, так и местное значение. В Беларуси таких категорий всего 4: нацпарк, заповедник, заказник, памятник природы.

Тяжело утверждать, сколько и каких именно категорий ООПТ должно быть в вашей республике. В каждой стране свои тенденции. Однако законодательство Беларуси имеет существенное упущение: к категории «памятник природы» относятся незначительные по площади объекты, отнесенные к ООПТ. Последствие этому — в данной категории одновременно оказываются как уникальные небольшие по площади ООПТ, так и рукотворные территории, которые памятниками природы как таковыми не являются. Такого рода объекты в Украине относятся сразу к нескольким категориям ПЗФ — дендропарки, парки-памятники садово-паркового искусства, ботанические сады и зоопарки. Рекомендую расширить перечень категорий ООПТ в белорусском законодательстве: вынести в отдельную категорию рукотворные ООПТ.

Если в рамках такого единого понятия соединяются природные и рукотворные объекты, появляется путаница: понимание предназначения ООПТ усложняется. И тогда возникает ситуация, когда люди находят в заповеднике удобное место для загородного отдыха. Сколько возмущения присутствует у автомобилистов, рвущихся преодолеть путь через природоохранную территорию: мол, за пределами населенного пункта висят такие же щиты, а там ограничений нет!

Затронули на встрече и вопрос утраты статуса памятников природы. В Украине отменить объект ПЗФ можно только в случае подготовки научного обоснования о том, что тот утратил ценность. Такое обоснование согласовывает Минприроды и только после этого можно принять решения об отмене заповедного статуса территории. Подобную норму предлагают внести и в Беларуси. Но отмена статуса ООПТ или его части возможна только в случае полной и невозвратной потери исходной природной ценности.

Что касается изменения и дополнения в положения о национальных парках и заповедниках Беларуси, то не согласен с предложениями белорусского юриста. Он рекомендует провести черту отличия положений о заповедниках и положений о нацпарках с учетом специфики правового режима и особенностей природных комплексов каждого конкретного ООПТ, добавить в них норму о правах общественности, а также включить представителей общественности в состав научно-технических советов. Вероятно, рациональным было бы объединить закон «Об ООПТ» с положениями о национальных парках и заповедниках, а не ратовать за их разделение, так как законодательная платформа работы нацпарков уже разорвана разными нормативно-правовыми актами, что усложняет понимание населением «заповедного» законодательства.

Подобные сравнения законодательств и практик стран в области заповедного дела помогают найти слабые и сильные стороны каждого государства, а значит, отыскать и выход из некоторых тупиковых ситуаций. Поэтому мы сейчас думаем над тем, чтобы написать труд, где будут сравнены ООПТ нескольких постсоветских стран. В случае, если найдем спонсора на его издание, книга выйдет еще и в печать.