«Что охраняет заповедная зона Национального парка "Припятский"?»

Андрей Абрамчук
председатель Лесной рабочей группы АПБ
50 9429 20 мар 2014

-- Не так давно в свободном доступе в интернете появился План управления Национальным парком «Припятский» (НПП). Документ выносился для обсуждения с общественностью. Сам по себе факт очень замечательный, так как общественность у нас нечасто балуют подобными возможностями. Тем более, что документ был представлен в полном объеме: и констатирующая, и директивная части. Несмотря на крайнюю загруженность я просто не мог упустить возможность хотя бы бегло ознакомиться с его содержанием. Материалы, конечно же, внушают уважение к авторскому коллективу. Прежде всего, объемом и содержанием работы – более 500 страниц! Хороший и довольно многочисленный картографический материал значительно улучшает восприятие и облегчает ориентацию в сотнях страниц научного текста... Однако именно он и вызвал сначала некоторые сомнения, а при более детальном ознакомлении и недоумение. Так что же охраняет заповедная зона Национального парка «Припятский»?

Рисунок 1. Зонирование Национального парка "Припятский"

 

На рис. 1 отражена схема зонирования НПП. Ниже в таблице дублируются площади и процент территории НПП, занимаемый основными зонами. Значительную часть занимает заповедная зона - более 30 тыс. га, или около 35% территории. Чуть более 11% принадлежат рекреационной и хозяйственной зонам. Основная часть НПП входит в состав зоны регулируемого природопользования – около 48 тыс. га (почти 54% территории). Сама по себе структура зонирования, где более 30 тыс. га занимает заповедная зона и всего лишь 11% - зоны, в которых ведется интенсивная рекреационная или хозяйственная деятельность, выглядит вполне традиционно и рационально.  

Таблица 1. Зонирование НП «Припятский»

Функциональная зона

Площадь

% от общей территории

Заповедная зона

30 876

34,867

Зона регулируемого природопользования

47 809

53,989

Рекреационная зона

998

1,127

Хозяйственная зона

8 870

10,016

ИТОГО

88 553

100

Недоумение вызвали три следующих рисунка, а затем и анализ одного из разделов. Рисунок 3.7.1 "Схема размещения мест произрастания дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»" (рис. 2), указывает известные места произрастания «краснокнижников» с привязкой к квартальной сети. Беглый ситуационный анализ рисунка дает нам следующие данные: из порядка 176 обозначенных мест произрастания 47 охраняемых видов растений лишь около 20 мест 8 видов попадают в заповедную зону.

  • Таким образом, в заповедной зоне сосредоточено чуть более 27% известных мест произрастания охраняемых растений и лишь 8 из 47 видов (17% от общего количества охраняемых видов).

 

Рисунок 2. Схема размещения мест произрастания дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»

 

Дальше – больше! Смотрим следующую карту: рисунок 3.10 "Схема размещения мест обитания диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»" (рис. 3). На рисунке нанесено более 200 мест обитания 39 видов краснокнижных животных.

  • В заповедную зону попадает около 30 местообитаний 11 видов, что составляет примерно 15% от их ареалов и охватывает чуть более 28% охраняемых видов.

 

Рисунок 3. Схема размещения мест обитания диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Беларуси, расположенных на территории Национального парка «Припятский»

 

Следующий рисунок 3.7.2 "Схема расположения особо ценных растительных сообществ на территории Национального парка «Припятский»" - сам по себе не совсем наглядно отражает соотношение размещения заповедной зоны и особо ценных растительных сообществ – ввиду того, что не нанесены границы заповедной зоны. Но, сопоставив этот рисунок с другими и проанализировав текст соответствующего раздела, получилась следующая картина (рис. 4, табл. 2).

  • Лишь чуть более 30% от заповедной зоны представлено особо ценными растительными сообществами, что по площади равняется 9274,1 га. Более 10 тыс. га особо ценных растительных сообществ (52,07% от их общей площади на территории НПП) сосредоточены в зоне регулируемого природопользования.

Рисунок 4. Схема расположения особо ценных растительных сообществ на территории Национального парка «Припятский»

 

Таблица 2. Особо ценные растительные сообщества Национального парка «Припятский»

Особо ценные растительные сообщества Национального парка «Припятский»

Общая площадь

Заповедная зона

Зона регулируемого приропользования

 

Общая площадь зон/процент от общей площади НПП

 

30876

47809

га

%

га

%

1.

Высоковозрастные дубравы с комплексом редких и охраняемых видов растений и животных

2566,3

163,3

6,36

2403

93,64

2.

Редкие для территории Беларуси высоковозрастные ясеневые леса

782,1

22,7

2,90

759,4

97,1

3.

В целом редкие для территории Беларуси сообщества с доминированием клена, липы, вяза и ильма

10,4

0

0

10,4

100

4.

Редкие для территории высоковозрастные грабовые леса

141,5

18,0

12,72

123,5

87,28

5.

Редкие для территории исключительно высоковозрастные коренные сообщества сосновых лесов на верховых болотах

488,8

442,9

90,60

45,9

9,4

6.

Высоковозрастные сосновые леса на минеральных почвах

106

15,6

14,71

90,4

85,29

7.

Высоковозрастные еловые леса за южной границей сплошного распространения ели

136

44,8

32,94

91,2

67,06

8.

Коренные сообщества высоковозрастных пушистоберезняков

386,3

203,4

52,65

182,9

47,35

9.

Высоковозрастные бородавчато-березовые леса с комплексом растений бетулярного комплекса

261

86,2

33,02

174,8

66,98

10.

Коренные черноольховые леса на низинных болотах

273,2

119,3

43,66

153,9

56,34

11.

Высоковозрастные осиновые леса

65,6

0

0

65,6

100

12.

Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения типы леса, не попавшие в категории 1-11, представлены сосняками сфагновыми и лишайниковыми, пойменными дубравами и ясенниками, пушистоберезняками осоково-сфагновыми, черноольшанниками ивняковыми и болотно-папоротниковыми, которые редко встречаются не только на территории республики, но и всей Европы

3823,9

1639,8

42,88

2184,1

57,12

13.

Сложные по составу и структуре лесные сообщества, не попавшие в категории 1-12

1412,3

109,0

7,71

1303,3

92,3

14.

Экосистемы низинных, переходных и верховых болот  с комплексом болотной растительности и фауны

8897,2

6409,1

72,03

2488,1

27,97

 

ИТОГО, га/%

19350,6

9274,1

47,92

10076,5

52,07

 

% территории, занимаемой особо ценными растительными сообществами, от общей площади зоны

 

30,03

21,07

 

Еще более неоднозначная ситуация складывается, если рассмотреть распределение отдельных категорий особо ценных растительных сообществ по зонам национального парка. В заповедную зону попала большая часть только 3 категорий (из 14!): редкие для территории исключительно высоковозрастные коренные сообщества сосновых лесов на верховых болотах; коренные сообщества высоковозрастных пушистоберезняков; экосистемы низинных, переходных и верховых болот с комплексом болотной растительности и фауны (табл. 2 выше). В то же время там оказалось менее 10% от суммарной площади таких категорий, как высоковозрастные дубравы с комплексом редких и охраняемых видов растений и животных; редкие для территории Беларуси высоковозрастные ясеневые леса; сложные по составу и структуре лесные сообщества, не попавшие в категории 1-12. Хотя они занимают на территории НПП значительные участки.

В заповедную зону включено менее половины площади категории редкие и находящиеся под угрозой исчезновения типы леса, не попавшие в категории 1-11, представленные сосняками сфагновыми и лишайниковыми, пойменными дубравами и ясенниками, пушистоберезняками осоково-сфагновыми, черноольшанниками ивняковыми и болотно-папоротниковыми, которые редко встречаются не только на территории Беларуси, но и в Европе в целом. Хотя большинство из них попадает под охрану Бернской конвенцией.

Обобщив все вышесказанное, можно сделать вывод: ценными растительными сообществами представлено не более 1/3 заповедной зоны. Кроме того, лишь незначительная часть известных мест произрастания охраняемых видов растений и мест обитания охраняемых видов животных в НПП сосредоточена в пределах заповедной зоны. В таком случае, что охраняют 2/3 территории заповедной зоны?!

  • Более половины ценных элементов биоразнообразия (видов растений и животных, включенных в Красную книгу РБ, особо ценных растительных сообществ) сосредоточено вне пределов заповедной зоны.

Однако, возможно, режим, существующий в зоне регулируемого природопользования, где сосредоточено более половины наиболее ценных элементов биоразнообразия, в достаточной мере обеспечивает их сохранение? Ответ на этот вопрос, очевидно, может дать директивная часть плана управления.

В таблице 1.2 представлена оценка негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский». В соответствии с данной таблицей, одним из ключевых факторов угроз и негативных процессов, имеющих место на территории нацпарка, являются плановые рубки промежуточного пользования. Далее в таблице подробно описываются причины данного явления, последствия, которые проявляются в настоящее время, и последствия, прогнозируемые в будущем. Ниже представлены выдержки из таблицы 1.2 директивной части Плана управления.

Таблица 3.

Описание фактора, который представляет угрозу негативных процессов, протекающих на территории национального парка

Плановые рубки промежуточного пользования

Причины

Последствия, которые проявляются в настоящее время

 

В лесах национального парка проводятся рубки ухода, выборочные и сплошные санитарные рубки. В целом проводимые виды рубок не противоречат Положению о национальном парке.

Однако любые виды рубок для лесной экосистемы являются мощным фактором воздействия, изменяющим ее структуру и среду обитания для растений и животных, связанных биотопически с теми или иными факторами среды, сформированными определенным лесным насаждением. Даже в ходе обоснованной вырубки усохших деревьев, уборке валежа и пр. лесная экосистема лишается необходимой части мест обитания для определенных групп организмов (грибов, насекомых, птиц-дуплогнездников), изменяется световой режим, нарушается целостность напочвенного покрова, снижается уровень естественного биоразнообразия экосистем. Имеет место сокращение площади насаждений высоких классов возраста, в том числе ценных широколиственных пород и коренных черноольшаников; увеличение площадей с антропогенно обусловленными растительными сукцессиями; увеличение доли насаждений искусственного происхождения в результате создания лесных культур на вырубках.

Вырубка спелых и приспевающих древостоев вблизи заболоченных массивов) приводит к исчезновению гнездопригодных биотопов большого подорлика. Особенно губительно для популяции большого подорлика полное вырубание островных лесов, расположенных среди обширных открытых низинных болот с невысокой лесистостью.

В лесном фонде парка произрастает много высокопродуктивных древостоев. К сожалению, в силу воздействия комплекса неблагоприятных факторов значительная часть ценных насаждений (дуб, ольха черная, осина высоких классов возраста, ель) подверглась усыханию, затоплению и пр., что послужило причиной проведения многочисленных санитарных рубок. Большая часть сплошных рубок проведена в прошлые годы, сейчас на данных участках созданы культуры широколиственных и хвойных пород деревьев. В пределах парка проводятся выборочные санитарные рубки по дубу, ясеню, осине, ольхе черной, ели.

Рубки леса на территории национального парка приводят к следующим негативным последствиям:

  • сокращению лесопокрытой площади национального парка;
  • нарушению непрерывности экологических функций лесов (при проведении сплошных рубок главного пользования и сплошных санитарных рубок лесная экосистема на период 5-10 лет, до смыкания полога древостоя, переходит в нарушенную лесную экосистему, лишенную главного средообразующего элемента – древостоя, в течение долгого времени эти участки остаются в виде крупных «окон» среди лесного массива, фрагментируют его);
  • изменению условий произрастания и обитания редких и охраняемых видов флоры и фауны в результате изменения условий освещенности, увлажнения, густоты подлеска, зарастания кустарниковой растительностью;
  • смене лесных экосистем кустарниковыми;
  • увеличению доли культурных насаждений в результате создания лесных культур на вырубках;
  • созданию одновозрастных и/или простых по составу древостоев, что редко встречается в природе и не характерно для естественных лесов;
  • сокращению естественного биоразнообразия за счет полного или частичного удаления из лесного биогеоценоза дуплистых и старовозрастных деревьев, валежа, сухостоя и пр.;
  • снижению численности большого подорлика из-за отсутствия гнездопригодных биотопов.

Прогнозируемые последствия:

В случае, если процессы усыхания высоковозрастных насаждений продолжатся, следует ожидать усиления негативного воздействия рассматриваемого фактора.

Очевидно, что причинно-следственные связи здесь (табл. выше), мягко говоря, слегка нарушены. Если собственно фактором негативного воздействия являются плановые рубки промежуточного пользования, с чем, исходя из приведенных аргументов, нельзя не согласиться, то, очевидно, причиной данной угрозы будет ситуация, при которой существует возможность проведения данных видов рубок. И лежит она в плоскости организационно-административной, а не экологической. Основания же для проведения этих рубок (усыхание, затопление и пр.) фактически являются предлогом, а не причиной. Авторы очень детально и аргументировано показывают вред от проведения данных видов рубок (и рубок вообще) на территории национального парка, подчеркивая то, что основания для проведения рубок в данном контексте не имеют существенного значения. Даже если эти рубки и позиционируются, как призванные улучшить санитарное состояние лесов. Трудно удержаться в данном случае от цитирования авторов: «...любые виды рубок для лесной экосистемы являются мощным фактором воздействия, изменяющим ее структуру и среду обитания для растений и животных, связанных биотопически с теми или иными факторами среды, сформированными определенным лесным насаждением. Даже в ходе обоснованной вырубки усохших деревьев, уборке валежа и пр. лесная экосистема лишается необходимой части мест обитания для определенных групп организмов (грибов, насекомых, птиц-дуплогнездников), изменяется световой режим, нарушается целостность напочвенного покрова, снижается уровень естественного биоразнообразия экосистем...».

Очевидно, что прогнозируемые негативные последствия связаны, прежде всего, не «с процессами усыхания высоковозрастных насаждений», а с продолжением существования данного фактора угрозы, то есть с сохранением возможности проведения плановых рубок промежуточного пользования. Четкое понимание причинно-следственных связей в данном случае является ключом к решению проблемы. Одно дело бороться с усыханием и затоплением древостоев, особенно, когда природа их не до конца понятна, а применяемые мероприятия в виде рубок не эффективны. И совсем другое - ограничить рубки на определенных территориях для сохранения лесных экосистем и процессов, в них притекающих.

О том, насколько масштабны данные рубки, можно судить хотя бы по таким показателям: среди лесохозяйственных мероприятий в 2009 году фактически проведены следующие:

  • осветление на площади 9,6 га;
  • прочистки – 40,4 га;
  • прореживание - 54,8 га;
  • выборочные санитарные рубки – 1261 га.

Таким образом, за 2009 год на территории парка были проведены рубки разных видов на площади 1496,3 га, что составляет около 1,7% от общей площади территории и более 2,5% от территории НПП без заповедной зоны. При такой интенсивности рубок и с учетом того, что на экологически и фитоценотически наиболее ценные спелые и перестойные древостои (где прежде всего и проводятся санитарные рубки) приходится 7219,1 га, или 12,1% лесопокрытой площади, в течение 10-15 лет эти наиболее ценные экологически и фитоценотически лесные формации попросту исчезнут, за исключением той небольшой части, что сосредоточена в заповедной зоне.

Какие еще угрозы существуют для лесных экосистем НПП?

Более детально негативные воздействия и угрозы, существующие для НПП, рассмотрены в директивной части Плана управления. В разделе 1 «Факторы негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский»» описаны существующие экологические угрозы природной среде нацпарка. Среди наиболее значимых экологических угроз антропического происхождения указывается, в числе прочих, коммерческий фактор использования зрелых и первобытных лесов! Сам факт существования такой угрозы для национального парка является нонсенсом, однако, по-видимому, не для реалий Беларуси. Далее становится понятным, каким образом эта угроза реализуется, а именно – в результате санитарных рубок, которые, например, в 2009 году были проведены на площади 1261 га, что составляет 1,4% от площади всего НПП и почти 2,2% от площади НПП без заповедной зоны.

Последствия рубок очевидны, о чем уже указывалось ранее: «...сильно изменяется площадь, состав и продуктивность дубовых, березовых, сосновых и осиновых лесов. Вырубка, даже выборочная, и фрагментации остатков естественных сохранившихся старовозрастных лесов, влекут за собой опасность исчезновения видов растений и животных, являющихся реликтами первобытных лесов. Леса со сложной пространственной, видовой и возрастной структурой, соответствующие местным условиям произрастания, заменяются древостоями упрощенной структуры, естественно, с меньшим разнообразием флоры и фауны...».

В процитированной уже таблице 1.2 (Оценка негативного воздействия на природные комплексы и объекты Национального парка «Припятский»), к которой мы уже обращались ранее, приводится описание всех факторов угроз и негативных процессов, протекающих на территории нацпарка в настоящее время, а также их прогнозируемых последствий. Среди других факторов указаны следующие: изменения климата, гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков, усыхание древостоев. Отмечено, что все эти факторы в значительной степени влияют на состояние лесной растительности. В частности, изменение климата приводит, в том числе, к «возрастанию угрозы нашествия энтомовредителей»; гидромелиоративная деятельность в пойме р. Припять и ее притоков - к «усыханию широколиственных лесов и образованию на их месте вторичных мелколиственно-кустарниковых сообществ» и др. Два первых фактора являются основными причинами, обуславливающими существование третьего фактора – собственно,усыхания древостоев. Для всех трех указывается, что преодоление данных угроз не относится к сфере компетенции Государственного природоохранного учреждения (ГПУ) и требует вовлечения значительного количества других субъектов. То есть они (факторы) существуют, оказывают явное воздействие, но ГПУ (в том числе в рамках данного Плана управления) ничего существенного для их нейтрализации или смягчения сделать не может.

Еще одним фактором, представляющим серьезную угрозу для состояния лесных экосистем национального парка, являются плановые рубки промежуточного пользования. Причины, вызвавшие существование данного фактора указываются все те же: воздействия комплекса неблагоприятных факторов (читай, изменение климата, гидромелиоративная деятельность) вызывающих усыхание, затопление и прочие разнообразные повреждения древостоев. Однако на самом деле это всего лишь повод (о чем уже указывалось ранее) для проведения многочисленных санитарных рубок. Большая часть сплошных рубок (сплошные санитарные рубки относятся к категории прочих рубок) была проведена в прошлые годы. Сейчас на данных участках созданы культуры широколиственных и хвойных пород деревьев. В настоящее время в пределах национального парка проводятся выборочные санитарные рубки (относятся к рубкам промежуточного пользования) по дубу, ясеню, осине, ольхе черной, ели.

Таким образом, переведя на простой и общепонятный язык весь этот глубоко научный текст, можно обрисовать такую картину:

1. Изменение климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков являются ключевыми причинами (факторами, угрозами), вызывающими усыхание, затопление и другие повреждения древостоев. Преодоление данных угроз не относится к сфере компетенции ГПУ и требует вовлечения значительного количества других субъектов. Логично.

2. Отрицательные изменения, происходящие в состоянии древостоев (все те же – усыхание, затопление и другие повреждения), являются поводом для проведения санитарных рубок.Допустим.

3. В то же время, очевидно, санитарные рубки не оказывают никакого положительного влияния (исключительно отрицательное, что неоднократно подчеркивается в материалах Плана управления) на состояние высокопродуктивных старовозрастных древостоев, так как не направлены на нейтрализацию или хотя бы минимизацию воздействия тех факторов (напомню: изменение климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков), которые оказывают негативное воздействие на древостои. Зачем они тогда нужны?

4. Санитарные рубки фактически являются прикрытием для коммерческого использования древесины зрелых и первобытных лесов, приводя к значительному ухудшению состояния биологического разнообразия экосистем национального парка. Вот, оказывается, зачем!

5. Если, как указывается в материалах Плана управления, преодоление таких угроз, как изменения климата и гидромелиоративная деятельность в пойме реки Припяти и ее притоков, не относится к сфере компетенции ГПУ и требует вовлечения значительного количества других субъектов, то ограничения или запрет на проведение плановых рубок промежуточного пользования всецело в компетенции ГПУ. Было бы желание!

Что делать?

Итак, можно сделать как минимум несколько выводов из анализа Плана управления. Первые два достаточно парадоксальные:

  • Заповедная зона НПП не обеспечивает в достаточной степени сохранение биоразнообразия и естественных процессов, протекающих в экосистемах национального парка!
  • Основная часть наиболее ценных объектов управления – охраняемых биотопов и видов - сконцентрирована вне заповедной зоны.

Что же касается двух других выводов, то они вполне логичны и объяснимы для того, кто знает реалии системы охраны природы в нашей стране и ориентируется в общих закономерностях протекания природных процессов на планете Земля. То, что Положение о НПП не обеспечивает сохранения биоразнообразия вне заповедной зоны, – это реалии природоохранного законодательства и практики в Беларуси. То, что лесохозяйственную деятельность на территории нциональных парков требуется экологизировать, и то, что среди наиболее значимых экологических угроз антропогенного происхождения для национального парка - коммерческий фактор использования зрелых и первобытных лесов, реализуемый через проведениеплановых рубок промежуточного пользования, – это тоже реалии природоохранной практики и законодательства нашей страны.

Что же касается других экологических угроз: изменения климата, гидромелиоративной деятельности в пойме р. Припяти и ее притоков, усыхания древостоев – тут также трудно не согласиться с авторами Плана управления: они в большинстве случаев не относятся к сфере компетенции ГПУ и требуют вовлечения значительного количества других субъектов.

Подытоживая все выше сказанное, по моему мнению, напрашивается один логичный вывод: для обеспечения сохранения наиболее ценных элементов биологического разнообразия лесных экосистем национального парка, а также процессов, протекающих в них, необходимо изменение зонирования. Ведь неоднократно подчеркивалась невозможность силами ГПУ бороться с ключевыми факторами экологических угроз, вызывающими негативные процессы в лесных экосистемах, неэффективностью борьбы с данными процессами с помощью санитарных рубок, крайне отрицательным воздействием любых рубок на состояние наиболее ценных лесных сообществ, редких и охраняемых видов растений и животных, необходимо включение в заповедную зону участков наибольшей концентрации особо ценных растительных сообществ (прежде всего, широколиственных лесов и редких лесных биотопов), мест обитания и произрастания охраняемых видов растений и животных.

Это в первую очередь участки Переровского и Снядинского лесничеств севернее нефтепровода вплоть до русла реки Припяти. Участок Сняденского лесничества (не вошедший в заповедную зону) южнее деревень Хлупинская Буда, Судибор, Торгошин, Белин. Участок Переровского лесничества (не вошедший в заповедную зону) южнее сел Переров и Переровский Млынок. Участок Озеранского лесничества (кв. 190-192,  258-260, 301-309, 339,340, 345), участок Млынского лесничества (кв. 502, 535-342, 559-566, 580-583, 585). Всего около 140 кварталов.

Конечно, все эти участки (за исключением последних двух) указаны весьма неточно. Однако, основываясь на материалах Плана управления и более качественном картографическом материале, никакого труда не составит их уточнить и детализировать.

Включение данных участков обеспечит сохранение мест обитания и произрастания для большинства известных местообитаний участков не менее половины выявленных охраняемых видов животных и растений. Будет установлен заповедный режим для большей площади особо ценных растительных сообществ, что обеспечит сохранение их естественного состояния и процессов, в них протекающих. Увеличение заповедной зоны более чем на одну треть от существующей позволит как минимум в 2 раза повысить эффективность сохранения наиболее ценных лесных биотопов и видов.

Кроме того, значительная часть и биотопов, и местообитаний все еще останется в зоне управляемого природопользования, что позволит и в дальнейшем апробировать на данных участках методы активной охраны природы. В результате, сформируются условия для существования модельных площадок, с одной стороны, для наблюдения за протеканием естественных природных процессов (например, меняющимся состоянием экосистем) в условиях изменения климата и гидрологического режима. И с другой - модельных площадок для реализации различных мероприятий активной охраны природы, наблюдения за их эффективностью. Исключительно важным будет существование возможности сравнительного анализа изменений, происходящих в разных моделях управления. Учитывая, что абсолютное большинство как местообитаний, так и особо ценных растительных сообществ в настоящее время находятся вне заповедной зоны, что создает условия для хозяйственного воздействия на них (и это явление имеет место быть!), на сегодня такая возможность отсутствует.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что предложение, касающееся конкретных участков, для которых необходимо установить заповедный режим, носит достаточно предварительный характер. Безусловно, предложенные участки требуют детализации и уточнения с использованием более точных и качественных картографических материалов.

Основной причиной, побудившей подготовить данный материал, является то, что в материалах Плана управления не нашло отражение предложение о расширении заповедной зоны и включении в нее наиболее ценных, ранее не входящих участков НПП. Безусловно, будет интересно услышать мнение как сторонников (если такие найдутся) предложенной концепции расширения заповедной зоны, так и противников (в том, что они будут, не сомневаюсь) данной концепции.

Комментарии пользователей (50)
Оставьте ваш комментарий первым
Инесса Болотина    28 марта 2014 в 11:03
0
0
Андрей, Вы будете отправлять в НП "Припятский" на их электронный адрес свои комментарии к Проекту Плана управления? Их ждут в "Припятском" до 31 марта.
Андрей Абрамчук    28 марта 2014 в 13:00
0
0
Инесса, да, думаю отправить! Пытаюсь согласовать позицию с др. Спасибо, что напомнили про сроки. Скажите, а когда планируются слушания?
Инесса Болотина    28 марта 2014 в 14:10
0
0
В настоящее время идет согласование даты его проведения с администрацией НПП и разработчиками из НАН Беларуси. Скорее всего не ранее  5-го апреля. 
Андрей Абрамчук    26 марта 2014 в 3:22
0
0
Уважаемый Малец, ответ на этот вопрос не так очевиден, как Вам кажется.
Болото охранять это конечно важно, но и болота бывают разные и кроме болот есть еще и другие не менее ценные элементы биоразнообразия.
Кроме того, ПОЛОЖЕНИЕ О НАЦИОНАЛЬНОМ ПАРКЕ "ПРИПЯТСКИЙ" говорит нам о следующем «…1. Национальный парк "Припятский" (далее - национальный парк) объявлен на землях Житковичского, Петриковского и Лельчицкого районов Гомельской области в целях сохранения природного комплекса долины р. Припять как эталона природных ландшафтов, хранилища генетического фонда растительного и животного мира Белорусского Полесья и его использования в процессе природоохранной, научной, просветительской, туристической, рекреационной и оздоровительной деятельности…».
Об этом же и цели ПУ говорят:
«…2.1. Цели плана управления
Долгосрочными целями управления Национальным парком «Припятский» являются:
1. Сохранение в естественном виде уникального природного комплекса долины реки Припять как эталона природных ландшафтов, хранилища генетического фонда растительности и животного мира Белорусского Полесья…».
Очевидно, к сожалению, что в нашей стране мало кого, даже среди немногочисленной природоохранной общественности, беспокоят подобные проблемы. Мы - различные представители природоохранного сообщества Беларуси (НГО, ученые, Госструктуры), так часто последнее время сами себя хвалим, за мнимые успехи по не до внедрению уже внедренного другими десятки лет назад,  что в один прекрасный (хотя скорее ужасный) момент  можем не заметить, что сохранять то уже нечего будет! И останется только восстанавливать, рекультивировать, воссоздавать и тд…
Инесса Болотина    20 марта 2014 в 23:19
0
0
Андрей, спасибо за основательный анализ. Переровско-Снядинский лесной массив дубрав выше нефтепровода, где сосредоточены редкие животные и растения был многие годы заповедной зоной, потом лишен этого статуса приказом директора «Припятского». А узаконено было такое (не могу подобрать слова соответствующего) указом ПРБ №59 в 2012 г. Я послала запрос в «НПЦ НАН РБ по биоресурсам» о причинах лишения дубрав статуса заповедных. Вот последний абзац высланного мне ответа. Цитирую.
«Перечисленные участки находятся в пойме и на первой надпойменной террасе и представлены насаждениями, в том числе пойменными дубравами, с неудовлетворительным санитарным состоянием. Для данных насаждений необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по восстановлению и сохранению пойменных дубрав. Такие мероприятия на территории национального парка могут быть выполнены только в зоне регулируемого использования. Именно по этой причине перечисленные Вами земли были включены в состав зоны регулируемого использования».
Интересно, краснокнижников поставили в известность о том, что их будут санитарно оздоровлять и восстанавливать?
Андрей Абрамчук    30 марта 2014 в 4:34
0
0
 
Уважаемый air1, сразу чувствуется опыт и знания «специалиста»: «…рекомендации толковые. В целом функции охраны будут достигнуты...». Создается устойчивое впечатление что Вы, Директивную часть ПУ не читали.
Вот пример из ПУ, как толково рекомендуют достигать функций охраны:
На странице 59 Директивной части ПУ указаны: мероприятие, задачи мероприятия, ожидаемые результаты,  ответственный, срок реализации и тд.  
Указывается, что в рамках направления 1.2 Восстановление и поддержание гидрологического режима, благодаря реализации мероприятий по данному направлению планируется решение следующих задач:
-   Добиться минимизации негативного воздействия крупных мелиоративных комплексов (польдеров), расположенных в поймах Припяти и Ствиги на сток поверхностных вод.
-   Стабилизировать или восстановить естественный гидрологический режим рек и старичных озер.
-   Замедлить нежелательные сукцессионные процессы на пойменных болотах, вызванные нарушением их гидрологического режима.
-   Обеспечить эффективную работу польдерных систем путем оптимизации условий для стока паводковых вод.
-   Ликвидировать или минимизировать опасность возникновения застойных явлений в устьевой части рек Ствига, Уборть, Свиновод и их притоков.
-  Восстановить нарушенный водообмен между отдельными пойменными озерами и поймой р. Припять, который имеет место в меженный период. 
-   Предотвратить дальнейшее снижение устойчивости и  гибель пойменных лесов. Обеспечить условия для восстановления пойменных дубрав и обеспечения естественного течения сукцессионных процессов в лесах пойменной и припойменной части национального парка.
-   Снизить вероятность возникновения застойных процессов на малых реках национального парка, которые имеют место в результате деятельности бобра.
-   Преодолеть искусственную расчленённость рельефа, препятствующую протеканию естественных гидрологических процессов, связанную с прохождением по территории национального парка нефтепровода «Дружба» и вызванную дорожным строительством.
Ниже, в той же таблице (стр. 60 Директивной части ПУ), указаны и мероприятия, с помощью которых планируется решить указанные задачи. Но приводится там лишь четыре мероприятия, которые решают лишь две из восьми указанных выше задач (поясняющая таблица ниже).
 
Таблица 1. Соотношение поставленных задач и запланированных мероприятий в рамках направления 1.2 Восстановление и поддержание гидрологического режима.
 
№ пп.
Решаемые задачи
Предлагаемые мероприятия
1.
 
 Восстановить нарушенный водообмен между отдельными пойменными озерами и поймой р. Припять, который имеет место в меженный период. 
 
1.2.1  Разработка мероприятий по удалению кустарниковой растительности и расчистке
берегов наиболее крупных пойменных озер для улучшения промывного режима и уменьшения
заиления в период паводка, включая проектно-сметную документацию
1.2.2.  Реализация мероприятий по удалению кустарниковой растительности и расчистке берегов наиболее крупных пойменных озер для улучшения промывного режима и уменьшения заиления в период паводка
2.
Преодолеть искусственную расчленённость рельефа, препятствующую протеканию естественных гидрологических процессов, связанную с прохождением по территории национального парка нефтепровода «Дружба» и вызванную дорожным строительством.
 
1.2.3.  Разработка проектно-сметной документации по увеличению количества ногофункциональных труб-переездов на дорогах в границах Национального парка
1.2.4.  Реализация  проекта по увеличению количества многофункциональных труб-переездов на дорогах и по трассе невтепровода «Дружба» в границах Национального парка 
 
3.
Добиться минимизации негативного воздействия крупных мелиоративных комплексов (польдеров), расположенных в поймах Припяти и Ствиги на сток поверхностных вод.
Стабилизировать или восстановить естественный гидрологический режим рек и старичных озер.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
4.
Замедлить нежелательные сукцессионные процессы на пойменных болотах, вызванные нарушением их гидрологического режима.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
5.
Обеспечить эффективную работу польдерных систем путем оптимизации условий для стока паводковых вод.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
6.
Ликвидировать или минимизировать опасность возникновения застойных явлений в устьевой части рек Ствига, Уборть, Свиновод и их притоков.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
7.
Предотвратить дальнейшее снижение устойчивости и  гибель пойменных лесов. Обеспечить условия для восстановления пойменных дубрав и обеспечения естественного течения сукцессионных процессов в лесах пойменной и припойменной части национального
парка.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
8.
Снизить вероятность возникновения застойных процессов на малых реках национального парка, которые имеют место в результате деятельности бобра.
В материалах ПУ мероприятия для решения данной задачи не указаны! Какие мероприятия предполагается реализовать для решения данной задачи?
 
 Получается, что для решения 8 указанных, в общем-то грамотно, задач, запланировано 4 мероприятия, которые едва решают 2 из этих 8 задач. То есть, в случае успешной реализации указанных мероприятий, в лучшем случае будет решено 25% от определенных в ПУ для данного направления (Направление 1.2) задач. Для решения других 6 задач этого направления, которые по ПУ являются ключевыми, в том числе как обуславливающие ряд других негативных явлений, не запланировано ни одного мероприятия! В данной ситуации эффективность решения задач направления 1.2 стремится к 0! И как следствие не решения данных задач, в дальнейшем, ряд негативных факторов связанных с нарушением гидрологического режима будет усиливаться.
 
Вот такая вот эффективная, а скорее фиктивная, охрана!
 
 
dregovich-holub    2 апреля 2014 в 20:42
0
0
Инесса Болотина писал:

Лесопилка... Интересная мысль. Правда, Николай Николаевич нам говорил, что это "противопожарная" дорога. А кто сейчас хозяин этой лесопилки в Хвоенске? Раньше кажется был Житковичский лесхоз? Говорят в Житковичах есть лесопилка Бамбизы, сына Николая Николаевича. Так ли это, не знаю.

Не будет леса - не будет и пожаров. Своего рода профилактика. Так что всё по делу и по науке.
Андрэй Раўкач    31 марта 2014 в 20:31
0
0
За каждым мероприятием видна техническая проблема - как это сделать? сколько это будет стоить? Когда на это выделят деньги? Имеются ли они для этих мероприятий? План управления - это лишь план. Все мероприятия осуществляют по проектам. Под каждое мероприятие следует разрабатывать проект технический, сделать смету по всем этапам и т. д. Это не исскуственные гнездовья устанавливать в угодьях (что также требует средств, знаний и умений). Не так ли, аспирант Андрюша?
Андрей Абрамчук    1 апреля 2014 в 0:30
0
0
Доля логики в Ваших рассуждениях есть. Однако, очевидно так же, что, если мероприятие не упомянуто, то и, как Вы выражаетесь, технической проблемы нет. То есть, все эти Вами любимые: сметы, тех. проекты, и тд. не нужны. Но, как следствие - задача не решается. Впрочем, что это я к.сх н.-у прописные истины объясняю! Но Ваша фраза: "План управления - это лишь план." - со всей очевидностью показывает Ваш уровень знаний в днной сфере. Что же касается установки искусственных гнездовий, то поинтересуйтесь у к.б.н Ивановского В.В. (РБ), проф. д.б.н Т. Веселовского (Польша), д.б.н В.М. Галушина (РФ) и многих других уважаемых людей! Онозначно могу сказать - это Вам не антропогенное воздействие на сосняки оценивать. Однако, как говорится - каждому свое! 
Инесса Болотина    2 апреля 2014 в 17:47
0
0
Лесопилка... Интересная мысль. Правда, Николай Николаевич нам говорил, что это "противопожарная" дорога. А кто сейчас хозяин этой лесопилки в Хвоенске? Раньше кажется был Житковичский лесхоз? Говорят в Житковичах есть лесопилка Бамбизы, сына Николая Николаевича. Так ли это, не знаю.
Андрэй Раўкач    1 апреля 2014 в 23:22
0
0
Пока  я не увижу средств, направляемых на реализацию мероприятий плана управления по охране, до тех пор это будет только информационная бумага. Наука сделала теоретическую часть. Практическая часть всегда хромает в нашей стране.
Постоянно в своих постах аспирант переходит на качества оппонента, прослеживается какая то детская обида на сделанное замечание, отсутствует толерантность к мнению других, в науке это не допустимо, это тормоз, следует работать над собой.
Инесса Болотина    2 апреля 2014 в 8:58
0
0
А мне бы хотелось для начала увидеть средства, уже полученные от рационального использования природных ресурсов НП Припятский: рубок и охот. А также хотя бы услышать, сколько этих самых средств уже было затрачено на перевод администрации НП Припятский из Турова в Лясковичи, строительство дороги Хлупин-паром Лясковичи, дороги "вникуда" (кварталы 109-99). 
А что касается постов Андрея, не вижу, что он, как Вы пишете: "Постоянно в своих постах аспирант переходит на качества оппонента".
Юрий Малец    2 апреля 2014 в 14:51
0
0
Инесса Болотина писал:

А также хотя бы услышать, сколько этих самых средств уже было затрачено на строительство дороги "вникуда" (кварталы 109-99). 
 
Дорога "вникуда" случайно выходит на лесопилку в Хвоенск.  
Юрий Малец    3 апреля 2014 в 23:27
0
0
Есть такой ресурс, который показывает красным цветом леса, вырубленные в период с 2000 по 2012 годы. http://earthenginepartners.appspot.com/google.com/science-2013-global-forest Этоту карту делала международная группа учёных из Мэрилендского университета в Колледж-Парке, университета Южной Дакоты (США), NASA и других организаций. Результаты масштабного труда опубликованы 15 ноября в научном журнале Science.
Читать дальше: http://www.nat-geo.ru/article/4525-lesnyie-massivyi-zemli-nanesenyi-na-interaktivnuyu-kartu/#ixzz2xrnJpYb5
Согласно этой карте за 12 лет на кварталах 200, 201, 268, 269, которые относятся к заповедной зоне, леса вовсе нестало. По случайности рядом пролегла дорога, названная Инессой "вникуда".
Инесса Болотина    4 апреля 2014 в 9:01
0
0
Спутники...новая технология.... Век живи - век учись! Надо на местности посмотреть, куда деревья делись! Интересно, что маленькие красные пятна тянуться вдоль дороги. Четко видно ее начало. Не от края польдера, Юрий, а немного выше. Спасибо за ссылку на ресурс!
Валерий Мосейкин    5 апреля 2014 в 0:08
0
0
air1 писал:

Пока  я не увижу средств, направляемых на реализацию мероприятий плана управления по охране, до тех пор это будет только информационная бумага. Наука сделала теоретическую часть. Практическая часть всегда хромает в нашей стране.
Боюсь, что в данном случае наука и заказчик привычно освоили деньги налогоплательщиков, выдав и приняв заведомо "сырой" и маловостребованный документ. Потому-то практическая часть и хромает. Деньги и идеи постоянно ищут друг друга и находят тогда, когда становятся к этому готовыми.   
Андрей все делает правильно. Искренне желаю ему терпения и сил в преодолении чиновничьей косности и бюрократии.
Андрэй Раўкач    29 марта 2014 в 21:01
0
0
План управления мне понравился. Информации много (можно сказать банк о природе этой части Полесья), систематизирована, анализ хороший, рекомендации толковые. В целом функции охраны будут достигнуты. К сожалению собрать всех краснокнижников в заповедную зону нереально, так же как и создать вокруг них заборы. Хозяйственную деятельность не остановить. А вот приложить максимальные усилия по экологизации этой деятельности необходимо. За работу товарищи. Это реально.
Инесса Болотина    30 марта 2014 в 8:26
0
0
Уважаемый air1! Я вот не понимаю, почему нельзя остановить хозяйственную деятельность на мизерной в масштабах страны площади ООПТ (менее 10%) вообще и НП "Припятском" в частности? Собственно для этого ООПТ и нужны, они и создаются для того, чтобы остановить там хозяйственную деятельность, а не ее наращивать! Хозяйствуйте, пожалуйста, на остальных 90%! Кажется ЭЛОХ "Лясковичи" и подобные ему и создавали при нацпарках, чтобы вынести туда хозяйственную деятельность?! Чтобы вот работники и руководство ООПТ без сена и дров по миру не пошли! А за краснокнижников Вы не переживайте! Заповедная зона не зоопарк, вовсе нет надобности их там всех собирать! И не забудьте свои пожелания по Плану отправить в НП Припятский до 31 марта.
Андрэй Раўкач    26 марта 2014 в 19:47
0
0
33 мастистые ученые НПЦ по биоресурсам НАН Беларуси не знают что творят - как провести  линию границы абсолютно заповедной зоны ГПУ НП Припятский. Правда их оппонент так же этого не знает, но указал академикам аспирант!
Инесса Болотина    26 марта 2014 в 20:35
0
0
Уважаемый air1! За почти 45-и летнюю историю существования "Припятского", его зонировали и так, и этак. Линию границы абсолютно-заповедной зоны кромсали, чтобы "и Волки были сыты и Овцы не мекали (не вякали)". Но как Волков не корми, им все Леса мало. А маститые и не маститые ученые из НАН все прекрасно знают. Они люди "подневольные", в  отличии от аспиранта НЕ нашего ВУЗа.
Юрий Малец    27 марта 2014 в 9:37
0
0
Нужно что-то делать. Уникальный, сказочный, первобытный Мордвинский лес в междуречье Припяти и Уборти начинает приобретать черты «даглежанага» паркового участка. Активно идет «санитарная» точечная рубка дуба и сосны. Если общими усилиями удаться включить этот участок в заповедную зону, то появиться прецедент и опыт в защите нашего наследия. Если все экологические организации по-прежнему будут безучастны,  то наши потомки нам этого не простят. Мордвинский лес уцелел даже после войны, когда активно восстанавливались сожженные деревни. Теперь его санитарят не стыдясь - зона регулируемого приропользования. Нужно что-то делать: забрасывать министерства письмами, публиковать статьи, собирать экологическую общественность. Все внимание на Мордвинский лес – маленький клочок НП "Припятский". Удаться оградить Мордвинский лес от санитаров с бензопилами – появиться повод для гордости за экологическую общественность. Пока увы и ах.    
Инесса Болотина    27 марта 2014 в 10:41
0
0
Во первых ставить этот вопрос в процессе общественного обсуждения. Надеемся, что в начале апреля состоится встреча общественности, ученых,разработчиков Проекта плана управления, руководства и сотрудников НП "Припятский" в Лясковичах по этому поводу. А во вторых вновь пересматривать зонирование и вносить изменение в Положение о НП "Припятский". А в третьих, кто лично заинтересован и готов участвовать в защите природы этого леса, сбросьте свой электронный адрес на мой: redco@mail.ru, чтобы мы могли держать связь и оперативно согласовывать наши действия.
corvuscorax    27 марта 2014 в 15:47
0
0
air1, всё-таки довод к авторитету Ваш излюбленный полемический приём, если не единственный известный. Вот только опять мимо кассы: из текста статьи не составляет никакого труда сделать вывод -- оппонент как раз хорошо знает, как выделить заповедную зону. Так, чтобы включить в неё максимум выявленных ценных биотопов Парка, а также мест обитания охраняемых растений и животных.  И уж, во всяком случае, охватить заповедным режимом те из них, для которых главной реальной угрозой являются рубки, проводимые самой ГПУ. Административным путём исключить противоречия между целями создания ООПТ и хозяйственными аппетитами структуры, созданной для управления ею. В пользу первых. Не бином Ньютона, правда? Доступно даже пониманию аспиранта, верно? Не обязательно ведь быть академиком, чтобы постичь сию нехитрую истину? 
Более того, оппонент даже предложил свой вариант пространственного размещения заповедной зоны -- на уровне точности имеющегося картографического материала, т.е. довольно приблизительно, что сам и подчеркнул. Это тридцати трём маститым учёным надо бы объяснить, как так вышло, что они до сих пор не знают, что 2+2=4. Впрочем, как совершенно справедливо отметила уважаемая Инесса, всё они прекрасно знают. Люди они очень грамотные, но только, вот беда, подневольные. Когда пишут отчёты зарубежным грантодателям, могут позволить себе научную корректность, но если рявкнет отечественный заказчик, да ещё ТАКОЙ, тут уж значение синуса может достичь и четырёх.
Или Вы снова начнёте здесь распрягать про особенности "переднего плана вырубок" на ООПТ и в таком же духе?
Андрей Абрамчук    27 марта 2014 в 17:21
0
0
И что же  Вы злой то такой, air1. Да еще невнимательный. Как это - не знает, но указал? Если уж указал, то, наверное, знаю, по крайней мере, в контексте предложенного. Другое дело, что может быть, знания мои неверны, а предложения неправильные! Только вот незадача, я ведь оперировал материалами подготовленными специалистами Академии наук, с большинством из которых я знаком, и в их компетенции не сомневаюсь. Надеюсь, вы тоже.
Если Вы немного знакомы с методикой подготовки ПУ, то должны знать, что за подготовку разных частей и разделов ПУ отвечают различные специалисты. Что логично, не будет же ботаник описывать фауну территории и т.д.
Что касается первой части ПУ – Констатирующей, она четко и ясно дает ответ на вопрос что, где обитает/произрастает/распространено. Другое дело - Директивная часть! Ее готовят другие специалисты на основе материалов Констатирующей части. Ну а почему в ПУ не рассматривается вопрос об изменении зонирования, в принципе, Вам уже объяснили.             
 
Nun    21 марта 2014 в 17:58
0
0
Так, Андрэй, праца вамі, у плане аналізу, праведзена вялікая, і ўсё дакладна вамі сказана і паказана. Магу выказаць здагадку, усе гэтыя карты - "пыл" у вочы абывацелю: будуць пілаваць, рэзаць, паляваць. Вось, каму-то (начальніку, чыноўніку і т.п) спатрэбіўся дубовы паркет, і наце, пачалі дубровы "аздараўляць". Я раней дзівілася, абуралася, і думала, калі ж скончыцца гэтая вакханалія? Кажуць, ужо хутка.
Инесса Болотина    21 марта 2014 в 22:37
0
0
В смысле, как только допилят то,что осталось, вакханалия и закончится? С улыбкой
Юрий Малец    22 марта 2014 в 12:14
0
0
Вопрос: Что охраняет заповедная зона Национального парка "Припятский"?
Ответ: Болото.
Инесса Болотина    22 марта 2014 в 12:34
0
0
По стечению обстоятельств, ну так получилось, на болоте нет древесины, которая является ценным технологическим сырьем, только дрова. 
Nun    23 марта 2014 в 9:29
0
0
Інэса, я мела на ўвазе вэрхал беззаконня, бязмежжа; вэрхал у галовах некаторых людзей і г.д. Калісьці яна скончыцца.
Инесса Болотина    23 марта 2014 в 11:00
0
0
Не скончыццы, нажаль! Былі, ёсць і будуць у сучаснай цывілізацыі людзі з вэрхалам у галовах і бязмежнай прагнай да багацця. Будуць, да глабальнай экалагічнай катастрофы. А там... пасля...  Хто ведае...? У якасці факта на карысць маёй заявы: 
"Наряду с решением об организации Припятского заповедника, на его территории была разрешена “ в виде исключения” промышленная заготовка древесины, рубки главного пользования до 1975 года. Благодаря этому “исключению” только с 1970 по 1972 гг. на территории заповедника было заготовлено 194,1 тыс. м. куб. древесины, а за весь период проведения рубок площадь, занимаемая спелым древостоем, сократилась с 9,1% до 2,9%."
Часы "вялікага і магутнага" СССР. Часы, калі тагачасныя правадыры вучылі  савецкі народ і ўвесь свет  "Любіць Прыроду". А бачце, ну ніяк не змаглі пакінуць у спакоі гэтую жменьку, у маштабах СССР, дубоў! 
Nun    24 марта 2014 в 10:03
0
0
Згодна з вамі, Інэса.
corvuscorax    4 апреля 2014 в 23:19
0
0
>>>Не так ли, аспирант Андрюша?
Нет, не так. Свой снисходительный тон потрудитесь, пожалуйста, оставить для родственников и подчинённых -- обнаруженные Вами здесь познания в сфере разработки Планов управления для ООПТ (а главным образом -- девственность таковых) отнюдь не дают Вам на него права. Например, непонимание стратегического характера ПУ, цель и задачи которого по определению охватывают несколько десятилетий, безотносительно к тому, есть ли на момент разработки/утверждения документа средства на реализацию соответствующих конкретизирующих их мероприятий, разработаны ли проекты более низких уровней, сметы и прочее. Будут логичные, понятные и непротиворечивые цели, задачи, направления и мероприятия -- найдутся и деньги. Обратное менее очевидно. Без чёткой иерархии целеполагания -- ПУ заведомо мертворождённый документ даже с суммами, сметами и др.
Андрей привёл наглядный пример того, как эта иерархия "провисает" на стадии мероприятий в случае ПУ НП "Припятский", по крайней мере по отношению к одному из его ключевых направлений (а гидрология, несомненно, является ключевым фактором для управления "болотным" Парком в долине крупной реки). Хорошо зная большинство специалистов, которые разрабатывали ПУ, даже на секунду не могу себе представить, чтобы они этого не понимали. Думаю, понимали отлично, но не смогли отстоять позицию, что в наших условиях, увы, абсолютно неудивительно. Да и не знаю, кто на их месте смог бы -- дело здесь не столько в персоналиях, сколько в системе и нужно иметь мужество это признать. Хотя ведь и персоналии персоналиям рознь. Не так ли, к.с-х.н, доцент Андрюша?
>>>Постоянно в своих постах аспирант переходит на качества оппонента, прослеживается какая то детская обида на сделанное замечание, отсутствует толерантность к мнению других, в науке это не допустимо, это тормоз, следует работать над собой.
Дудки. Потуги человека, называющего себя учёным, утверждать, что 2Х2=5, (ну или хотя бы 4,5 как "толерантная" средняя между 4 и 5), апеллируя главным образом к своему воображаемому авторитету в предмете дискуссии, заслуживают недвусмысленно выраженной нулевой толерантности. Правда ведь, доцент Андрюша, к.с-х.н?
Андрэй Раўкач    5 апреля 2014 в 8:23
0
0
Мальчики Дон Кихоты. При этом слабо воспитанные.
Валерий Мосейкин    5 апреля 2014 в 23:44
0
0
Дон Кихоты?  Наверное, если думать, что существующее положение вещей - неэффективность и распилы гос.бюджета - будут длиться вечно. Но вероятен и другой сценарий, с разворотом в сторону экономической ответственности при исполнении государственных заказов. Тогда-то и наступит время, но не идеалистов, а реалистов и практиков, ростки которых пробиваются уже сегодня.
Научные технологии определяются не объемом и не наукообразием написанного текста, а грамотным анализом ситуации и реалистичным прогнозированием ее развития. С выработкой рекомендаций и предложений наиболее оптимальных путей развития (Дорожной карты), основанной на поэтапном исполнении задач и сложениии сил для достижения поставленной цели. Тогда как отдельные задачи целесообразно представлять в виде серии проектов, с учетом имеющихся у заказчика возможностей и перспективных планов. Одновременно подразумевается и ответственность заказчика за исполнение утвержденных и принятых к исполнению проектных решений. 
Улыбнуло упоминание о искусственных гнездовьях... Поскольку на самом деле речь идет об очень сложной работе - управлению популяциями, требующей не только средств, но и новых наукоемких технологий. Отсутствие видимых результатов в масштабах целой республики, свидетельствует не в пользу простоты такой работы или нежелания заказчиков (тех же ООПТ) ее исполнять, а низкой современной эффективностью устаревших технологий и отсутствием подготовленных специалистов, способных готовить и осуществлять подобного рода работы с учетом накопленных в мире знаний и опыта.  
   
Валерий Мосейкин    6 апреля 2014 в 11:58
0
0
corvuscorax писал:
 Потуги человека, называющего себя учёным, утверждать, что 2Х2=5, (ну или хотя бы 4,5 как "толерантная" средняя между 4 и 5), апеллируя главным образом к своему воображаемому авторитету в предмете дискуссии, заслуживают недвусмысленно выраженной нулевой толерантности. Правда ведь, доцент Андрюша, к.с-х.н?
Скатывание на личности не только не этично, но и контрпродуктивно и точно не способствует взаимопониманию между людьми без которого не может быть никакой науки вообще. Даже стороннему человеку неприятно такое читать. Могу лишь догадываться, что у Вашего оппонента есть и более чем реальный научный авторитет и личная история успеха. 
Любая наука существует не в вакууме, а в системе, которую вовсе не обязательно создают сами ученые. Неэффектиную систему, мешающую развитию науки, полезно менять, но самим ученым сделать это сложно, а в одиночку вообще невозможно. 
      
Инесса Болотина    7 апреля 2014 в 14:49
0
0
 
Сегодня те, кто высылал свои замечания в План управления получили уведомление из "Припятского" : "Собрание с заинтересованной общественностью по результатам общественного обсуждения Плана управления Национальным парком «Припятский» с приглашением разработчика Плана управления (ГНПО «НПЦ по биоресурсам НАН Беларуси») состоится 10.04.2014 г. в Петриковском райисполкоме в 10-00."
А причем тут Петриковский райисполком? Что у НП Припятский помещения для такого мероприятия в своем административном здании не найдется? К примеру недавно ОВОС Петриковского ГОКа обсуждали, так в здании районного Дома культуры!
Юрий Малец    8 апреля 2014 в 0:01
0
0
На подобных собраниях в райисполкомах нужно быть предельно дипломатичным, последовательным и убедительным. Главным положительным результатом обсуждения будет возможность общественного инспектирования территории нацпарка и прямые, а не уклончивые ответы администрации на поставленные конкретные вопросы. Уход администрации нацпарка от общественной инспекции и обсуждения проблемных вопросов заведомо дискредитирует позицию администрации по соблюдению законодательства РБ. Мы общественность и администрация нацпарка решаем общую задачу – сохраняем наследие для наших потомков. Темнить и скрываться от вопросов общественности - плохой тон со стороны всех заинтересованных сторон. Собрание в администрации района изначально дистанцырует  администрацию нацпарка от экологической общественности. Хочется надеяться, что будет протянута рука дружбы и общение состоится когда-нибудь в администрации нацпарка.  
 
По поводу единичных рубок деревьев на территории бывшего заповедника.
Дуб вырубается потому, что он уже заболел. Сосна вырубается потому, что она затеняет дуб. Вроде все просто. Но почему это проводится на тех территориях, которые помнят первых поселенцев? Почему на заповедных территориях основной вопрос лежит в поле лесного хозяйства? О какой пожарной обстановке можно говорить в Мордвинском лесу, где лес разделен естественными водными барьерами? Почему администрация нацпарка избегает наличия леса в заповедной территории? Почему лес и заповедник не совместимы?
 
На последок разговор с жительницей деревни Мордвин, которая окружена лесом нацпарка и Припятью:
- За грибами в лес ходите?
- Ну канешне, а як жэ?
- Так нельзя же, на большом щите написано.
- Ну-у-у, я ужэ не хажу, я ужэ старая.

 
Хочеться спросить у авторов: для кого написан этот текст? 
Бабушке с корзиной в руках ни-ни, а трактор может нарушать почвенный покров, двигаясь вне дорог в случае, если он выполняет (!) ... лесохозяйственные работы! Здесь противоречие: сохранение естественного состояния и ... лесохозяйственная деятельность со всеми сопутствующими последствиями (нарушение покрова, ликвидация краснокнижных растений, нарушение гидроголического режима при отсыпке лесных дорог и т.д. и т.п.).  Все эти нарушения уже имеют место в Мордвинском лесу.  
Андрей Абрамчук    8 апреля 2014 в 0:10
0
0
Полностью с Вами согласен Малец, по поводу дипломатичности, поседовательности и убедительности! А вот? что касается услышать "...прямые а не уклончивые ответы от администрации...", в этом есть сомнения. На подобных встречах, у нас, государственные люди, без зазрения совести, могут называть белое черным, а четное белым прямо в глаза. А в данном конкретном случае администрация явно будет прикрываться разработчиками ПУ. Дескать, это они там понаписывали, а мы что, нам что напишут, то мы выполним. 
Поэтому, опять на 100% с Вами согласен - впросы надо формулировать предельно конкретно - давайте этим и займемся.
Что касается решения общей задачи с адмиистрацией нацпарка - сохранение наследия для потомков..., то тут уж Вы совсем идеалист.
Боюсь что о такой администрации для НПП пока можно только мечтть. Либо эти люди весьма конкретно понимают наследие и знают тех потомков для которых его сохраняют, а точнее накапливают...
А может я сгущаю краски, и встреча будет полна позитива, и закончится всеобщим взаимопониманием... общих задач... - поглядим увидим!
Юрий Малец    8 апреля 2014 в 0:24
0
0
Андрей Абрамчук писал:

Что касается решения общей задачи с адмиистрацией нацпарка - сохранение наследия для потомков..., то тут уж Вы совсем идеалист.
 
Мордвинский лес рядом с деревней (в радиусе 3 км) вырубался после войны. Пожалуйста регулируйте, лесохозяйствуйте в некогда посаженном стройными сосновыми рядами лесу. Но зачем забираться в дремучую, первозданную территорию? Зачем там строить дороги и заниматься "санитарными" рубками?  Именно об этом наследии я упоминал. 
Андрей Абрамчук    8 апреля 2014 в 0:27
0
0
А ели б Вы еще знали сколько видов/подвидов рубок существет, кроме главного ользования...
Если этот текст слегка подвергнуть анализу, то там просто бред сумашедшего...
Какой нацпарк объявлен в 1969 году - ?
Какой Совет Министров, и какая Республика Беларусь в 1969 году - ?
...сохранения отдельных редких и исчезающих  видов животных и растений... - ? - пусть "специалисты" писавшие это заглянут в Закон РБ о ООПТ, Статья 23!
и тд...
Как пишут, так и охраняют!
Андрей Абрамчук    8 апреля 2014 в 0:30
0
0
Да я то Вас понял, и двумя руками за!
Но, боюсь, что у администрации на это иная точка зрения.
Вы кстати будете на слушаниях?
Юрий Малец    8 апреля 2014 в 0:39
0
0
Андрей Абрамчук писал:

Вы кстати будете на слушаниях?

 
Физически не смогу. 
Игорь Кутоловский    8 апреля 2014 в 1:49
0
0
Очень хороший комментарий!
 
Санитарная рубка, как и все другие существующие виды рубок ухода - это лесохозяйственные, а не природоохранные термины. Технология и цель любой такой рубки  разработана и направлена на получение прибыли и выращивание высокотоварного древостоя в наиболее короткие сроки. Использование лесохозяйственных подходов  на ООПТ всегда будет противоречить целям охраны природы. Товарная древесина не должна заготавливаться на ООПТ в принципе.
 
Обсуждаемых проблем не существовало бы совсем если бы у Национального парка были  бы только  социально-экологические задачи по охране природы, по развитию науки, по формированию экологической культуры и восстановлению человеческого здоровья через контакт с первозданной красотой. На его территории существовали бы только зоны заповедности и разных направлений экотуризма. Можно было бы выделять временные зоны восстановления нарушенной природы с комплексом охранно-защитных и восстановительных мероприятий.  Зона регулируемого природопользования - это была бы буферная зона нацпарка, где допускается ограниченная лесохозяйственная деятельность  лесхозов и сельхозпредприятий. Охотхозяйство и рекреация осуществлялись бы на отдельно выделенных прилегающих территориях специализирующимися юрлицами.
 
Юрий Малец    8 апреля 2014 в 12:34
0
0
Представителям ГНПО «НПЦ по биоресурсам НАН Беларуси» должно быть стыдно за мероприятия, проводимые в Мордвинском лесу. Сегодня для них главный ресурс не биоразнообразие, а кубатура древесины.
Факты на глаза
Вместо первобытного леса…


…лесное хозяйство на территории первобытного Мордвинского леса



Жук-олень просит ученых определиться на чьей они стороне.
Личинки развиваются в древесине мёртвых лиственных деревьев, преимущественно в древесине дуба, на протяжении 4—6 лет.
Инесса Болотина    8 апреля 2014 в 12:36
0
0
Игорь, Ваши предложения мне кажется достаточно четко формулируют стратегию наших ООПТ и в частности "Припятского". Очень жаль, что общественность не привлекали к сотрудничеству на всех этапах подготовки Плана управления, собственно как это и предполагается идеей подготовки таких Планов. Как всегда чужую идею  Планов управления "модернизировали" на собственные потребности. Как в том старом биофаковском анекдоте: "...Оторвали жуку ножки. "Жук - ползи!. Жук не ползет...."
Инесса Болотина    8 апреля 2014 в 12:45
0
0

Юрий, наверное им уже давно не стыдно. Видимо, с того момента, когда академический научно-исследовательский Институт зоологии стал научно-производственным объединение по биоресурсам.
Инесса Болотина    11 апреля 2014 в 20:37
0
0
Вчера состоялось общественное слушания проекта Плана управления НП Припятский в Петриковском райисполкоме. Чтобы подвести какой то итог вышесказанному, изложу свое личное мнение и впечатление от состоявшейся встречи.
Время и место. Обсуждение и обнародование проекта Плана управления состоялось в том числе из-за настоятельной просьбы общественности. Проводил встречу ответственной за общественные обсуждения и подобные мероприятия в Петриковском райисполкоме. Отсюда и место.
План управления был выполнен как НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ работа в 2010-2011 гг. НПЦ биоресурсы по заказу НП Припятский. Привлечение общественности на начальной стадии его подготовки, организация установочного совещения с привлечением всех заинтересованных и имеющих отношение к деятельности Припятского сторон не проводилось из-за отсутсивия средств на проведенние такого мероприятия. Почему Проект плана так долго лежал "под" сукном - вопрос к его заказчику ГПУ НП Припятский.
Вопросы зонирования территории нацпарка выходили за рамки данного обсуждения  Плана управления. Тем не менее это тема звучала на протяжении всей встречи, как стержневая.
Зам по НИР Припятского А.Углянец ознакомил присутствующих со всеми поданными в их адрес замечаниями по Плану. Всего 4. Присутствовал на обсуждении один из их авторов, А.Абрамчук.
Руководство НП Припятский хозяйствовало, хозяйствует и будет хозяйствовать (во всяком случае они, видимо, на это надеются) как считают нужным. Мнения остальных для них - в лучшем случае  "носят рекомендательный характер", как например, решения Научно-технического совета ПРИ генеральном директоре НП Припятский. Разрешенные в национальном парке разные виды рубок, в том числе санитарные рубки, по своим последствиям для природного комплекса могут ничем не отличаться от сплошных главного пользования. Только контроля над получением и использованием древесины меньше, чем в обычном лесхозе.
Живую и яркую дискуссию вызвала тема отмены весенней охоты на птиц. Начальник отдела охраны природных комплексов и ... (длинное название, не запомнила) НП Припятский Н. Бамбиза убеждал нас, что на территории национального парка весной на птиц охота не ведется, отстрелы 3-5 глухарей на току, прежде всего в "научных" целях никакого вреда местной фауне не наносят. Но за что мне захотелось аплодировать Николаю Николаевичу стоя, так это за его искрометное убеждение всех нас в том, что животные вообще привыкают к выстрелам и их не боятся, не реагируют. Видимо, короткий  период работы Н.Бамбизы в БООРе оказался для него, не смотря на это, очень познавательным.
По результатам встречи было принято решение в целом план управления одобрить и внести в него ряд поправок. Протокол встречи договорились разместить для всеобщего доступа на сайте Припятского: www.npp.by
Юрий Малец    12 апреля 2014 в 0:30
0
0
Инесса Болотина писал:

Зам по НИР Припятского А.Углянец ознакомил присутствующих со всеми поданными в их адрес замечаниями по Плану. Всего 4. Присутствовал на обсуждении один из их авторов, А.Абрамчук.
 
Ознакомил и ...
Юрий Малец    12 апреля 2014 в 0:30
0
0
Инесса Болотина писал:

Зам по НИР Припятского А.Углянец ознакомил присутствующих со всеми поданными в их адрес замечаниями по Плану. Всего 4. Присутствовал на обсуждении один из их авторов, А.Абрамчук.
 
Ознакомил и ...
Инесса Болотина    12 апреля 2014 в 9:47
0
0
По большому счету, "Васька слушает, да ест."
Для того чтобы оставить комментарий, необходимо подтвердить номер телефона.