Где наука? Может, настоящая наука боится испачкаться, в грязных делишках дельцов от науки?
В связи с предложением главы государства разобраться с лженаукой Предлагаю обсудить авторство
1. Методических указаний по учету охотничьих животных ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам» Изд-во ИПЧУП «Альтиора-Живые краски» (тир. 1000) Мн., 2008 (72 с. – без нумерации) за 500 млн. БлР (старыми деньгами)
2.Рекомендации по проведению учетов численности диких животных (Госинспекция охраны животного и растительного мира при Президенте РБ) Лесное и охотничье х-во №1 2007 г. с.20-30. Ссылки на авторов – 21.
1. 2008. с.8 Перед обработкой поступившие первичные учетные материалы подвергают выбраковке. Выбраковываются они по следующим причинам:
– отсутствует фамилия учетчика или даты учета, при учете после пороши не указаны время окончания пороши, начала и окончания работы на маршруте;
– отсутствуют данные о длине маршрута по угодьям какой-либо категории, но учетчик отметил в этих угодьях следы;
– длина маршрута явно превышает возможный путь учетчика по снежной целине;
– учтены виды, не обитающие на данной территории;
– учетные материалы явно заполнялись не в угодьях, а черновики не приложены;
– по результатам контроля на маршрутах;
– другие признаки, позволяющие сделать вывод о недоброкачественности учета.
2. 2007 раздел 2.5. Обработка учетных материалов c.23
Поступившие первичные учетные материалы подвергают выбраковке. Выбраковываются они по следующим причинам:

– нет фамилии учетчика или даты учета, при учете после пороши не указаны время окончания пороши, начала и окончания работы на маршруте;
– нет данных о длине маршрута по угодьям какой-либо категории, но учетчик отметил в этих угодьях следы;
– длина маршрута явно превышает возможный путь лыжника по снежной целине;
– учтены виды, не обитающие на данной территории;
– учетные материалы явно заполнялись не в угодьях, а черновики не приложены;
– по результатам контроля на маршрутах;
– другие признаки, позволяющие сделать вывод о недоброкачественности учета.

1. 2008 с.10-11
Оклады образуются одним или сетью маршрутов.
При использовании прямолинейных пересекающихся маршрутов оклады образуются разными маршрутами, поэтому при браке на одном маршруте сводится на нет вся работа и на других. Учитывая это, целесообразнее применять сложные ломаные замкнутые маршруты, каждый из которых независимо друг от друга образует несколько окладов. Примыкая друг к другу, такие маршруты образуют дополнительное количество окладов, что увеличивает общую площадь пробы.
Могут использоваться любые другие варианты маршрутных ходов и их примыкания друг к другу, все зависит от размеров кварталов и их конфигурации. В один оклад может объединяться несколько кварталов, оклады могут быть разными по величине и т.д.
При 500–метровых окладах для отработки 1000 га пробной площади необходимо 5 рационально заложенных маршрутов при длине каждого 10 км или 4 при длине 12 км. При километровых окладах три маршрута по 12 км дают до 1300 га пробы, два – до 800 га.
Первоначально все пробы наносятся на карту охотохозяйства и нумеруются. Затем готовятся схемы отдельных проб и маршрутов.
На общей схеме пробной площади наносятся квартальная сеть и учетные маршруты, образующие пробу; указываются в виде дроби номера кварталов (числитель) и их площади (знаменатель), длины всех сторон окладов в метрах. На схемы отдельных маршрутов (для учетчиков) наносится квартальная сеть с указанием номеров кварталов, маршрутный ход и места примыкания соседних маршрутов.
При сплошном учете вся территория сетью маршрутов разбивается на оклады, которые оформляются как и при выборочном.
Длину маршрутов определяют как и в ЗМУ. Площадь окладов определяют по лесо- или землеустроительным планам, пользуясь указанными на них площадями кварталов и выделов. При отсутствии этих данных (на охотхозяйственных и топографических картах) площадь окладов определяется по геометрическим формулам (для правильных фигур), с помощью палетки или планиметра. При этом следует помнить, что для перехода от линейного к площадному масштабу первый нужно возвести в квадрат.

2. 2007 3.2. Планирование окладного учета с.24-25
Оклады образуются сетью маршрутов.
При использовании прямолинейных пересекающихся маршрутов оклады образуются разными маршрутами, поэтому при браке на одном маршруте сводится на нет вся работа и на других. Учитывая это, целесообразнее применять сложные ломаные замкнутые маршруты, каждый из которых независимо друг от друга образует несколько окладов. Примыкая друг к другу, такие маршруты образуют дополнительное количество окладов, что увеличивает общую площадь пробы.
Могут использоваться любые другие варианты маршрутных ходов и их примыкания друг к другу, все зависит от размеров кварталов и их конфигурации. В один оклад может объединяться несколько кварталов, оклады могут быть разными по величине и т.д.
При 500–метровых окладах для отработки 1000 га пробной площади необходимо 5 рационально заложенных маршрутов при длине каждого 10 км или 4 при длине 12 км. При километровых окладах три маршрута по 12 км дают до 1300 га пробы, два – до 800 га.
Первоначально все пробы наносятся на карту охотохозяйства и нумеруются. Затем готовятся схемы отдельных проб и маршрутов.
На общей схеме пробной площади наносятся квартальная сеть и учетные маршруты, образующие пробу; указываются в виде дроби номера кварталов (числитель) и их площади (знаменатель), длины всех сторон окладов в метрах. На схемы отдельных маршрутов (для учетчиков) наносится квартальная сеть с указанием номеров кварталов, маршрутный ход и места примыкания соседних маршрутов.
При сплошном учете вся территория сетью маршрутов разбивается на оклады, которые оформляются как и при выборочном.
Длину маршрутов определяют как и в ЗМУ. Площадь окладов определяют по лесо- или землеустроительным планам, пользуясь указанными на них площадями кварталов и выделов. При отсутствии этих данных (на охотхозяйственных и топографических картах) площадь окладов определяется по геометрическим формулам (для правильных фигур), с помощью палетки или планиметра. При этом следует помнить, что для перехода от линейного к площадному масштабу первый нужно возвести в квадрат.

Наука должна давать стране а не обкрадывать ее граждан, кто авторы позорного компилята ?

наврядли ученые

Это только цветочки, а вот ягодки будут потом, ведь все это плагиат голимый и позор всенародный

Был на курсах, эти книжки давали, но авторство там указано конкретно, так что эти "герои" теперь известны всей стране.
Обидно, что всех работников лесного и охотничьего хозяйства за дураков держат.

Дураки не народ, а "контролеры" т.е. те кто за расходованием бюджетных денег следит...
Читаем дальши и думаем нужна ли нам наука или может ну их всех, зачем это бизнес -- купим новые сканеры и айда в ученые:
1. 2008 Ворованный………Порядок работы на окладных маршрутах такой же, как и на маршрутах ЗМУ, изменяется лишь порядок записей и число дней учета, особое значение приобретает определение направления переходов зверей.
2. 2007 Оригинал 3.3. Порядок проведения повторного оклада
В целом порядок работы на окладных маршрутах такой же, как и на маршрутах ЗМУ, изменяется лишь порядок записей и число дней учета, особое значение приобретает определение направления переходов зверей.
1. 2008 Ворованный с.3-5
Для многих охотников могут возникнуть трудности с отличием оленьих следов от кабаньих и лосей-сеголетков, особенно если олени в данной местности редки или появились недавно. У оленя след более округлый, а у лосенка несколько вытянутый и заостренный. Кроме того, лосенок обычно ходит с лосихой, хотя могут быть и исключения. От кабаньих следы оленя на мелком снегу отличаются по расстановке 3 и 4 пальцев.
У оленя их отпечатки не выходят по ширине за отпечатки основных копыт (также у лося и косули), а на спокойном ходу вообще не отпечатываются (след двухпалый). У кабана копытца (3 и 4 пальцы) и всегда их отпечатки выходят по ширине за отпечатки основных копыт.
На глубоком рыхлом снегу такие подробности не видны. Принимается во внимание длина шага: у спокойно идущего оленя она 50–60 см, у кабана – 40–50 см, но на быстром ходу рысью достигает и 90 см; прыжки оленя при галопе до 3–6 м, кабана – до 2 м. Прыжки косули могут достигать и 7 м, т.е. она может легко перепрыгнуть просеку одним прыжком. Это нужно учитывать на маршруте и смотреть не только под ноги, но и по сторонам. В глубоком снегу из-за коротких ног кабан прокладывает сплошную борозду, часто не только ногами, но и грудью. До груди оленя снег в наших условиях никогда не доходит. Но необходимо иметь ввиду, что иногда олень чертит копытами даже при весьма мелком снеге, как бы волочит ноги. Поэтому сплошную борозду можно использовать как отличительный признак только если она широкая, т.е. оставлена грудью зверя. На принадлежность следов кабану указывают также порои, но не следует спутать их с покопками оленя, когда он копытит снег в поисках черничника и лишайников.
Особые затруднения возникают обычно при определении принадлежности следов зайцу русаку и беляку. Разделять следы этих видов необходимо, так как их следовая активность, а значит пересчетные коэффициенты сильно отличаются…
Прежде всего следует иметь ввиду, что следы русака практически не встречаются в глубине лесных массивов, а беляка – в открытых угодьях. Но на опушках и в примыкающих к ним лесных угодьях на глубину около 500 м встречаются следы обоих видов. Отпечатки лап русака более узкие и несколько заостренные, у беляка шире и более закруглены. Лапа беляка широкая и сильно опушена, поэтому он меньше проваливается в снег. Различается и характер наследов русака и беляка. Беляк передвигается медленно, короткими прыжками, кормится понемногу в разных местах. Правда, у лежащих осин иногда собирается по несколько особей обоих видов.
К середине зимы беляки в местах своего обитания набивают целую сеть троп. Русак передвигается резвее, жировочные места его более сконцентрированы и на них часто собирается по несколько зверьков. Русаки тоже набивают троп, но в лесных угодьях могут пользоваться тропами беляков. Идя на лежку, русак значительно больше беляка запутывает следы (петли, сдвойки, скидки).
Отличительные особенности следов волка, рыси, лисицы, куньих, белки и др. хорошо изложены в атласе определителе следов деятельности охотничьих животных (В.Е. Сидорович, 2006) журналах «Охота и охотничье хозяйство» за 1988 г.
К этому можно добавить, что шаг волка обычно шире собачьего и расстояние между следами одинаковое. Собачий шаг неровный, рыскающий, а расстояние между следами разное.
Лисица иногда наряду с цепочкой следов оставляет и двучетку (особенно на дорогах), которую при невнимательном рассмотрении можно спутать с куньей. В начале и в конце зимы, а в сильные затяжные оттепели и в середине зимы можно встретить следы енотовидной собаки. Следы ее мельче лисьих и более «разлапистые» (у лисицы лапа в комке), а цепочка следов зигзагообразная. В морозы енотовидная собака спит и из убежищ не выходит.
2. 2007 Оригинал 4.2. Определение вида зверя по следам с.27-28
Для многих охотников могут возникнуть трудности с отличием оленьих следов от кабаньих и лосей-сеголетков, особенно если олени в данной местности редки или появились недавно. У оленя след более округлый, а у лосенка несколько вытянутый и заостренный. Кроме того, лосенок обычно ходит с лосихой, хотя могут быть и исключения. От кабаньих следы оленя на мелком снегу отличаются по отпечаткам задних копытец.
У оленя их отпечатки не выходят по ширине за отпечатки основных копыт (также у лося и косули), а на спокойном ходу вообще не отпечатываются (след двухпалый). У кабана копытца отпечатываются всегда (след четырехпалый) и всегда их отпечатки выходят по ширине за отпечатки основных копыт
На глубоком рыхлом снегу такие подробности не видны. Принимается во внимание длина шага: у спокойно идущего оленя она 50–60 см, у кабана – 40–50 см, но на быстром ходу рысью достигает и 90 см; прыжки оленя при галопе до 3–6 м, кабана – до 2 м. Прыжки косули могут достигать и 7 м, т.е. она может легко перепрыгнуть просеку одним прыжком. Это нужно учитывать на маршруте и смотреть не только под ноги, но и по сторонам. В глубоком снегу из-за коротких ног кабан прокладывает сплошную борозду, часто не только ногами, но и грудью. До груди оленя снег в наших условиях никогда не доходит. Но нужно иметь ввиду, что иногда олень чертит копытами даже при весьма мелком снеге, как бы волочит ноги. Поэтому сплошную борозду можно использовать как отличительный признак только если она широкая, т.е. оставлена грудью зверя. На принадлежность следов кабану указывают также порои, но не нужно путать их с покопками оленя, когда он копытит снег в поисках черничника и лишайников.
Особые затруднения возникают обычно при определении принадлежности следов зайцу русаку и беляку. Разделять следы этих видов необходимо, так как их следовая активность, а значит пересчетные коэффициенты сильно отличаются…
Прежде всего следует иметь ввиду, что следы русака практически не встречаются в глубине лесных массивов, а беляка – в открытых угодьях. Но на опушках и в примыкающих к ним лесных угодьях на глубину около 500 м встречаются следы обоих видов. Отпечатки лап русака более узкие и несколько заостренные, у беляка шире и более закруглены. Лапа беляка широкая и сильно опушена, поэтому он меньше проваливается в снег… Различается и характер наследов русака и беляка. Беляк передвигается медленно, короткими прыжками, кормится понемногу в разных местах. Правда, у лежащих осин иногда собирается по несколько особей.
К середине зимы беляки в местах своего обитания набивают целую сеть троп. Русак передвигается резвее, жировочные места его более сконцентрированы и на них часто собирается по несколько зверьков. Русаки обычно не набивают троп, но могут пользоваться тропами беляков. Идя на лежку, русак значительно больше беляка запутывает следы (петли, сдвойки, скидки).
Отличительные особенности следов волка, рыси, лисицы, куньих, белки и др. хорошо изложены в журналах «Охота и охотничье хозяйство» за 1988 г.

К этому можно добавить, что шаг волка обычно шире собачьего и расстояние между следами одинаковое. Собачий шаг неровный, рыскающий, а расстояние между следами разное.
Лисица иногда наряду с цепочкой следов оставляет и двучетку (особенно на дорогах), которую при невнимательном рассмотрении можно спутать с куньей. В начале и в конце зимы, а в сильные затяжные оттепели и в середине зимы можно встретить следы енотовидной собаки. Следы ее мельче лисьих и более «разлапистые» (у лисицы лапа в комке), а цепочка следов зигзагообразная. В морозы енотовидная собака спит и из убежищ не выходит.

"...Известно, что одной из главных причин низкой эффективности науки является слабость механизмов внедрения результатов в практику. Возможности улучшения такого механизма показал наш опыт создания научно-практических подразделений — секторов внутри такой сугубо научной организации, еще недавно занимавшейся в основном фундаментальной наукой, как Институт зоологии НАН Беларуси. Выполняя непосредственные заказы потребителя, эти подразделения успешно вовлекают в научно-производственный процесс как всю накапливаемую базу научных знаний института, так и самих сотрудников.
Создав за 3 года в структуре института 3 научно-прикладных сектора — охотоведения, заповедного дела, мониторинга и кадастра животного мира, мы быстро на деле убедились в их эффективности. В текущем году при том, что в секторах задействованы всего 20 % от общей численности сотрудников, через них осваивается около 50 % договорных финансовых средств института. Не говоря уже о том, что приток средств за эти годы в целом возрос в 5 раз.
Этот опыт, я думаю, может оказаться небезынтересным и для других.
Очевидно, что такой же механизм взаимодействия интересов реального сектора и науки, но на более высоком организационном уровне, обеспечивает и создание научно-практических центров на базе научных институтов и опытно-производственных структур. Поэтому я не могу не обратиться с просьбой — поддержать проект указа о создании научно-практического центра НАН Беларуси по биологическим ресурсам, включающего академические институты и хозяйственно-экспериментальные учреждения биологического профиля."
Зоология — на благо человека? М.НИКИФОРОВ, д.б.н.

Какого человека? Налоги которого пошли на дензнаки аферистам?
Итак золотой телец и жажда наживы смогли победить науку? Или
1. в нашей науке теория больше не нужна
2. первоисточники уже не принадлежат авторам и "отцам" методик
3. Любой проходимец может провозгласить себя ученым

Уважаемые коллеги, должен вам напомнить, что интернет-ресурс как и любое другое средство массовой информации несет ответственность за распространяемую информацию. Поэтому прошу, публикуя здесь свои мнения, помнить о том, что за каждое слово нужно быть готовым ответить.

1. «Заимствованные в 2008году» с.7
Идентификация следов, т.е. определение их принадлежности одному и тому же животному, необходима при троплении суточного хода, чтобы не потерять след тропимого животного среди других наследов.
.рекомендуется использовать в комплексе следующие признаки…

2. Оригинал 2007 года гл.4.4. Идентификация следов с.30
Идентификация следов, т.е. определение их принадлежности одному и тому же животному, необходима при троплении суточного хода, чтобы не потерять след тропимого животного среди других наследов.
Рекомендуется использовать в комплексе следующие признаки…
Стр. аж 72 ну и все "одолжено" так что извините как это называть пока не ясно наверное это и есть т.н. "освоение денег"

Мы тоже знаем про такие жульничества "ученых" из НПЦ НАН Беларуси и завтра добавим, если сайт не загасится

Мне кажеться, что для того, чтобы люди чувствовали какую-никакую ответственность за печатаемый материал, нужно разрешать добавлять комментарии только зарегистрированным пользователям. А то здесь идет такая жаркая дискуссия, а даже неизвестно, кто эти люди, и вслучае чего, предъявить будет некому...

free advertising online

доска объявлений

classifieds

Вверху темы есть ссылки на первоисточник, так что пордон, что написано пером то не вырубишь "никифором"
1. Оригинал 2007 года с. 30
1. Свежесть следа. Даже в течение суток следы зверей претерпевают изменения: след уплотняется, либо следы припорашиваются снегом, покрываются инеем или расплываются в оттепель. Рекомендуется в течение ночи перед троплением с интервалом в 2–3 часа во дворе делать палкой или дощечкой искусственные следы; утренний осмотр их и прощупывание помогут определить свежесть следа на маршруте.
2. Направление движения. Этот признак очень важен и часто позволяет точно распознать следы двух зверей.
3. Визуальная оценка следа. Каждый встреченный след внимательно рассматривается, учетчик старается запечатлеть в памяти величину и характер следов. Измерения на рыхлом снегу не дают точных результатов и могут ввести в заблуждение. Многие опытные охотники считают, что след измерять не нужно, на него надо смотреть (с этим можно согласиться, если состояние снега не дает четких отпечатков).
4. Учет вероятности встречи следов одного и того же зверя на определенном расстоянии. След одного и того же зверя вряд ли может встретиться снова на расстоянии, превышающем максимальный поперечник суточного участка животного или длину суточного хода.
5. Индивидуальные признаки следа. Некоторые особи зверей обладают индивидуальными отличиями лап и их отпечатков на снегу.
6. Измерение следа. При четких отпечатках измерение может быть весьма полезным для идентификации.
7. Моче-каловые остатки и другие признаки как индикаторы определения пола и возраста животных также помогут при идентификации следов.
8. Для копытных важный признак – число животных в одной группе и их состав.

2. Сканнинг голимый 2008 года с.7
1. Свежесть следа. Даже в течение суток следы зверей претерпевают изменения: след уплотняется, либо следы припорашиваются снегом, покрываются инеем или расплываются в оттепель. Рекомендуется в течение ночи перед троплением с интервалом в 2–3 часа во дворе делать палкой или дощечкой искусственные следы; утренний осмотр их и прощупывание помогут определить свежесть следа на маршруте.
2. Направление движения. Этот признак очень важен и часто позволяет точно распознать следы двух зверей.
3. Визуальная оценка следа. Каждый встреченный след внимательно рассматривается, учетчик старается запечатлеть в памяти величину и характер следов. Измерения на рыхлом снегу не дают точных результатов и могут ввести в заблуждение. Многие опытные охотники считают, что след измерять не нужно, на него надо смотреть (с этим можно согласиться, если состояние снега не дает четких отпечатков).
4. Учет вероятности встречи следов одного и того же зверя на определенном расстоянии. След одного и того же зверя вряд ли может встретиться снова на расстоянии, превышающем максимальный поперечник суточного участка животного или длину суточного хода.
5. Индивидуальные признаки следа. Некоторые особи зверей обладают индивидуальными отличиями лап и их отпечатков на снегу.
6. Измерение следа. При четких отпечатках измерение может быть весьма полезным для идентификации.
7. Моче-каловые остатки и другие признаки как индикаторы определения пола и возраста животных также помогут при идентификации следов.
8. Для копытных важный признак – число животных в одной группе и их состав.
Удачи аспирант, кстати старые регистрации авторов почему то "загасили", а новые регистрировать не хотят или не могут (может движок слабый?)
Пригласите на форум сканеров с научными степенями может пояснят как они докатились до подобной жизни.

Итересная тут тема, прибыльная.
Что это получается при тираже в 1тыс. одна брошюра за 500 тыс. бел рублей старыми (доногодними) и это за 72 стр., да дорога нынче "наука" наверное нужно подать заявку вкнигу рекордов Гиннеса как самый дорогой компирайт.
Бывший природолюб.

А чего здесь думать, тут и так понятно кто основной "Гость"!
Да "Гость" а пройдитесь ка по учету оленя во время гона, по моему тоже какой то плагиат!!!

Брошюра большая -- всех "героев" вспомним
Родина (большая) и ни кого не забудет, сами понимаете никто не забыт ничто не забыто, тем более когда воруют по наглому.
Жалуйтесь, это нормально может читать полюбите и до оригиналов дойдете -- смотрите методичку 2000 года утвержденную МПР и МЛХозом веселье только начинается!

Смотрите глубже господа!
Судя по фразам, чаще всего "пользовали" и перевирали на свой лад (как ранее писали на форуме -- картаво), Охотничью таксацию В.А.Кузякина, 1979г. например очевидна зеркальность фраз на стр. 157 и масса других любопытных вещей, но пространность фраз
выдает самозванность "авторов" компилята, т.е. там где чужое -- гладко, как собственная фраза -- бред, полуграмотного "биобезобразника".

Обиженный (выкинутый из института:)Никифоровым Его Величество Учёный Тышкевич расписался как главный гость?

"Сначала воровали газ, потом нефть, а потом стали обкрадывать "чужих" ученых".
Хорошо написано про выкинутых, как биолог отмечу, что такое чаще происходит, как альтернатива аборту, для Вас это, судя по активной защите ворованных рекомендаций это увы запоздавшая (надеюсь не по медицинским противопоказаниям) мера. На языке классика Вы -- явная жертва не состоявшегося "прерывания беременности".
К названному автору претензий ни у кого нет и у него все в открытой печати, да и на биодате в портфеле критический разбор "Белорусского самозванного чуда" лежит.
От имени "отсталой Россиийской губернии", точнее ее самой отсталой части и один из 21 "случайно" упущенных авторов (говоря на Вашем самозванцев языке не состоявшийся соавтор) новоявленного Методического сканирования. Ждем рецензии в открытой печати. Профессор.

Что, охотничье хозяйство Беларуси нужно спасать это не просматривается в полемике. Что охотничье хозяйство у нс разорвано на части- это факт. Програма развития хозяйства тоже завалена,и те потуги что у нас происходят(самовыхваление) тожен до добра не доведут. Специалистов фактически нету, каждый участник, Минлесхоз , ГБООР, Министерство Экологии,и все остальные учасники охотничьего хозяйства без профильных специалистов. Я уже писал у Лебедя Рака и Щуки воз (охотничье хозяйство) не поедет.

"Гашение" удушит сайт -- так что админ пойдешь с лопатой (если возьмут)!

ЗНАЧЭННЕ ПАЛЯВАННЯ
Як гэта ні дзіўна, паляванне адыгравае вельмі істотную ролю ў захаванні афрыканскай дзікай прыроды, гэта значыць здабыча адных жывёл — гэта спосаб выратаваць іншых. Да такога, на першы погляд, парадаксальнай выснове прыйшоў Піцер Ліндсі біёлаг-паляуніцтвазнауца з універсітэта Зімбабвэ. Ліндсі высвятліў, што ў 23 афрыканскіх краінах, у якіх афіцыйна дазволеная спартовае паляванне, 18,5 тыс. турыстаў выплачваюць 200 мільёнаў даляраў у год, каб паляваць на львоў, леапардаў, сланоў, буйвалау (бафала), насарогаў і іншых жывёл. Гэтыя грошы — выдатны фінансавы стымул для тых, хто стварае паляўнічыя гаспадаркі і сочыць за парадкам у іх, і, адпаведна, дадатковы шанец выжыць для рэдкіх выглядаў.
У прыклад навуковец прыводзіць белага насарога: стагоддзе назад іх заставалася каля 50, а сёння — больш 11 тыс.
А усё таму, што ўладальнікам ранча стала выгодна адраджэнне ахоуных жывел цi большая колькасць
разнавіднасці, папулярнай у паляунічых.

Так у нас что есть про то?

Лесхозы и БООР?

Про охотдеятельность лесхозов плохого сказать не могу - работают они, как бы работала на их месте любая современная гос.организация.

А, вот БООР... О! БООР!
Это властелин основной массы охотугодий. Почти монополист!
Всеми правдами-неправдами он старается не отдать не гектара, вцепившись зубами в угодья!
Это, живой пример мумии, - анахронизм советской "спортивной" охоты, который заграбастал большую часть охотугодий, и цепляется за них, хотя все там понимают, что "пациент скорее мертв".

Почему эта дряхлая организация, которая способна только собирать взносы, продавать путевки и строчить отчеты, до сих пор существует? Все ведь понимают, что ее существование усиливает застой в охотхозяйственном деле? Это уже не хозяин, а клещ, который умеет по большому счету только сосать соки из угодий, вернее безсовестно выкачивать деньги у охотников!
По большому счету, фактически из-за "успешной" деятельности БООР десятки тысяч охотников Белоруссии были вынуждены прекратить заниматься охотой, или перейти в ряды нелегалов-браконьеров.

Считаю, что БООР вообще должен быть расформирован! Это жизненная необходимость, обязательное условие для развития охотхозяйства страны!

Первое время угодья можно было бы при лесхозах оставить, а потом, передавать охотдачи нормальным организациям-хозяевам, способные сбалансированно обеспечивать и выплаты государству, и воспроизводство дичи, и комфорт охотникам!

БООР - на свалку истории!

Кмет

Как ни странно но БООР как организация обьединяющая охотников изжила себя. После принятие ими статуса "государственная". Минлесхоз выписывает билеты,а БООР собирает взносы. Некоторые хозяйства еще держаться, но их единицы. Охотники разобщены как никогда. Специалисты разбегаются,да и нашто БООРу  специалисты! Там в скоре будут на полставки всех брать в штат. Взносы собирать спецов хеатает! Но дело даже не вБООР, пройдет компания в отношении к охотничьему хозяйству,а дальше туман.Нету у нас единого подхода к развитию охотничьего хозяйства,во всех ведомствинный подход. Специалистов молодых тоже не учим.  Пенсионеры чтоли будут продвигать охоту как отрасль? Ветераны не выдерживают дуроты. А правила переписывать и говорить что они самые лучшие в мире- много ума не нужно. Биоценоз становится "примитивным",не "наполнив" естественные угодия мы полезли в вольеры охотиться? Где наши трофеи(как показатель правильной охоты)? Вопросов больше чем ответов. 

 биолог-охотовед Шимчук А.

Принятым "новым правилам" охоты -- охотоведческую экспертизу на безграмотность!!!
Кто нароет больше бреда?
Т.к. нашему многострадальному лосю "компетентность" чиновников готовит судьбу мамонта
Начнем с эксплуатации лося в сохранившихся локальных популяциях -- запрещаемые охотничьими законами всея Европы, Азии и Америки

Online

Зарегистрирован: 2010-04-19

 

 

Кого разводит охотовед - охоты? Даже с анализом словей не справляетесь - назад, в школу." Мне понснравилась цитата. Нужно проанализировать. А действительно кого "разводит" охотовед? И кто такой охотовед

Господа а как вы относитесь к созданию Национального агенства по охоте и рыбалке
в нашей стране(аналогичная служба рыби и дичи есть в США).

Может какую нибуть Асоциацию охотпользователей для начала.  Независимую от принадлежности. А то у нас все так разделено.

Спасибо всем настоящим охотоведам, не ставшим пачкаться вместе с новой редакцией "Правил охоты", изменения у переквалифировавшихся в охотоведов "зеленых" удались на славу и изрядно повеселят общество. Я думаю пора прославить авторов "новых методов учета" уже во всех русскоязычных журналах, жду советов.  С уважением, в связи с редкостью профессии, просто G.B. 

Слава богу, наши фотоохотники дозрели до идеи независимого от самозванцев фонда и есть надежда на появление альтернативы , которая я надеюсь не повторит одну "природоохранную" организацию созданную для зарабатывания денег ее "активистами". 

думаю, что на правильном пути идет белорусский охотничий клуб "сафари".нужно побольше рассказывать об их опыте, по крайней мере как надо делать и где так делается.

Пока все еще это "клуп" халявщиков, а не охотников, т.к. создан для понтов!

Интересно кончно всё это читать, посему вот Вам моя статейка об учебнике, который попал мне в руки в прошлом году. И называется он "Охотоведение", Минск, Тесей, 2005. - В.С. Романов, П.Г. Козло, В.И. Падайга. Учебник этот, как я понимаю, издан в Беларуси впервые (БГТУ), поэтому строго судить его не будем. Итак, что же так меня насторожило уже с первых страниц прочтения?  Открываем страницу №5 "Введение" и читаем (внизу страницы последний обзац) следующее. "Основное содержание этой проблемы - популяционная экология охотничьих животных, список которых в нашей республике содержит 18 видов." Запомните это число! Читаем дальше, открываем страницу №12 "1.2 Охотничьи звери" и снова читаем: "В Беларуси статус охотничьих зверей имеют 19 видов, относящихся к 5 отрядам." Так сколько же их всё-таки? И куда авторы отнесли таких представителей животного мира как "ондатра" и "енот-полоскун", ну это к примеру! Так же меня удивило такое название как "куница-белотушка" стр. №12, "среднеарифметический лесной кот" (это для меня нонсенс ваще) - стр.№73 Таблица №1(Отряд хищные). Может это на беларусском языке так звучит? Объясните же мне! 

А про то как выдра питается белками там же читал?
А бред про загонную охоту на тетеревов и вальдшнепов, а про классификацию оружия?
В общем "теоретикам" похоже так и не удалось "покурить" книг по охотоведению, зоологии и прочим хотя бы вузовским дисциплинам, зато Минобр сделал этот веселящий всех уже много лет труд "учебником".

Перенять просто форму ничего не даст. В США совершенно иная модель пользования дикими животными (кстати wildlife хоть и читается как дикая жизнь или природа, но всегда в большинстве англоязычных стран используется как дикие животные только), основанная на равнодоступности пользвания всех граждан и системе распределении разрешений на добычу, основанной на Законе, а не рынке.
Это означает, что никакая богателькая организация не может выииграть никаких аукционов на аренду угодий, никакой денежный мешок не имеет никаких преимуществ в покупке лицензий, никакие услуги егеря на охоте не могут быть навязаны. И нмкакое управделами Президента никакими угодьями, д а еще бесплатно владеть не может.
Кстати, в Беларуси, так же как и в США, законом провозглашена государственная собственность на диких животных. Это значит, что по идее и здесь доступ граждан к пользованию дикими животными должен быть на тех же принципах. А у нас получается, что охотничье хозяйство работает, как бкдто охопользователи - владельцы частных земель, которым по европейской системе, в отличие от американской, принадлежит право охоты.
Эти две мировые системы или модели пользования животным миром плохо совместимы, поэтому в охотничьем хозяйстве Беларуси бардак и непонятно, что кому принадлежит и кто на что имеет право.
В одном я уверен полностью, что существующая сегодня система абсолютно неприемлема для большинства охотников. И не может выполнять государтвенные задачи по рациональнму пользованию природными ресурсами и обеспечению граждан возможностью охотиться общедоступно.
В конце концов, и рыбы и звери и птициы - все дикие животные. Но рыбалка и охота своершенно по разному регулируются, и этому нет никакого оправдания.

Фу, прочитал, ну, что можно сказать... А вот про выдру не нашёл, хотя уже пропал всякий интерес... читать...

Артем а я принципиально этукнигу не читаю. Падайгу  просмотрел. Нету нашего "беларусского охотоведенния" нету. Посмотрите на кафедру охотоведения на сайте  БГТУ

Лучшие "перлы" в 1 издании "охото-едения" по которому учат в БГТУ

А что, российское охотоведение, некогда считавшееся "могучим", есть?

В скобках, потому что оно изначально развивалось вместе со всей советской страной в любом направлении, лишь бы не в ногу со всем миром.
Во всем мире это профессия, я имею в виду game biologist, основана на изучении популяционной экологии дичи и управлении ее ресурсами, основу теории которых заложил А. Леопольд еще в 1933 г. А у нас даже его труд не удосужились перевести, поэтому пишут местечковые учебники,подобные упомянутому Охотоведению, после прочтени которого в голове не остается никакого понятия о том, как все же нужно управлять популяциями дичи.
Впрочем и от классических учебников типа Данилова тоже прока никакого, даже вреда больше, потому что все уперто в охотоустройство, которого нигде в мире нет, как в какую-то Библию. Принципы зложенные там противоречат общепринятой в мировой практике теории охзотоведения.

Так откуда быть белорусскому охотоведению? Андрей Ровкач замечательный человек. Но какое это имеет отношение к охотоведению?
Я ему как-то пытался внушить, что программку подготовки, в которой популяционной теории отведено было кажется всего 2 часа, нужно бы изменить, так он ответил - какое управление популяциями? Поработает пару лет в охотничьем хозяйстве и всему научится.

 

Не согласен я немного с названием темы данного форума. Я думаю немного иначе. Менять надо отношение не к охотничьему хозяйству, оно нормальное, как мне сказали мои российские коллеги "Одно из лучших в Европе", а необходимо менять отношение людей к самим себе, их менталитет (хотя это конечно же утопия), ведь ни для кого не секрет, что чем дальше от столицы, от "Батьки" так сказать, тем большее значение имеют "местные князьки", которые кормят, предположим, целый район, администрацию и тд. и имеют свои угодья для "царской охоты". Ведь кто знает, что там происходит, как производиться управление популяциями, для упрощения применим термин микропопуляции,  никто не скажет, потому как не выгодно это никому. Учёты, как правило, подделываются, "пишутся от руки", чтоб отчитаться, а изымается из естественной среды обитания (угодий) всё, что только попадает в поле зрения оптического прицела.  Люди может и понимают (и это радует если это действительно так), что при таком прессе охоты о здоровой и полноценной микропопуляции не может идти и речи. Я конечно  понимаю, что изъятие охотничьих животных идёт согласно определённому лимиту, который выделяется по итогам "учёта", тоесть соответственно выделенным на данное хозяйство лицензиям и путёвкам и перепромысла как бы и нет и его действительно нет, но, уважаемые читатели, при неумелом изъятии (читаем управлении популяциями) происходит не уменьшение численности (количества особей в популяции) и не сокращение ареала обитания о/ж, а ничто иное как снижение качества генофонда микропопуляции, а потом и популяции в целом. Вот где самая страшная беда! Поднять численность в угодьях при интенсивном ведении охотничьего хозяйства (биотехнии) не составит и труда! Но где вы возьмёте гены? На их восстановления уйдут годы, но если есть деньги, то пара-тройка лет, не буду объяснять как это делается.

Дак вот, как я и говорил выше, эти самые "люди" понимают, что так вести о/х нельзя, что число трофейных особей сокращается, а новые просто не успевают, скажем так, созреть и они всё же продолжают поддерживать своих хозяев, учредителей в данной "вакханалии" и попросту молчат, ибо просто глупо кусать руку, которая тебя кормит, люди просто бояться остаться без средств к существованию, иначе опять придётся идти в колхозы и лесхозы и горбатиться там за копейки. Дальше хуже. Уже уйдя с постов данных частных учреждений, они продолжают свой подхалимаж и готовы по первому зову метнуться к ноге хозяина. Есть же и такие среди "понятливых", которые просто не хотят ни чего понимать, лишь бы деньги платили. Безразличие, знаете ли, пострашней ненавести будет.  Ведь сами егеря, да и директора данных учреждений, по указанию "свыше" грубо нарушают юридически установленные предписания, правила охоты и иные охотхозяйственные нормативы: ездят с заведомо неправильно оформленными сопроводительными документами, а иногда и без них (Вы только представте), на лицензию на добычу сеголетка добывают взрослых, а иногда и несколько особей и тд. и тп. Весь список я приводить не буду, затянется! И доколе будет продолжаться сей бардак? Я, честно говоря, не знаю ответа на данный вопрос! Да его попросту и нет! Дак что же всё-таки надо изменять? Ммм?

Всю систему пользования возобновимыми ресурсами нужно менять. Одной охотой тут не обойдешься.
Начинать нужно с лесного хозяйства. Вместо хозяйства должна быть государственная система управления лесами. Они не должны заниматься никакой производственной деятельностью сами - только учет и охрана лесов, отвод и продажа участков под вырубку на аукционах.
В лесхозах на каждые 700-800 га (может не точно,пусть меня поправят) имеется лесник, который получает деньги из госбюджета за охрану лесов и в том числе диких животных, как их составную часть. Эти лесники работают как вальщики с бензопилами по выполнению плана рубок в основном и то, за что буджетные деньги получают, не делают.
Не нужны они. Пусть рубками отделенные от лесного хозяйства лесозаготовители занимаются, частные и государственные. Все цеха лесхозов и заготовительные бригады - вывести как самостоятельные предприятия и продать.
Вместо 10 лесников с нищенской зарплатой - 1 реальный офицер лесной службы, образованный, с хорошей зарплатой, на транспорте, с обязанностями контроля соблюдения лесного и охотничьего законодательства. Тогда можно было бы иметь в районе не 1-2 инспекторов президентской инспекции, а человек 10-15-20 таких рейнджеров, которые смогли бы реально контролировать территории, и не только лесов. И все под централизованным управлением, не зависящим от местных князьков.
Так примерно работает рейнджерская служба в США и Канаде. Не нужно забывать, что леса у нас почти 40% занимают. Эту территорию должна контролировать специализированная служба с полиценйскими полномочиями.
Егеря охотхозяйств ( в первую очередь БООРовских) как правило бесправны ( хотя формально права есть), как правило без транспорта и зарплата мизер. И из-за необходимости организации охот у них на браконьеров времени не остается.
Что толку заниматься так называемой биотехнией, если 80% прироста дичи съедается браконьерами (не везде конечно)? У нас естественная ёмкость охотугодий не используется, а мы ее еще пытаемся повысить биотехнией, и получается, что оплачиваем браконьерскую добычу.
Есть страны, причем северные, где всякая подкормка не только не обязательна, как у нас, но и даже запрещается, и зверя полно. Не это главное. Ни лосю, ни косуле подкормка не нужны. Да и абсолютному большинству охотничьих видов животных.
И последнее. Система выстроена так, что охотник рассматривается только как клиент охотничьего хозяйства, источник получения доходов. Пока охотники и охотхозяйства будут по разные стороны баррикад, даже предлагаемой армии рейнджеров трудно будет справиться. Я понимаю, что общества охотников в старом виде себя дискредитировали, но полностью от этого отказываться было неправильным. Есть примеры во многих странах, где охотничьи коллективы являюся основой процветающего охотничьего хозяйства. Но они должны быть реальными хозяевами своих кгодий под руководством государственных охотоведов, а не формальными структурами.
К сожалению, без коренного пересмотра основополагающих принципов, на которых основана наша система охотничьего хоязйства, полностью направленную против охотников,и не имеющая правильных экологических и правовых основ, которую придумал без всякого учета международного опыта Арешко и две его сотрудницы, ничего в этом не понимающие,врядли что изменится.

Артем,я с тобой полностью согласен. Поменять тему форума можно, но лучше менять психологию охотников, охотоведов! А как ? Наверное так как мы пытаемся на сайте. Путем разговора, общенния. Я, в частности, путем "фотоохоты", потому что не все напишешь.А к фотографии и писать не приходиться. Пусть из вольеров пришлют фотографии, сравним , и т. д.А что россияне загубили,охотничье хозяйство так это факт. Но мы не намного от них отстаем.

правильно, американская система нам ближе, но и польский опыт охотколлективов нельзя сбрасывать со счетов. В идеале браконьеры сами исчезнут, если каждый сможет купить нужную лицензию, а браконьерство не будет оставаться безнаказанным.

про исчезновение браконьеров - это мечты: они будут всегда, пока будут и охотники. Кстати браков хватает и в Евросоюзе и в США. Интересно, что  в Евросоюзе они в основном вооружены арбалетами - так сказать это цивилизованная европейская традиция браконьерства. Еще в ходу у них всевозможные силки и западни.

 Другой вопрос, что браконьерят не в заповедниках - там охрана серьезно налажена, а в частных угодьях. Часто из-за безразличия владельцев угодий, которым не досуг гонятся за браками. Браки там обычно из местных сельских жителей, особо не наглеют - лишнего не валят, потому к ним достаточно терпимо и относятся. Как, рассказывают мои друзья, которые там еще с 1990-х живут, там браконьерить не сложно - стада оленей и косуль гуляющие на задворках крайних домов поселков и городков в Германии обычное дело. 

 Но если уж там  попадаются  браки - суд без какого-либо снисхождения: ущерб возместишь как положено хозяину владений. Впрочем у нас нынче едвали мягче репрессии за эти нарушения по закону.

 Друзья рассказывают, что угодья там особо не охраняют - браков действительно мало. Да и охотят браки в основном мелюзгу: кроликов, птицу и т.п, как правило не крупнее косули. Браков, которые живут лесом там почти нет, в основном так для разноообразия стреляют, для стола, по традиции семьи и т.п.

 

 

 

 

 

То, что браконьерство есть везде, с этим никто не спорит. Но в западноевропейских странах количество охотничьих животных настолько высоко, что находится на пределе экологической ёмкости, и основная проблема - это не как сохранить, а как отрегулировать численность. В Германии кабанов разрешено срелять без всяких лимитов и лицензий, там это сельхозвредитель,и добывается почти пол миллиона каждый год, и не могут справиться с читсленностью. В некоторых местах власти призывают использовать армию.
А в Беларуси браконьерская охота настолько массовая, что она подрывает воспроизводственный потенциал многих видов. Кроме кабана наверное. Но проблема кабана еще вылезет наружу, если только конечно еще пару хорошох зим не помогут.
И корни браконьерства в том, что вначале, при коммунистах охотников только призывали быть хозяевами в охотугодьях, но никаких прав у них реально не было. А сейчас даже и не призывают, а говорят, что охотник - это просто клиент охотничьего хозяйства, основная задача которого - платить денег и побольше, чтобы охотхозяйство было прибыльным. Пока охотник не будут рассматриваться как активный участник системы рационального пользования природными ресурсами, все останется по-прежнему.

Хорошую фразу слышал во ВНИООЗ: "Напиши свою книгу, а потом на ее фоне критикуй другие".  Не виноват покойный Владимир Сергеевич Романов, что его лаборанты, набиравшие текст, отнеслись к книге не серьезно (это я об учебнике "Охотоведение"), не солидно было уже заслуженному человеку перечитывать текст, понадеялся на порядочность лаборантов, а те вон и ляпы дали. К сожалению свои все задумки он воплотить не успел, как и не успел их передать кому-нибудь из молодежи. А критиковать могут все! Создайте свое и представьте на общий суд! Тем более что здесь не паханое поле!!!

Вы конечно отчасти правы. Отчасти, потому что не обязательно для того, чтобы видеть явные изъяны, самому писать книги. Для сравнения - литературные критики разбираются (по определению)
в литературе, но сами книг обычно не пишут.
Вопрос в том, что у упомянутой книги три автора. И те части, которые написал уважаемый Владимир Сергеевич (а Вы именно только его упомянули), вообщем-то неплохо написаны, в целом, может какие ляпы мелкие и есть, с кем не бывает. В них есть биология охотничьих зверей и птиц, то есть сегмент фундаментальной науки, на которую опирается охотоведение. Но самого охотоведения в написанной им части нет вовсе. Так что он здесь как бы и ни при чем.
Ему памятник нужно ставить не за его охотведческие работы, а за то, что пользуясь своим авторитетом, все же хоть какое-то обучение лесоводов основам охотоведения, хоть на каком-то уровне, но организовал. Что потом вылилось в кафедру, которой еще только предстоит стать кафедрой охотоведения, если будет на то чья-то воля и желание.
А про его задумки Вы откуда знаете, если он их никому не передал? Было бы интересно очень узнать, на полном серьезе.

Вопросы охотоведения пытались изложить остальные два автора - Падайга и Козло. Но, на мой, и не только, взгляд, из этого путного вышло мало. Хотя отдельные моменты вполне прилично написаны. Но целостной теории нет, цифры не пляшут, практических рекомендаций кот наплакал. Без кривых пополнения популяций, составления таблиц жизни, механизма управления факторами и влияниями, теории устойчивого урожая, адаптивного менеджмента и прочих азов, охотоведения не может быть.
Будет серьезный подход к обучению, интерес к познанию огромного мирового опыта в этом вопросе, будут и новые книги по охотоведению.

Как выяснилось во всем всегда виноваты бездельники лаборанты и их неисправные сканеры!
На самом деле все по другому -- охотоведение излагали те кто охотоведом попросту не был даже не поработал и многие термины
из книги были изжиты из литературного русского языка еще до второй мировой, а перешли в книгу из чешских
книг в вольном переводе "лаборантов"
Теоретические выкладки Падайги -- полностью ГДРовские, остальные сканинг различных источников.
У книги даже не было профессиональных рецензентов вот в этом ее беда.

Согласен почти со всем, кроме последнего предложения. Просто не представляю, кто сегодня мог бы быть профессиональным рецезентом, даже в России. Уж слишком российское охотоведение давно зашло в тупик. И хотя по отдельным вопросам там конечно есть специалисты, серьезных теоретиков охотоведения, находящихся в международном русле этой науки, давно не наблюдается.
Для уровня Беларуси уж лучше бы составили учебник из, как Вы говорите, "сканингов" различных, но серьезных исчточников.

xorosho pishyte robiata . interesno mne ukraincu chitat vas s espanskix oxotugodiy .

Завкаф АИР -- разобрано на цитаты:
"Впитываются достижения белорусской зоологической науки и практики".
Не знал что Ваш лось это не наш лось, а Ваш "алень", "каза" это наверное и есть открытие б.зоол. науки
Вот эта замечательная книга белорусских авторов "про учеты" наверное и есть лучшее в б.з.науке по мнению АИРа по ним наверное и будут учить студентов разводя их родителей на немалую оплату за обучение.
" Есть возможность каждому добавить рациональное зерно (не больше ибо чтобы больше добавить необходимо знать конкретную дисциплину и систему образования досконально). В каждом выступлении, публикации, докладе не должно быть "популизма"...
о популизме -- гораздо хуже любого популизма только преподаватель без базового, по преподаваемой дисциплине образования "естественно и удаляющего всех нас от бесконечной истины".
Кафедра охотоведения создана, работает, выпускает специалистов, в недалеком будущем они будут доминировать в охотничьем хозяйстве страны.
В частном охотничьем хозяйстве и там где считают затраты и расходы специлисту подготовленному не специалистом делать нечего -- он попросту разорит бизнес.
"Хотите помочь кафедре - пишите, приходите, советуйте, всегда рады общению с деловыми знающими охоту людьми".
Нет уж лучше Вы по библиотекам походите, ди и для начала хоть программу техникума по охотоведению осильте.

uffffff i zdes nedruzheskie otnoshenia...

"Система выстроена так, что охотник рассматривается только как клиент охотничьего хозяйства, источник получения доходов. Пока охотники и охотхозяйства будут по разные стороны баррикад, даже предлагаемой армии рейнджеров трудно будет справиться. Я понимаю, что общества охотников в старом виде себя дискредитировали, но полностью от этого отказываться было неправильным. Есть примеры во многих странах, где охотничьи коллективы являюся основой процветающего охотничьего хозяйства. Но они должны быть реальными хозяевами своих угодий под руководством государственных охотоведов, а не формальными структурами. К сожалению, без коренного пересмотра основополагающих принципов, на которых основана наша система охотничьего хоязйства, полностью направленную против охотников,и не имеющая правильных экологических и правовых основ, которую придумал без всякого учета международного опыта Арешко и две его сотрудницы, ничего в этом не понимающие,врядли что изменится."  

Я перечитал все наши дибаты, и выбрал "цитату" для дальнейшего обсуждения. Да, дело не в книге "охотоведенние" нету на твой взгляд "правильнной" беларусской найдешь другую. Поменять психологию специалиста,как пишет один гость,попробывать управлять популяциями" (биоценозом), а для этого умения хорошо стрелятьмало,даже слишком мало! Да и мы, специалисты, должны становиться(принимать) точку зренния простого охотника. Не видеть в нем "платильщика взносов" как указано в цитате. "Егерь василий" переключитесь пожалуйста на русский, жду от вас мыслей. С уважением Андрей Шимчук биолог-охотовед.