Где наука? Может, настоящая наука боится испачкаться, в грязных делишках дельцов от науки?
В связи с предложением главы государства разобраться с лженаукой Предлагаю обсудить авторство
1. Методических указаний по учету охотничьих животных ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам» Изд-во ИПЧУП «Альтиора-Живые краски» (тир. 1000) Мн., 2008 (72 с. – без нумерации) за 500 млн. БлР (старыми деньгами)
2.Рекомендации по проведению учетов численности диких животных (Госинспекция охраны животного и растительного мира при Президенте РБ) Лесное и охотничье х-во №1 2007 г. с.20-30. Ссылки на авторов – 21.
1. 2008. с.8 Перед обработкой поступившие первичные учетные материалы подвергают выбраковке. Выбраковываются они по следующим причинам:
– отсутствует фамилия учетчика или даты учета, при учете после пороши не указаны время окончания пороши, начала и окончания работы на маршруте;
– отсутствуют данные о длине маршрута по угодьям какой-либо категории, но учетчик отметил в этих угодьях следы;
– длина маршрута явно превышает возможный путь учетчика по снежной целине;
– учтены виды, не обитающие на данной территории;
– учетные материалы явно заполнялись не в угодьях, а черновики не приложены;
– по результатам контроля на маршрутах;
– другие признаки, позволяющие сделать вывод о недоброкачественности учета.
2. 2007 раздел 2.5. Обработка учетных материалов c.23
Поступившие первичные учетные материалы подвергают выбраковке. Выбраковываются они по следующим причинам:

– нет фамилии учетчика или даты учета, при учете после пороши не указаны время окончания пороши, начала и окончания работы на маршруте;
– нет данных о длине маршрута по угодьям какой-либо категории, но учетчик отметил в этих угодьях следы;
– длина маршрута явно превышает возможный путь лыжника по снежной целине;
– учтены виды, не обитающие на данной территории;
– учетные материалы явно заполнялись не в угодьях, а черновики не приложены;
– по результатам контроля на маршрутах;
– другие признаки, позволяющие сделать вывод о недоброкачественности учета.

1. 2008 с.10-11
Оклады образуются одним или сетью маршрутов.
При использовании прямолинейных пересекающихся маршрутов оклады образуются разными маршрутами, поэтому при браке на одном маршруте сводится на нет вся работа и на других. Учитывая это, целесообразнее применять сложные ломаные замкнутые маршруты, каждый из которых независимо друг от друга образует несколько окладов. Примыкая друг к другу, такие маршруты образуют дополнительное количество окладов, что увеличивает общую площадь пробы.
Могут использоваться любые другие варианты маршрутных ходов и их примыкания друг к другу, все зависит от размеров кварталов и их конфигурации. В один оклад может объединяться несколько кварталов, оклады могут быть разными по величине и т.д.
При 500–метровых окладах для отработки 1000 га пробной площади необходимо 5 рационально заложенных маршрутов при длине каждого 10 км или 4 при длине 12 км. При километровых окладах три маршрута по 12 км дают до 1300 га пробы, два – до 800 га.
Первоначально все пробы наносятся на карту охотохозяйства и нумеруются. Затем готовятся схемы отдельных проб и маршрутов.
На общей схеме пробной площади наносятся квартальная сеть и учетные маршруты, образующие пробу; указываются в виде дроби номера кварталов (числитель) и их площади (знаменатель), длины всех сторон окладов в метрах. На схемы отдельных маршрутов (для учетчиков) наносится квартальная сеть с указанием номеров кварталов, маршрутный ход и места примыкания соседних маршрутов.
При сплошном учете вся территория сетью маршрутов разбивается на оклады, которые оформляются как и при выборочном.
Длину маршрутов определяют как и в ЗМУ. Площадь окладов определяют по лесо- или землеустроительным планам, пользуясь указанными на них площадями кварталов и выделов. При отсутствии этих данных (на охотхозяйственных и топографических картах) площадь окладов определяется по геометрическим формулам (для правильных фигур), с помощью палетки или планиметра. При этом следует помнить, что для перехода от линейного к площадному масштабу первый нужно возвести в квадрат.

2. 2007 3.2. Планирование окладного учета с.24-25
Оклады образуются сетью маршрутов.
При использовании прямолинейных пересекающихся маршрутов оклады образуются разными маршрутами, поэтому при браке на одном маршруте сводится на нет вся работа и на других. Учитывая это, целесообразнее применять сложные ломаные замкнутые маршруты, каждый из которых независимо друг от друга образует несколько окладов. Примыкая друг к другу, такие маршруты образуют дополнительное количество окладов, что увеличивает общую площадь пробы.
Могут использоваться любые другие варианты маршрутных ходов и их примыкания друг к другу, все зависит от размеров кварталов и их конфигурации. В один оклад может объединяться несколько кварталов, оклады могут быть разными по величине и т.д.
При 500–метровых окладах для отработки 1000 га пробной площади необходимо 5 рационально заложенных маршрутов при длине каждого 10 км или 4 при длине 12 км. При километровых окладах три маршрута по 12 км дают до 1300 га пробы, два – до 800 га.
Первоначально все пробы наносятся на карту охотохозяйства и нумеруются. Затем готовятся схемы отдельных проб и маршрутов.
На общей схеме пробной площади наносятся квартальная сеть и учетные маршруты, образующие пробу; указываются в виде дроби номера кварталов (числитель) и их площади (знаменатель), длины всех сторон окладов в метрах. На схемы отдельных маршрутов (для учетчиков) наносится квартальная сеть с указанием номеров кварталов, маршрутный ход и места примыкания соседних маршрутов.
При сплошном учете вся территория сетью маршрутов разбивается на оклады, которые оформляются как и при выборочном.
Длину маршрутов определяют как и в ЗМУ. Площадь окладов определяют по лесо- или землеустроительным планам, пользуясь указанными на них площадями кварталов и выделов. При отсутствии этих данных (на охотхозяйственных и топографических картах) площадь окладов определяется по геометрическим формулам (для правильных фигур), с помощью палетки или планиметра. При этом следует помнить, что для перехода от линейного к площадному масштабу первый нужно возвести в квадрат.

Наука должна давать стране а не обкрадывать ее граждан, кто авторы позорного компилята ?

наврядли ученые

Это только цветочки, а вот ягодки будут потом, ведь все это плагиат голимый и позор всенародный

Был на курсах, эти книжки давали, но авторство там указано конкретно, так что эти "герои" теперь известны всей стране.
Обидно, что всех работников лесного и охотничьего хозяйства за дураков держат.

Дураки не народ, а "контролеры" т.е. те кто за расходованием бюджетных денег следит...
Читаем дальши и думаем нужна ли нам наука или может ну их всех, зачем это бизнес -- купим новые сканеры и айда в ученые:
1. 2008 Ворованный………Порядок работы на окладных маршрутах такой же, как и на маршрутах ЗМУ, изменяется лишь порядок записей и число дней учета, особое значение приобретает определение направления переходов зверей.
2. 2007 Оригинал 3.3. Порядок проведения повторного оклада
В целом порядок работы на окладных маршрутах такой же, как и на маршрутах ЗМУ, изменяется лишь порядок записей и число дней учета, особое значение приобретает определение направления переходов зверей.
1. 2008 Ворованный с.3-5
Для многих охотников могут возникнуть трудности с отличием оленьих следов от кабаньих и лосей-сеголетков, особенно если олени в данной местности редки или появились недавно. У оленя след более округлый, а у лосенка несколько вытянутый и заостренный. Кроме того, лосенок обычно ходит с лосихой, хотя могут быть и исключения. От кабаньих следы оленя на мелком снегу отличаются по расстановке 3 и 4 пальцев.
У оленя их отпечатки не выходят по ширине за отпечатки основных копыт (также у лося и косули), а на спокойном ходу вообще не отпечатываются (след двухпалый). У кабана копытца (3 и 4 пальцы) и всегда их отпечатки выходят по ширине за отпечатки основных копыт.
На глубоком рыхлом снегу такие подробности не видны. Принимается во внимание длина шага: у спокойно идущего оленя она 50–60 см, у кабана – 40–50 см, но на быстром ходу рысью достигает и 90 см; прыжки оленя при галопе до 3–6 м, кабана – до 2 м. Прыжки косули могут достигать и 7 м, т.е. она может легко перепрыгнуть просеку одним прыжком. Это нужно учитывать на маршруте и смотреть не только под ноги, но и по сторонам. В глубоком снегу из-за коротких ног кабан прокладывает сплошную борозду, часто не только ногами, но и грудью. До груди оленя снег в наших условиях никогда не доходит. Но необходимо иметь ввиду, что иногда олень чертит копытами даже при весьма мелком снеге, как бы волочит ноги. Поэтому сплошную борозду можно использовать как отличительный признак только если она широкая, т.е. оставлена грудью зверя. На принадлежность следов кабану указывают также порои, но не следует спутать их с покопками оленя, когда он копытит снег в поисках черничника и лишайников.
Особые затруднения возникают обычно при определении принадлежности следов зайцу русаку и беляку. Разделять следы этих видов необходимо, так как их следовая активность, а значит пересчетные коэффициенты сильно отличаются…
Прежде всего следует иметь ввиду, что следы русака практически не встречаются в глубине лесных массивов, а беляка – в открытых угодьях. Но на опушках и в примыкающих к ним лесных угодьях на глубину около 500 м встречаются следы обоих видов. Отпечатки лап русака более узкие и несколько заостренные, у беляка шире и более закруглены. Лапа беляка широкая и сильно опушена, поэтому он меньше проваливается в снег. Различается и характер наследов русака и беляка. Беляк передвигается медленно, короткими прыжками, кормится понемногу в разных местах. Правда, у лежащих осин иногда собирается по несколько особей обоих видов.
К середине зимы беляки в местах своего обитания набивают целую сеть троп. Русак передвигается резвее, жировочные места его более сконцентрированы и на них часто собирается по несколько зверьков. Русаки тоже набивают троп, но в лесных угодьях могут пользоваться тропами беляков. Идя на лежку, русак значительно больше беляка запутывает следы (петли, сдвойки, скидки).
Отличительные особенности следов волка, рыси, лисицы, куньих, белки и др. хорошо изложены в атласе определителе следов деятельности охотничьих животных (В.Е. Сидорович, 2006) журналах «Охота и охотничье хозяйство» за 1988 г.
К этому можно добавить, что шаг волка обычно шире собачьего и расстояние между следами одинаковое. Собачий шаг неровный, рыскающий, а расстояние между следами разное.
Лисица иногда наряду с цепочкой следов оставляет и двучетку (особенно на дорогах), которую при невнимательном рассмотрении можно спутать с куньей. В начале и в конце зимы, а в сильные затяжные оттепели и в середине зимы можно встретить следы енотовидной собаки. Следы ее мельче лисьих и более «разлапистые» (у лисицы лапа в комке), а цепочка следов зигзагообразная. В морозы енотовидная собака спит и из убежищ не выходит.
2. 2007 Оригинал 4.2. Определение вида зверя по следам с.27-28
Для многих охотников могут возникнуть трудности с отличием оленьих следов от кабаньих и лосей-сеголетков, особенно если олени в данной местности редки или появились недавно. У оленя след более округлый, а у лосенка несколько вытянутый и заостренный. Кроме того, лосенок обычно ходит с лосихой, хотя могут быть и исключения. От кабаньих следы оленя на мелком снегу отличаются по отпечаткам задних копытец.
У оленя их отпечатки не выходят по ширине за отпечатки основных копыт (также у лося и косули), а на спокойном ходу вообще не отпечатываются (след двухпалый). У кабана копытца отпечатываются всегда (след четырехпалый) и всегда их отпечатки выходят по ширине за отпечатки основных копыт
На глубоком рыхлом снегу такие подробности не видны. Принимается во внимание длина шага: у спокойно идущего оленя она 50–60 см, у кабана – 40–50 см, но на быстром ходу рысью достигает и 90 см; прыжки оленя при галопе до 3–6 м, кабана – до 2 м. Прыжки косули могут достигать и 7 м, т.е. она может легко перепрыгнуть просеку одним прыжком. Это нужно учитывать на маршруте и смотреть не только под ноги, но и по сторонам. В глубоком снегу из-за коротких ног кабан прокладывает сплошную борозду, часто не только ногами, но и грудью. До груди оленя снег в наших условиях никогда не доходит. Но нужно иметь ввиду, что иногда олень чертит копытами даже при весьма мелком снеге, как бы волочит ноги. Поэтому сплошную борозду можно использовать как отличительный признак только если она широкая, т.е. оставлена грудью зверя. На принадлежность следов кабану указывают также порои, но не нужно путать их с покопками оленя, когда он копытит снег в поисках черничника и лишайников.
Особые затруднения возникают обычно при определении принадлежности следов зайцу русаку и беляку. Разделять следы этих видов необходимо, так как их следовая активность, а значит пересчетные коэффициенты сильно отличаются…
Прежде всего следует иметь ввиду, что следы русака практически не встречаются в глубине лесных массивов, а беляка – в открытых угодьях. Но на опушках и в примыкающих к ним лесных угодьях на глубину около 500 м встречаются следы обоих видов. Отпечатки лап русака более узкие и несколько заостренные, у беляка шире и более закруглены. Лапа беляка широкая и сильно опушена, поэтому он меньше проваливается в снег… Различается и характер наследов русака и беляка. Беляк передвигается медленно, короткими прыжками, кормится понемногу в разных местах. Правда, у лежащих осин иногда собирается по несколько особей.
К середине зимы беляки в местах своего обитания набивают целую сеть троп. Русак передвигается резвее, жировочные места его более сконцентрированы и на них часто собирается по несколько зверьков. Русаки обычно не набивают троп, но могут пользоваться тропами беляков. Идя на лежку, русак значительно больше беляка запутывает следы (петли, сдвойки, скидки).
Отличительные особенности следов волка, рыси, лисицы, куньих, белки и др. хорошо изложены в журналах «Охота и охотничье хозяйство» за 1988 г.

К этому можно добавить, что шаг волка обычно шире собачьего и расстояние между следами одинаковое. Собачий шаг неровный, рыскающий, а расстояние между следами разное.
Лисица иногда наряду с цепочкой следов оставляет и двучетку (особенно на дорогах), которую при невнимательном рассмотрении можно спутать с куньей. В начале и в конце зимы, а в сильные затяжные оттепели и в середине зимы можно встретить следы енотовидной собаки. Следы ее мельче лисьих и более «разлапистые» (у лисицы лапа в комке), а цепочка следов зигзагообразная. В морозы енотовидная собака спит и из убежищ не выходит.

"...Известно, что одной из главных причин низкой эффективности науки является слабость механизмов внедрения результатов в практику. Возможности улучшения такого механизма показал наш опыт создания научно-практических подразделений — секторов внутри такой сугубо научной организации, еще недавно занимавшейся в основном фундаментальной наукой, как Институт зоологии НАН Беларуси. Выполняя непосредственные заказы потребителя, эти подразделения успешно вовлекают в научно-производственный процесс как всю накапливаемую базу научных знаний института, так и самих сотрудников.
Создав за 3 года в структуре института 3 научно-прикладных сектора — охотоведения, заповедного дела, мониторинга и кадастра животного мира, мы быстро на деле убедились в их эффективности. В текущем году при том, что в секторах задействованы всего 20 % от общей численности сотрудников, через них осваивается около 50 % договорных финансовых средств института. Не говоря уже о том, что приток средств за эти годы в целом возрос в 5 раз.
Этот опыт, я думаю, может оказаться небезынтересным и для других.
Очевидно, что такой же механизм взаимодействия интересов реального сектора и науки, но на более высоком организационном уровне, обеспечивает и создание научно-практических центров на базе научных институтов и опытно-производственных структур. Поэтому я не могу не обратиться с просьбой — поддержать проект указа о создании научно-практического центра НАН Беларуси по биологическим ресурсам, включающего академические институты и хозяйственно-экспериментальные учреждения биологического профиля."
Зоология — на благо человека? М.НИКИФОРОВ, д.б.н.

Какого человека? Налоги которого пошли на дензнаки аферистам?
Итак золотой телец и жажда наживы смогли победить науку? Или
1. в нашей науке теория больше не нужна
2. первоисточники уже не принадлежат авторам и "отцам" методик
3. Любой проходимец может провозгласить себя ученым

Уважаемые коллеги, должен вам напомнить, что интернет-ресурс как и любое другое средство массовой информации несет ответственность за распространяемую информацию. Поэтому прошу, публикуя здесь свои мнения, помнить о том, что за каждое слово нужно быть готовым ответить.

1. «Заимствованные в 2008году» с.7
Идентификация следов, т.е. определение их принадлежности одному и тому же животному, необходима при троплении суточного хода, чтобы не потерять след тропимого животного среди других наследов.
.рекомендуется использовать в комплексе следующие признаки…

2. Оригинал 2007 года гл.4.4. Идентификация следов с.30
Идентификация следов, т.е. определение их принадлежности одному и тому же животному, необходима при троплении суточного хода, чтобы не потерять след тропимого животного среди других наследов.
Рекомендуется использовать в комплексе следующие признаки…
Стр. аж 72 ну и все "одолжено" так что извините как это называть пока не ясно наверное это и есть т.н. "освоение денег"

Мы тоже знаем про такие жульничества "ученых" из НПЦ НАН Беларуси и завтра добавим, если сайт не загасится

Мне кажеться, что для того, чтобы люди чувствовали какую-никакую ответственность за печатаемый материал, нужно разрешать добавлять комментарии только зарегистрированным пользователям. А то здесь идет такая жаркая дискуссия, а даже неизвестно, кто эти люди, и вслучае чего, предъявить будет некому...

free advertising online

доска объявлений

classifieds

Вверху темы есть ссылки на первоисточник, так что пордон, что написано пером то не вырубишь "никифором"
1. Оригинал 2007 года с. 30
1. Свежесть следа. Даже в течение суток следы зверей претерпевают изменения: след уплотняется, либо следы припорашиваются снегом, покрываются инеем или расплываются в оттепель. Рекомендуется в течение ночи перед троплением с интервалом в 2–3 часа во дворе делать палкой или дощечкой искусственные следы; утренний осмотр их и прощупывание помогут определить свежесть следа на маршруте.
2. Направление движения. Этот признак очень важен и часто позволяет точно распознать следы двух зверей.
3. Визуальная оценка следа. Каждый встреченный след внимательно рассматривается, учетчик старается запечатлеть в памяти величину и характер следов. Измерения на рыхлом снегу не дают точных результатов и могут ввести в заблуждение. Многие опытные охотники считают, что след измерять не нужно, на него надо смотреть (с этим можно согласиться, если состояние снега не дает четких отпечатков).
4. Учет вероятности встречи следов одного и того же зверя на определенном расстоянии. След одного и того же зверя вряд ли может встретиться снова на расстоянии, превышающем максимальный поперечник суточного участка животного или длину суточного хода.
5. Индивидуальные признаки следа. Некоторые особи зверей обладают индивидуальными отличиями лап и их отпечатков на снегу.
6. Измерение следа. При четких отпечатках измерение может быть весьма полезным для идентификации.
7. Моче-каловые остатки и другие признаки как индикаторы определения пола и возраста животных также помогут при идентификации следов.
8. Для копытных важный признак – число животных в одной группе и их состав.

2. Сканнинг голимый 2008 года с.7
1. Свежесть следа. Даже в течение суток следы зверей претерпевают изменения: след уплотняется, либо следы припорашиваются снегом, покрываются инеем или расплываются в оттепель. Рекомендуется в течение ночи перед троплением с интервалом в 2–3 часа во дворе делать палкой или дощечкой искусственные следы; утренний осмотр их и прощупывание помогут определить свежесть следа на маршруте.
2. Направление движения. Этот признак очень важен и часто позволяет точно распознать следы двух зверей.
3. Визуальная оценка следа. Каждый встреченный след внимательно рассматривается, учетчик старается запечатлеть в памяти величину и характер следов. Измерения на рыхлом снегу не дают точных результатов и могут ввести в заблуждение. Многие опытные охотники считают, что след измерять не нужно, на него надо смотреть (с этим можно согласиться, если состояние снега не дает четких отпечатков).
4. Учет вероятности встречи следов одного и того же зверя на определенном расстоянии. След одного и того же зверя вряд ли может встретиться снова на расстоянии, превышающем максимальный поперечник суточного участка животного или длину суточного хода.
5. Индивидуальные признаки следа. Некоторые особи зверей обладают индивидуальными отличиями лап и их отпечатков на снегу.
6. Измерение следа. При четких отпечатках измерение может быть весьма полезным для идентификации.
7. Моче-каловые остатки и другие признаки как индикаторы определения пола и возраста животных также помогут при идентификации следов.
8. Для копытных важный признак – число животных в одной группе и их состав.
Удачи аспирант, кстати старые регистрации авторов почему то "загасили", а новые регистрировать не хотят или не могут (может движок слабый?)
Пригласите на форум сканеров с научными степенями может пояснят как они докатились до подобной жизни.

Итересная тут тема, прибыльная.
Что это получается при тираже в 1тыс. одна брошюра за 500 тыс. бел рублей старыми (доногодними) и это за 72 стр., да дорога нынче "наука" наверное нужно подать заявку вкнигу рекордов Гиннеса как самый дорогой компирайт.
Бывший природолюб.

А чего здесь думать, тут и так понятно кто основной "Гость"!
Да "Гость" а пройдитесь ка по учету оленя во время гона, по моему тоже какой то плагиат!!!

Брошюра большая -- всех "героев" вспомним
Родина (большая) и ни кого не забудет, сами понимаете никто не забыт ничто не забыто, тем более когда воруют по наглому.
Жалуйтесь, это нормально может читать полюбите и до оригиналов дойдете -- смотрите методичку 2000 года утвержденную МПР и МЛХозом веселье только начинается!

Смотрите глубже господа!
Судя по фразам, чаще всего "пользовали" и перевирали на свой лад (как ранее писали на форуме -- картаво), Охотничью таксацию В.А.Кузякина, 1979г. например очевидна зеркальность фраз на стр. 157 и масса других любопытных вещей, но пространность фраз
выдает самозванность "авторов" компилята, т.е. там где чужое -- гладко, как собственная фраза -- бред, полуграмотного "биобезобразника".

Обиженный (выкинутый из института:)Никифоровым Его Величество Учёный Тышкевич расписался как главный гость?

"Сначала воровали газ, потом нефть, а потом стали обкрадывать "чужих" ученых".
Хорошо написано про выкинутых, как биолог отмечу, что такое чаще происходит, как альтернатива аборту, для Вас это, судя по активной защите ворованных рекомендаций это увы запоздавшая (надеюсь не по медицинским противопоказаниям) мера. На языке классика Вы -- явная жертва не состоявшегося "прерывания беременности".
К названному автору претензий ни у кого нет и у него все в открытой печати, да и на биодате в портфеле критический разбор "Белорусского самозванного чуда" лежит.
От имени "отсталой Россиийской губернии", точнее ее самой отсталой части и один из 21 "случайно" упущенных авторов (говоря на Вашем самозванцев языке не состоявшийся соавтор) новоявленного Методического сканирования. Ждем рецензии в открытой печати. Профессор.

Что, охотничье хозяйство Беларуси нужно спасать это не просматривается в полемике. Что охотничье хозяйство у нс разорвано на части- это факт. Програма развития хозяйства тоже завалена,и те потуги что у нас происходят(самовыхваление) тожен до добра не доведут. Специалистов фактически нету, каждый участник, Минлесхоз , ГБООР, Министерство Экологии,и все остальные учасники охотничьего хозяйства без профильных специалистов. Я уже писал у Лебедя Рака и Щуки воз (охотничье хозяйство) не поедет.

"Гашение" удушит сайт -- так что админ пойдешь с лопатой (если возьмут)!

ЗНАЧЭННЕ ПАЛЯВАННЯ
Як гэта ні дзіўна, паляванне адыгравае вельмі істотную ролю ў захаванні афрыканскай дзікай прыроды, гэта значыць здабыча адных жывёл — гэта спосаб выратаваць іншых. Да такога, на першы погляд, парадаксальнай выснове прыйшоў Піцер Ліндсі біёлаг-паляуніцтвазнауца з універсітэта Зімбабвэ. Ліндсі высвятліў, што ў 23 афрыканскіх краінах, у якіх афіцыйна дазволеная спартовае паляванне, 18,5 тыс. турыстаў выплачваюць 200 мільёнаў даляраў у год, каб паляваць на львоў, леапардаў, сланоў, буйвалау (бафала), насарогаў і іншых жывёл. Гэтыя грошы — выдатны фінансавы стымул для тых, хто стварае паляўнічыя гаспадаркі і сочыць за парадкам у іх, і, адпаведна, дадатковы шанец выжыць для рэдкіх выглядаў.
У прыклад навуковец прыводзіць белага насарога: стагоддзе назад іх заставалася каля 50, а сёння — больш 11 тыс.
А усё таму, што ўладальнікам ранча стала выгодна адраджэнне ахоуных жывел цi большая колькасць
разнавіднасці, папулярнай у паляунічых.

Так у нас что есть про то?

Лесхозы и БООР?

Про охотдеятельность лесхозов плохого сказать не могу - работают они, как бы работала на их месте любая современная гос.организация.

А, вот БООР... О! БООР!
Это властелин основной массы охотугодий. Почти монополист!
Всеми правдами-неправдами он старается не отдать не гектара, вцепившись зубами в угодья!
Это, живой пример мумии, - анахронизм советской "спортивной" охоты, который заграбастал большую часть охотугодий, и цепляется за них, хотя все там понимают, что "пациент скорее мертв".

Почему эта дряхлая организация, которая способна только собирать взносы, продавать путевки и строчить отчеты, до сих пор существует? Все ведь понимают, что ее существование усиливает застой в охотхозяйственном деле? Это уже не хозяин, а клещ, который умеет по большому счету только сосать соки из угодий, вернее безсовестно выкачивать деньги у охотников!
По большому счету, фактически из-за "успешной" деятельности БООР десятки тысяч охотников Белоруссии были вынуждены прекратить заниматься охотой, или перейти в ряды нелегалов-браконьеров.

Считаю, что БООР вообще должен быть расформирован! Это жизненная необходимость, обязательное условие для развития охотхозяйства страны!

Первое время угодья можно было бы при лесхозах оставить, а потом, передавать охотдачи нормальным организациям-хозяевам, способные сбалансированно обеспечивать и выплаты государству, и воспроизводство дичи, и комфорт охотникам!

БООР - на свалку истории!

Кмет

Как ни странно но БООР как организация обьединяющая охотников изжила себя. После принятие ими статуса "государственная". Минлесхоз выписывает билеты,а БООР собирает взносы. Некоторые хозяйства еще держаться, но их единицы. Охотники разобщены как никогда. Специалисты разбегаются,да и нашто БООРу  специалисты! Там в скоре будут на полставки всех брать в штат. Взносы собирать спецов хеатает! Но дело даже не вБООР, пройдет компания в отношении к охотничьему хозяйству,а дальше туман.Нету у нас единого подхода к развитию охотничьего хозяйства,во всех ведомствинный подход. Специалистов молодых тоже не учим.  Пенсионеры чтоли будут продвигать охоту как отрасль? Ветераны не выдерживают дуроты. А правила переписывать и говорить что они самые лучшие в мире- много ума не нужно. Биоценоз становится "примитивным",не "наполнив" естественные угодия мы полезли в вольеры охотиться? Где наши трофеи(как показатель правильной охоты)? Вопросов больше чем ответов. 

 биолог-охотовед Шимчук А.

Принятым "новым правилам" охоты -- охотоведческую экспертизу на безграмотность!!!
Кто нароет больше бреда?
Т.к. нашему многострадальному лосю "компетентность" чиновников готовит судьбу мамонта
Начнем с эксплуатации лося в сохранившихся локальных популяциях -- запрещаемые охотничьими законами всея Европы, Азии и Америки

Online

Зарегистрирован: 2010-04-19

Кого разводит охотовед - охоты? Даже с анализом словей не справляетесь - назад, в школу." Мне понснравилась цитата. Нужно проанализировать. А действительно кого "разводит" охотовед? И кто такой охотовед